Решение от 23.09.2021 по делу № 22-1594/2021 от 18.08.2021

Дело № 22-1594/2021

Судья Чечина Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 23 сентября 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

осужденного Нагаева Н.В.,

защитника – адвоката Колодиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района *** и апелляционную жалобу потерпевшей Барановой О.Ю. на приговор Советского районного суда ***., которым

Нагаев, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также производить выплату потерпевшей Барановой О.Ю. в погашение причиненного ей материального и морального вреда по *** ежемесячно до полного возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Нагаева Н.В., адвоката Колодину В.В., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Нагаев Н.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Барановой О.Ю., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района *** полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование представления прокурор указывает, что Нагаеву Н.В. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершенное преступление небольшой тяжести неверно судом назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает и более мягкое наказание - ограничение свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Баранова О.Ю. также выражает несогласие с приговором, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Потерпевшая подробно излагает сведения о состоянии своего здоровья, о наступивших последствиях и перенесенном лечении, указывает, что Нагаев Н.В. не возместил причиненный ей материальный и моральный вред, извинился перед ней лишь по окончании судебного разбирательства, помощи в период лечения не предлагал, после ДТП бригаду скорой помощи не вызывал.

Полагает заниженной сумму ежемесячной выплаты, определенной судом до полного возмещения ущерба, а также размер компенсации морального вреда, указав о том, что она не соответствует степени испытываемых ею физических и нравственных страданий. Также необоснованным полагает отказ суда во взыскании прожиточного минимума на содержание ее самой и несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении.

Просит усилить наказание, увеличить размер ежемесячных выплат, компенсации морального вреда до *** рублей, взыскать сумму прожиточного минимума за период времени с *** г. по *** г. в размере ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Нагаева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Барановой О.Ю., свидетелей ***., протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, заключениями судебно – медицинской, автотехнической экспертиз, иными доказательствами.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, - протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ верно. Виновность осужденного и квалификация его действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Нагаева Н.В. судом были нарушены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной Нагаева Н.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Также судом учтено, что Нагаев Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые семейные и социальные связи, заявил о раскаянии, попросил прощение у потерпевшей и обязался возместить причиненный ущерб.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы суд не учел положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Судом в обжалуемом приговоре необходимость назначения Нагаеву Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не мотивирована, не содержится таких доводов и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, исключить указание о назначении Нагаеву Н.В. наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; назначить Нагаеву Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

Доводы потерпевшей о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей Барановой О.Ю., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, испытывавшей страдания, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме *** справедливым.

Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка в указании суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с осужденного – *** рубля, между тем как просила взыскать с осужденного Баранова О.Ю. ***. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанную ошибку.

Что касается требований потерпевшей о взыскании с осужденного суммы прожиточного минимума на нее и несовершеннолетних детей, то в данной части исковые требования Барановой О.Ю. судом разрешены правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ***, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -