Решение по делу № 1-328/2024 от 14.08.2024

Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 26 сентября 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора         Карпова А.С.,

потерпевшей С.А.,

подсудимого Панина А.П.,

защитника - адвоката Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панина А.П., 07 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Панин А.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2023 года, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Панин А.П. находился совместно с Я.С., К.В. и П.С. в доме последнего, расположенном по адресу: Курская область, ***, где в ходе совместного распития спиртных напитков Я.С. начал оскорблять присутствующих К.В. и П.С., в результате чего между Паниным А.П. и Я.С., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни, произошел конфликт, в ходе которого Панин А.П., находясь в кухне вышеуказанного дома, нанес не менее двух ударов своей рукой в область туловища Я.С., после чего выгнал последнего из дома.

В то же время, **.**.**, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Я.С., вернулся в помещение кухни дома П.С., где между ним и Паниным А.П. продолжился конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у Панина А.П. возник преступный умысел, направленный на убийство Я.С.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Панин А.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Я.С. и желая наступления таковых последствий, нанес удар своей ногой в область грудной клетки Я.С., отчего последний упал на пол дома. После этого Я.С. встал с пола, и Панин А.П., держа Я.С. рукой за одежду, нанес своей рукой один удар в область лица последнего, отчего Я.С. упал на пол кухни дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Панин А.П. нанес не менее четырех ударов своей ногой лежащему на полу Я.С. в область грудной клетки, после чего коленом своей ноги встал на грудную клетку Я.С. и, удерживая его своей рукой в области шеи, нанес не менее двух ударов своей рукой в область лица Я.С. После этого Панин А.П. взял в свою руку топор, находящийся в помещении кухни дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Я.С., нанес не менее шести ударов лезвием топора в область расположения жизненно важных органов – головы Я.С., не менее девятнадцати ударов лезвием топора в область расположения жизненно важных органов – шеи Я.С., и не менее четырех ударов в область левой ноги Я.С.

От причиненных Паниным А.П. ранений в области расположения жизненно важных органов – шеи, потерпевший Я.С. скончался на месте происшествия, тем самым Панин А.П. свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Я.С., довел до конца и совершил его убийство. Давность наступления смерти находится во временном интервале от трех до шести месяцев относительно момента фиксации трупных явлений в морге **.**.**, в 13 час. 30 мин.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от **.**.** Я.С. действиями Панина А.П. были причинены следующие телесные повреждения:

А. Головы:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б. Шеи - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения туловища в виде тупой травмы грудной клетки, со всеми ее компонентами, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой травмы грудной клетки - и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. **.**.**. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека - Приказ МЗ и соц. развития РФ от **.**.** № ***н), но в причинной связи со смертью не состоят.

Телесное повреждение левой нижней конечности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.**), но в причинной связи со смертью не состоит.

При экспертизе также были установлены телесные повреждения головы, происхождение которых (прижизненное или посмертное) в конкретном случае установить нельзя. Отсутствие доказанного факта «прижизненности» этих повреждений в данном случае не позволяет квалифицировать их по степени тяжести причиненного ими вреда здоровью потерпевшему.

Панин А.П., совершая свои умышленные действия, направленные на убийство Я.С., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти Я.С. и желал наступления таких последствий.

Подсудимый Панин А.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и в судебном заседании показал, что **.**.**, около 23 часов, он совместно с Я.С., с которым познакомился, возвращаясь с пруда «Летняя дойка», расположенного в *** Курской области, где ловил рыбу, пришел в *** Курской области, в котором проживали его знакомые К.В.и П.С., где на кухне все вместе начали употреблять спиртное. Через некоторое время, когда все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Я.С. стал высказывать претензии К.В. и П.С. относительно образа их жизни. Он пытался успокоить Я.С., но тот на его просьбы не реагировал. Еще через некоторое время вместе с Я.С. он вышел на улицу. Когда он (Панин А.П.) вернулся в дом, Я.С. уже находился на кухне и продолжал высказывать оскорбления в адрес К.В. и П.С. Ему это не понравилось, в связи с чем он нанес Я.С. кулаком удары в грудь и голову, а также ногой в область ягодиц и выгнал его на улицу, сказав, чтобы тот уходил, а сам вернулся за стол и совместно с К.В. и П.С. продолжил распивать спиртное, при этом находился спиной ко входной двери. Примерно через пять минут К.В. и П.С., которые сидели за столом лицом ко входу, указали ему на вход в комнату. Обернувшись, он увидел у себя за спиной Я.С., в руках которого находится топор. Он резко встал со стула и ударил Я.С. ногой в область грудной клетки, отчего последний попятился назад через дверной проем и упал на веранду. Он был сильно зол на Я.С., вернулся к столу и выпил стакан спиртного. Что происходило дальше, он не помнит. Через некоторое время его растолкали К.В. и П.С. На вопрос о том, где Я.С., пояснили, что он (Панин А.П.) зарубил его топором, и отвели его на улицу, где на ковре находился труп Я.С. К.В. и П.С. предложили вывезти труп Я.С. с территории домовладения на тележке, но он, опасаясь быть замеченным кем-либо, предложил закопать его здесь же, на что последние согласились. Он выкопал яму, куда они поместили труп Я.С. Пока он закапывал труп, К.В. и П.С. убирали кровь в доме. В это время на улице светало. Они продолжили распивать спиртное, договорившись никому не рассказывать о произошедшем. Через одну-две недели он вновь пошел в гости к К.В. и П.С., где, употребив спиртное, забрал велосипед, принадлежащий Я.С., который перекрасил в черный цвет, чтобы его не обнаружили. Кто убил Я.С., ему не известно. Он данного преступления не совершал.

Несмотря на непризнание своей вины Паниным А.П., вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно протоколу явки с повинной от **.**.**, Панин А.П. в присутствии защитника адвоката А.О. добровольно, без применения физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что в ночь с 17 на **.**.** совершил убийство Я.С. путем причинения множественных телесных повреждений, а также отрубил ему голову топором, после чего испугался и закопал тело во дворе дома (т. 3, л.д. 50-51).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Панина А.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.** в присутствии защитника адвоката Ахметовой О.В. (т. 3, л.д. 141-148), усматривается, что в середине июня 2023 года, около 22 часов, он находился на пруду «Летняя дойка», расположенном в *** Курской области, где ловил рыбу. Во время ловли рыбы он употреблял спиртное. Примерно в 23 часу, он пошел домой и, проходя по плотине, встретил ранее незнакомого ему Я.С. в состоянии алкогольного опьянения, у которого с собой был спортивный велосипед. На вопрос Я.С. он ответил, что идет в *** к своим друзьям, чтобы выпить спиртного, на что последний попросил взять его с собой. Они пришли в дом к П.С. и, оставив велосипед у входа, прошли на кухню, где начали распивать спиртное совместно с хозяином дома и К.В., который в то время проживал в доме П.С. Выпивали они самогон; выпили около четырех с половиной литров на четверых. Через некоторое время Я.С. начал вести себя агрессивно, оскорблял П.С. и К.В. Он сделал замечание Я.С., но тот не отреагировал и продолжил вести себя агрессивно. Тогда он встал из-за стола, взял Я.С., который также сидел за столом, своими руками за одежду в области грудной клетки, поднял его и стал выталкивать к выходу из дома. В ответ Я.С. хотел его ударить своей рукой в область головы, но не попал. Тогда он два раза ударил его кулаком своей правой руки в область грудной клетки, после чего тот выбежал из дома. Он обратно сел за стол, и они продолжили распивать спиртное. Примерно через 10-15 минут Я.С. вернулся в помещение дома, где они сидели за столом, в его руках был предмет, похожий на топор. Он (Панин А.П.) сидел на стуле спиной ко входу в кухню, а П.С. и К.В. - с противоположной стороны, лицом к выходу. Через некоторое время П.С. и К.В. показали ему на входную дверь. Он обернулся и увидел, как за его спиной стоит Я.С., с, как ему показалось, топором в руках, которым тот замахнулся над его головой. Я.С. при этом ничего не говорил; как он понял, тот хотел ему отомстить; в этот момент он очень сильно на него разозлился. Он резко встал со стула, повернувшись к Я.С. полубоком, и ударил его своей правой ногой в область грудной клетки. От полученного удара Я.С. попятился назад через дверной проем и упал с высоты собственного роста в веранде, топор у него выскочил из рук. Он пошел за Я.С., который встал и снова на него набросился. Он схватил Я.С. своими руками за одежду, развернул его к кухне и ударил кулаком своей руки в область лица, а именно носа. В тот момент он увидел, как у него из носа потекла кровь, от удара тот переместился в помещение кухни. Тогда он прошел в помещение кухни за Я.С., и между ними началась борьба: он повалил Я.С. на пол, начал наносить ему удары своими ногами в область ног, туловища, а именно грудной клетки, нанес ему не менее четырех ударов в область груди. Удары он наносил как сбоку, так и сверху, бил поверхностью пятки. Потом он наступил Я.С. своим коленом в область грудной клетки, левой рукой взял его в области шеи и удерживал, а кулаком правой руки нанес ему удар в область лица. В тот момент Я.С. уже не сопротивлялся, не пытался его ударить, но лез своими руками в область его лица, пытаясь оттолкнуть, что его очень сильно разозлило, и тогда он, увидев стоящий в комнате у стены рядом с ними топор, решил убить Я.С., так как тот его очень сильно разозлил; каких-либо страданий или мучений он ему причинять не хотел, он хотел его просто убить, в связи с чем взял в свою руку топор и начал им наносить удары Я.С. в область головы и шеи. Он точно не помнит, сколько именно он нанес ударов, но помнит, что не менее 25 ударов в область головы и шеи. В область шеи он бил Я.С., чтобы отрубить ему голову, и тем самым убить его. В тот момент он был очень злой на Я.С., поэтому, возможно, еще наносил ему удары топором в какие-то части тела, но точно вспомнить этого не может. П.С. и К.В. никак не отреагировали, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения и, возможно, спали за столом. После это он встал с пола, посмотрел на труп Я.С. и понял, что он сделал. В тот момент он очень сильно испугался, так как понимал, что убил человека. Он решил спрятать труп, надеясь на то, что его никто искать не будет. Он попросил П.С. и К.В. помочь ему выкопать яму, но те ему отказали. Он не стал настаивать на их помощи и яму он выкопал самостоятельно. Голову трупа он упаковал в мешок, на тело он также надел мешок, но тело в мешок не вместилось. После этого он закопал тело и голову Я.С. в выкопанную им яму. Все это произошло в период с 00 часов до 04 часов. Что потом произошло с топором, которым он убил Я.С., он не помнит, но не исключает, что он мог помыть данный топор и поставить его обратно в дом, либо это могли сделать П.С. и К.В. Кто-то из них закатил велосипед Я.С. в сарай, после чего они продолжали распивать спиртное, договорившись никому не рассказывать о произошедшем. Выпив все спиртное, он пошел домой, а П.С. и К.В. остались. Через две недели он вновь пошел в гости к последним и забрал в пользование из сарая велосипед, принадлежащий Я.С., который перекрасил в черный цвет, чтобы его никто не опознал. Если бы он был трезвый, то он бы такого никогда не сделал. Все телесные повреждения, обнаруженные на теле Я.С., были причинены им (Паниным А.П.); до прихода к П.С. у Я.С. не было никаких телесных повреждений. Телесные повреждения на голове он причинил Я.С. в тот момент, когда бил его кулаком своей руки в область носа и по голове топором; на шее – так как неоднократно бил того топором по шее с целью отрубить ему голову; в области туловища - когда бил его руками и ногами в область грудной клетки, а затем встал ему коленом на грудь (полагает, что в тот момент он мог сломать Я.С. ребра). Полагает, что телесные повреждения на ноге образовались у Я.С. от ударов топором, но этого не помнит. Сожалеет о произошедшем, в содеянном раскаивается.

В целом аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Панина А.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.** и обвиняемого **.**.** (т. 3, л.д. 58-62, 80-85).

Приведенные показания также подтверждены Паниным А.П. при проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.**, согласно которому Панин А.П. в присутствии защитника адвоката Ахметовой О.В. воспроизвел обстановку в момент совершения преступления и продемонстрировал свои действия по нанесению ударов, в том числе топором, Я.С. в область головы, шеи, грудной клетки, ног, а также сокрытию трупа Я.С., что было зафиксировано при видеосъемке (т. 3, л.д. 63-72, 73).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **.**.**, Панин А.П. показал, что свою вину признает, в содеянном раскаивается; в полном объеме поддерживает ранее данные ним показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте происшествия. Он раскаивается в совершенном им преступлении, а именно в том, что он убил Я.С. Если бы в тот вечер он был трезв, он не стал бы убивать Я.С. Труп он закопал и не рассказывал о произошедшем только по тому, что боялся ответственности за содеянное, что следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Панина А.П., данных им в качестве обвиняемого **.**.** (т. 3, л.д. 160-162).

В судебном заседании Панин А.П. подтвердил, что с содержанием вышеуказанных протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он знаком, подписывал их в присутствии защитника, после консультации с последним, но он свои показания, а также сведения, сообщенные им в явке с повинной, не поддерживает, так как оговорил себя, не помня обстоятельств произошедшего, поверив К.В. и П.С., утверждавшим, что именно он совершил убийство Я.С.

Изложенные выше показания Панина А.П. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ: отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым были даны добровольно, в условиях отсутствия какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, что сам фактически подтвердил Панин А.П. в суде. На каждой странице вышеуказанных протоколов имеется подпись Панина А.П. и его защитника, присутствуют записи об отсутствии замечаний к содержанию отраженных показаний, после их прочтения, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, анализируя приведенные выше показания Панина А.П., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, и сопоставляя их показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, суд принимает в основу приговора вышеуказанные показания Панина А.П. в той части, где они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт совершения Паниным А.П. убийства Я.С.

Так, потерпевшая С.А. в судебном заседании показала, что является племянницей убитого Я.С. До 2015 года Я.С. проживал совместно с ней в ***, после чего уехал на заработки. С 2020 года он стал проживать в г. Железногорске; последнее время проживал при церкви. По характеру дядя добрый, но в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, мог спровоцировать конфликт. В июле 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дядя пропал, а **.**.** ей сообщили, что найден его труп на территории *** Курской области. Обстоятельства убийства Я.С. ей не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.И. показал, что у него был приятель Я.С., с которым они вместе работали на строительстве храма, расположенного около кинотеатра «Русь» по *** г. Железногорска. Я.С. приехал из *** и проживал в квартире настоятеля храма – М.С. По характеру Я.С. был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, конфликтов между ними не было. **.**.**, после работы, они поехали на велосипедах на рыбалку на водоем в *** Курской области. С собой у них было пиво, рыболовные снасти. Они сели недалеко друг от друга. Около 21 часа он стал собираться домой и позвал Я.С., но тот отказался и остался с незнакомым мужчиной, который, как он видел, подошел к Я.С. во время рыбалки незадолго до этого и с которым тот беседовал и распивал спиртное. Не дожидаясь Я.С., он уехал домой, откуда позвонил Я.С., который сказал, что все еще находится на водоеме; они договорились встретиться утром на следующий день и снова поехать на рыбалку, так как был выходной. Утром **.**.** Я.С. не приехал; никаких вещей Я.С. на месте ловли рыбы не было. Он стал звонить ему на телефон, но тот не отвечал. **.**.** он рассказал настоятелю храма, что Я.С. не пришел на работу, на звонки не отвечает. Тот осмотрел квартиру Я.С., но последнего там не оказалось. Об исчезновении Я.С. настоятель храма сообщил в полицию. Также показал, что в августе-сентябре 2023 года у жителя *** Панина А.П. он увидел велосипед, который ранее был в пользовании у Я.С., о чем сообщил в полицию. Он обратил внимание, что велосипед был перекрашен в черный цвет, но он точно опознал его по конструкции рамы, форме руля и ручек. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, что в начале ноября 2023 года труп Я.С. обнаружили закопанным на территории домовладения в *** Курской области.

Свидетель М.С. в судебном заседании показал, что в мае 2021 года в храм в честь иконы Божьей матери «Всецарица», в котором он является настоятелем, обратился Я.С., который пояснил, что приехал из *** в составе строительной бригады, женщина, с которой он проживал, умерла, и ему негде жить. Сначала Я.С. проживал при храме, где выполнял строительные работы, а затем стал проживать в принадлежащей ему (М.С.) *** г. Железногорска Курской области. Я.С. поддерживал приятельские отношения с Р.И., который также занимался строительными работами в храме, конфликтов между ними не происходило. По характеру Я.С. был не конфликтный, иногда злоупотреблял спиртными напитками, но вел себя адекватно. **.**.** Я.С. и Р.И. находились на работе в храме. Он сообщил им о том, что следующий день будет выходным, в связи с чем они решили пойти на рыбалку. **.**.**, в утреннее время, ему позвонил Р.И. и сообщил, что не может дозвониться до Я.С. Он пошел в квартиру, где проживал Я.С., открыл ее своим ключом, но последнего дома не оказалось; в квартире все оставалось на своих местах. Со слов Р.И. ему стало известно, что **.**.**, после работы, на велосипедах, взяв дома рыболовные снасти, а также купив пиво, он и Я.С. отправились на рыбалку на водоем, расположенный на окраине *** Курской области, где расположились недалеко друг от друга и ловили рыбу. Около 21 часа Р.И. предложил Я.С. поехать домой, но тот отказался и остался ловить рыбу с незнакомым мужчиной, который подошел к ним незадолго до этого. Рано утром **.**.** Р.И. приехал ловить рыбу на то же место, но Я.С. там не обнаружил; ни велосипеда, ни рыболовных снастей также не было. Он пытался дозвониться до Я.С., но не смог. Так как поиски Я.С. не принесли результата, **.**.** он (М.С.) обратился в ПСО «Лиза Алерт» и в полицию. Через некоторое время от Р.И. ему стало известно, что у одного из жителей *** он видел велосипед, который находился в пользовании Я.С., только тот был перекрашен в черный цвет, о чем он сообщил в полицию. В начале ноября 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что труп Я.С. был обнаружен на территории домовладения в *** Курской области.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.И., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 3, л.д. 15-17), Я.С. работал на стройке храма, проживал в их с супругом квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Я.С. может охарактеризовать как спокойного, тихого, трудолюбивого человека, который никогда не отказывал в помощи, но если он выпивал, то мог вести себя агрессивно, неадекватно; конфликтов у него ни с кем не было. Также показала, что у нее был велосипед зеленого цвета, приобретенный в 2017 года для сына, который она передала в пользование Я.С. Велосипед ценности для нее не представляет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С. от **.**.** и **.**.**, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он совместно со своим соседом К.В. около двух лет проживал по адресу: Курская область, д. Студенок, ***. В середине июня 2023 года, в вечернее время суток, в его дом пришел Панин А.П. с незнакомым мужчиной, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, у которого при себе был спортивный велосипед и рыболовные снасти. На кухне в доме все вместе начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного мужчина, который пришел вместе с Паниным А.П., начал вести себя неадекватно, высказывать в их адрес какие-то претензии, он и К.В. на это не реагировали. Панин А.П. выгнал из дома данного мужчину. Но практически сразу после этого тот вернулся в дом, держа что-то в руках, что именно он не помнит. Панин А.П. вскочил со стула и начал бить незнакомого ему мужчину руками и ногами, в какой-то момент мужчина упал, а Панин А.П. нагнулся над ним и начал бить его топором в область шеи, он это понял, так как потом увидел отделенную от туловища голову данного мужчины. Куда именно тот наносил удары руками и ногами он не помнит, так как был сильно пьян. Мужчина на Панина А.П. не нападал; когда мужчина упал, его бил только Панин А.П. В том месте, где это все происходило, на полу, был постелен ковер, и после того, как Панин А.П. отрубил голову мужчине, на нем было много крови, капли крови также были на рядом стоящей мебели. Он был шокирован увиденным и очень напуган. Для него было совершенно очевидно и понятно, что Панин А.П. убил своего друга и обезглавил его. Панин А.П. сказал им, чтобы они помогли ему закапать труп мужчины, он ему помочь с этим не смог из-за состояния своего здоровья. После этого он увидел, как Панин А.П. взял два мешка, в которые поместил голову и тело мужчины, после чего выволок их на улицу и закопал около вишневого дерева, в нескольких метрах от входа в дом. Закопав труп, Панин А.П. обратился к нему и К.В. со словами: «Всем молчать об этом или с вами будет то же!». Он сильно испугался и воспринял эти слова так, что если он сообщит об убийстве мужчины кому-либо, то Панин А.П. может с ним также расправиться. По этой причине он никому о данном происшествии не рассказывал. После того, как Панин А.П. закопал мешки с трупом, тот ушел. Он и К.В. вернулись в дом и начали пить водку, пока не уснули. Он заметил, что в доме пропал велосипед мужчины, которого убил Панин А.П. Через несколько дней они с К.В. вынесли ковер из кухни, на котором была кровь, и положили его на землю, за домом. Полы, мебель или стены они не мыли. Только в дальнейшем они несколько раз подметали в доме.

Приведенные показания также подтверждены свидетелем П.С. при проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** (т. 2, л.д. 43-46, 47-49), согласно которому П.С. указал на место совершения преступления, воспроизвел обстановку и действия Панина А.П. в момент совершения преступления и сокрытия трупа, очевидцем которых являлся, что было зафиксировано при фотосъемке.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В. от **.**.** и **.**.** (т. 2, л.д. 55-59, 60-64), более двух лет он проживает у своего друга П.С. в доме, расположенном по адресу: Курская область, ***. В один из дней июня 2023 года, в вечернее время, к ним пришел их общий знакомый Панин А.П. с незнакомым мужчиной лет 40-45, который был с велосипедом. Неизвестный мужчина и Панин А.П. зашли в дом и предложили распить спиртные напитки, так как у них с собой была водка. Вместе на кухне дома они начали распивать спиртное. В момент распития спиртного он периодически засыпал за столом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что мужчина, с которым пришел Панин А.П. тоже был пьян и начал возмущаться из-за чего-то. Панин А.П. начал выгонять того из дома. Он (К.В.) ненадолго отключился, а, проснувшись, увидел, как Панин А.П. бьет лежащего на полу мужчину, с которым пришел к ним в дом, руками и ногами по лицу, в область грудной клетки, по ногам. Потом Панин А.П., который коленом стоял на груди у мужчины, взял топор и начал им наносить удары мужчине в область шеи; от данных ударов голова отделилась от туловища, он наносил много ударов топором по шее мужчины, возможно, он попадал ему и по лицу топором, так как все удары приходились в область головы и шеи. Мужчина не сопротивлялся. В доме у П.С. был один топор, который чаще всего стоял в кухне дома; со слов П.С., этот топор у него изъяли, когда нашли закопанный труп мужчины около его дома. То, что он увидел, его очень напугало и шокировало, и он не стал у Панина А.П. расспрашивать, что именно произошло, так как боялся, что тот может сделать с ними что-то плохое. Потом Панин А.П. попросил их помочь ему выкопать яму, чтобы закапать тело, П.С. отказался сразу, а он вышел на улицу и попробовал копать, но у него не получилось. После этого Панин А.П. вышел на улицу, взял лопату, которая стояла возле сарая, и начал копать яму. Выкопав яму, Панин А.П. зашел в дом, взял голову и положил ее в мешок, а затем взял еще один мешок и засунул в него верхнюю часть туловища трупа, ноги остались торчать из мешка. Панин А.П. попросил его помочь вынести тело из дома, но он ему отказал, после чего тот сам вынес два мешка с трупом и головой мужчины на улицу и бросил в яму, закопав которую, поставил лопату возле дома и сказал ему и П.С., чтобы они молчали и никому про данный случай ничего не говорили или он их тоже убьет. Затем Панин А.П. ушел домой. Через несколько дней он вновь заходил к ним, что-то делал во дворе дома. Велосипед забрал Панин А.П., но в какой из дней, он не помнит. Куда Панин А.П. дел топор, которым отрубил голову незнакомому ему мужчине, он не знает, возможно, тот его помыл и поставил в сарай, он этого у него не спрашивал. Через несколько дней они с П.С. вынесли ковер из кухни, на котором была кровь, и положили его на землю за домом. Полы, мебель или стены они не мыли, только несколько раз подметали в доме. Он не рассказывал о случившемся, так как боялся, что Панин А.П. его тоже убьет, так как он намного сильнее его физически и ему бы не составило труда убить его.

Приведенные показания также подтверждены свидетелем К.В. при проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** (т. 2, л.д. 65-68, 69-72), согласно которому К.В. указал на место совершения преступления, воспроизвел обстановку и действия Панина А.П. в момент совершения преступления и сокрытия трупа, очевидцем которых являлся, что было зафиксировано при фотосъемке.

В судебном заседании свидетель К.В. вышеизложенные показания не поддержал, указывая, что таких показаний следователю не давал, ни конфликта между Паниным А.П. и Я.С., ни момента причинения телесных повреждений Я.С. Паниным А.П. не видел, так как спал в другой комнате, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения; подписал протоколы его допроса и проверки показаний на месте, но не знакомился с ними.

Обоснованность вышеуказанных доводов свидетеля К.В. проверялась в судебном заседании путем допроса следователя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области Б.Э., в производстве которого находилось данное уголовное дело, по обстоятельствам проведения допросов К.В. **.**.** и **.**.**, а также проведения проверки показаний на месте **.**.** в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, показавшего, что свидетелем К.В. показания давались добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности; свидетель был допрошен дважды, принимал участие в проверке показаний на месте, текст протоколов допроса и его показаний в ходе указанного следственного действия записывался со слов К.В., проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, после составления протоколов К.В. знакомился с текстом протоколов его допроса и проверки показаний на месте, замечаний к содержанию протоколов не имелось, после чего он удостоверил правильность содержания вышеуказанных протоколов своей подписью, правильность содержания протокола проверки показаний на месте также удостоверили своей подписью понятые; во времени ознакомления с протоколами ограничен не был. В ходе допроса свидетель К.В. на состояние здоровья не жаловался, находился в адекватном состоянии, об оказываемом на него давлении не сообщал.

Анализируя показания свидетеля К.В. в судебном заседании, суд оценивает их критически и приходит к выводу о том, что изменение ранее данных в ходе предварительного следствия показаний обусловлено желанием К.В. помочь Панину А.П., с которым он поддерживал приятельские отношения, избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу настоящего приговора приведенные выше показания свидетеля К.В., данные им **.**.** и **.**.** в ходе его допросов и проверки показаний на месте на предварительном следствии (т. 2, л.д. 55-59, 60-64, 65-68, 69-72), поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в условиях, исключающих нарушение прав и свобод свидетеля; нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено: К.В. при даче показаний в ходе предварительного следствия были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании свидетель К.В. подтвердил, что в ходе его допросов и проверки показаний на месте следователем давления на него оказано не было, замечаний к протоколам у него не имелось, о чем он указал при подписании протоколов. Кроме того, показания свидетеля К.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Показания в судебном заседании свидетеля Г.Т., проживающей в *** Курской области (соседнем с тем, в котором произошло убийство), об обстоятельствах смерти Я.С. сведениями не располагающей, не подтверждают и не опровергают предъявленное Панину А.П. обвинение.

Показания потерпевшей С.А. и свидетелей П.С., К.В., М.И., М.С., Р.И., приведенные в приговоре и положенные в его основу, удостоверяются фактическими данными, содержащимися в следующих письменных доказательствах:

- рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому **.**.**, в 12 час. 50 мин, в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от настоятеля храма М.С. о том, что на стройку храма не вышел Я.С., **.**.** года рождения (т. 1, л.д. 30);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в кабинете № *** МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, пер. Автолюбителей, ***, участвующий в проведении следственного действия Панин А.П. добровольно выдал двухколесный велосипед, окрашенный в черный цвет (т. 1, л.д. 79-80, 81-84);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому в служебном кабинете по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, произведен осмотр велосипеда, изъятого в ходе осмотра места происшествия у Панина А.П., в ходе которого установлено, что велосипед бывший в употреблении, в рабочем состоянии, имеет не заводской окрас, рама его окрашена в черный цвет, маркировок велосипед не имеет (т. 1, л.д. 85-86); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** велосипед, окрашенный в черный цвет, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 87);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.**, из содержания которого следует, что произведен осмотр участка местности прибрежной полосы запруды ручья Песечень в *** Курской области (GPS-координаты 52.2059, 35.1824), в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия Р.И. указал места, где рыбачил с Я.С. Следов борьбы, волочения, вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также личных вещей Я.С. не обнаружено (т. 1, л.д. 146-149, 150-153);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен смотр *** г. Железногорска Курской области по месту проживания Я.С., в ходе которого установлено, что входная дверь повреждений не имеет, следов борьбы, волочения, беспорядка, крови в квартире не обнаружено. С места происшествия изъяты кепка со следами пота и зубная щетка, которой пользовался Я.С. (т. 1, л.д. 214-218, 219-222);

- заключении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой на представленных на исследование зубной щетке, кепке обнаружен пот (объекты №№ ***, 2), который произошел от одного лица генетического пола с генетическими признаками, представленными в таблице № *** (т. 1, л.д. 229-233);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, из содержания которого усматривается, что в служебном кабинете по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, произведен осмотр зубной щетки и кепки, принадлежащих Я.С., изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.** (т. 1, л.д. 236-238); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** зубная щетка и кепка Я.С. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 239);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.**-**.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: Курская область, ***. При входе в дом находится прихожая комната размером 5,5х5,5 метров. По левой стене указанной комнаты расположен холодильник, на правой стороне которого обнаружены пятна крови. На полу данной комнаты имеется покрытие в виде линолеума, на котором также обнаружены пятна крови. Смывы с указанных пятен крови изъяты с места происшествия. На правой стороне, относительно входной дери в дом, находится дверной проем, ведущий в кухонную комнату. Кухонная комната имеет размер 7х7 метров. На двери, ведущей в кухонную комнату, со стороны кухонной комнаты и со стороны прихожей, обнаружены пятна бурого вещества, похожие на кровь. С правой стороны от двери, ведущей в кухонную комнату, расположен шкаф, на правом торце со стороны дверного проема которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Смывы с указанных пятен изъяты с места происшествия. На дверце шкафа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, со следами размазывания данного вещества по дверце шкафа. Дверца шкафа демонтирована и изъята с места происшествия. Прямо от входа в кухонную комнату расположено кресло, а справа от него - кухонный стол с кухонной утварью. В противоположной части комнаты – дверная печь, кухонный стол, шкафы с посудой и продуктами питания. На придомовой территории, вблизи металлического забора, имеется плодовое дерево, похожее на вишневое, расположенное в 8 метрах от входа в дом. В 6 метрах от входной двери дома, вблизи указанного дерева, в земле на глубине 25 см обнаружен труп человека. Труп обнаружен в двух мешках: в одном мешке – голова, во втором – остальная часть трупа (туловище, руки и ноги). Голова трупа извлечена из мешка, установить повреждения на ней не представляется возможным в виду ярко выраженных гнилостных изменений. Остальная часть трупа также извлечена из мешка, имеет явные признаки гнилостных изменений, визуально имеется перелом левой бедренной кости, при пальпации грудной клетки трупа обнаружены переломы ребер слева. Труп одет в футболку с бело-красным рисунком на лицевой стороне, серые трусы, спортивные брюки черного цвета. Мешки, в которых находился труп, изъяты с места происшествия. За домом обнаружен свернутый в рулон ковер, который со слов участвующего в осмотре П.С. ранее находился на полу кухонной комнаты, внутри которого обнаружена связка ключей с брелоком. На поверхности ковра имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Связка ключей и ковер изъяты с места происшествия. В пристройке за домом обнаружены две лопаты, а также топор с деревянным топорищем, которые изъяты с места происшествия (т. 2, л.д. 106-110, 111-127);

- рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» **.**.**, в 23 часа 50 минут, поступило сообщение оперуполномоченного Т.Д. об обнаружении на территории домовладения № *** по *** в *** трупа Я.С., **.**.** года рождения (т. 2, л.д. 128);

- заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от **.**.**, согласно выводам которой:

1) при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Я.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Головы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) Причиной смерти Я.С., **.**.** года рождения, явилась механическая травма шеи - травматическая ампутация шеи, декапитация (отчленение головы), компоненты которой подробно описаны в п.1) Б. «Выводов», что подтверждается обнаружением повреждений, несовместимых с жизнью.

3) Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Я.С., были причинены разными предметами:

- тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (перелом костей носа, тупая травма грудной клетки). В перечень таких предметов входят: голова, ноги, кулаки;

- острым предметом, обладающим рубящими свойствами (повреждения головы (п. 1. А. 1-3 и 5), повреждения левого бедра (п. 1. Г), повреждения шеи п. 1. Б). При этом насечки на травмированных III и IV шейных позвонках были образованы от воздействия острого предмета, имеющего в строение заточенное лезвие.

3.1 Механизм образования телесных повреждений в области головы:

- Морфологические признаки повреждений в виде линейных надрубов на лицевых костях черепа указывают на действие рубящего следообразующего объекта (острого предмета, обладающего рубящими свойствами). Кожные раны с областей лица справа и слева также образовались вследствие воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, имеющими заточенное лезвие. Наличие двух надрубов и шести кожных ран указывают на неоднократность травмирующих воздействий (не менее 6-ти).

- Механизм образования перелома костей носа – локальное ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью или в результате контакта с таковым.

3.2. Механизм образования телесных повреждений в области шеи:

- локализация и особенности пространственной ориентации плоскостей отделения (п. 1) Б. «Выводов») в совокупности с их морфологическими особенностями указывают на многократное действие рубящего следообразующего объекта (имело место как минимум три воздействия).

- Обнаруженные на поврежденных костных структурах позвонков шейного отдела морфологические признаки, учитывая полное повреждение межпозвоночного диска, позволяют заключить, что отчленение шейного отдела позвоночника между III и IV позвонками, возникло от действия острого предмета, обладающего рубящими свойствами.

- Множественные неглубокие насечки на телах III и IV позвонков и левых боковых их отростках образовались от неоднократных воздействий острого предмета, имеющем в своем строении заточенное лезвие.

3.3. Механизм образования телесных повреждений грудной клетки:

- Анализ локализации и взаиморасположения переломов грудины и ребер (п. 1) В. «Выводов»), позволяет заключить, что травма грудной клетки образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поврехностью, при этом травмирующие воздействия были направлены:

- в средне-нижнюю область тела грудины в превалирующем направлении спереди назад (переломы 3, 4, 5 и 6 правых ребер и 4, 5, 6, 7 и 8 левых ребер по переднее-боковым поверхностям являются отдаленными (конструкционными) и возникли в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи, что подтверждается признаками растяжения на наружной и сжатия на внутренней поверхностях) Перелом грудины № ***Г таже является отдаленным (конструкционным), образовавшимся в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи, что подтверждается признаками растяжения на наружной и сжатия на внутренней поверхностях. Перелом грудины № ***Г – локальный, возник в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри, что подтверждается соответствующим расположением признаков сжатия (на наружной поверхности) и растяжения (на внутренней поверхности). Совокупность этих переломов могла возникнуть одномоментно при ассиметричном ударном или ударно-компрессионном воздействии тупого твердого предмета. Вышеперечисленные конструкционные переломы ребер по боковым линиям при этом возникли в результате общей деформации (уплощения) грудной клетки в момент соударения;

- в нижнюю треть грудной клетки слева с местом приложения силы сзади и несколько справа в превалирующем направлении сзади наперед (переломы 7-10 левых ребер по околопозвоночной линии – локальные, возникли от деформации изгиба выпуклостью кнутри (т.е. от переразгибания), о чем свидетельствуют признаки растяжения на их внутренних поверхностях и сжатия на наружных. Вся совокупность этих переломов могла возникнуть от одного воздействия (удара, надавливания) тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью;

- в верхнюю треть грудной клетки слева по переднее-боковой поверхности в направлении спереди назад несколько слева направо. Переломы на втором и третьем левых ребрах № ***Л и № ***Л – являются отдаленными (конструкционными) и возникли в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи, что подтверждается признаками растяжения на наружной и сжатия на внутренней поверхностях. Для образования указанных переломов достаточно двух ударных воздействий, учитывая возможность их образования по механизму деформации «двойного изгиба».

Кроме этого, при детальном изучении областей кромки изломов на поврежденных ребрах было выявлено наличие блестящих площадок и отполированных до блеска участков зашлифованности краев, свидетельствующих о прижизненном возникновении исследуемых переломов.

3.4. Механизм образования перелома левой бедренной кости:

- наличие выраженной границы зон разруба и разрыва, наличие относительно ровной плоскости отделения + наличие линейных надрубов на левой бедренной кости указывают на действие на левое бедро рубящего следообразующего объекта. Наличие одной плоскости разруба и трех надрубов указывают на неоднократность травмирующего воздействия (не менее 4-х). Травмирующий следообразующий предмет был острым.

4) Телесные повреждения, указанные в п.1) Б., В., Г. «Выводов», возникли прижизненно и ориентировочная давность их формирования ограничивается временным интервалом, исчисляемым секундами-десятками минут (не более 30 минут) от момента травматизации до момента смерти. Травма шеи (травматическая ампутация шеи с отчленением головы) является несовместимым с жизнью повреждением, поэтому временной интервал от момента травматизации до наступления смерти исчисляется секундами.

4.2. Повреждения, прижизненное или посмертное происхождение которых установить не представляется возможным – повреждение головы (п. 1) А. «Выводов»).

5) Телесные повреждения, указанные в п. 1) Б. «Выводов», должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – механической травмы шеи – травматической ампутации шеи, декапитация (отчленением головы) – и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц.развития РФ от **.**.** № ***н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Телесные повреждения, указанные в п. 1) В. «Выводов», должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой травмы грудной клетки – и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. **.**.**. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц.развития РФ от **.**.** № ***н), но в причинной связи со смертью не состоят.

Телесные повреждения, указанные в п. 1) Г. «Выводов», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц.развития РФ от **.**.** № ***н), но в причинной связи со смертью не состоит.

6) на основании характера и морфологических свойств телесных повреждений, описанных в п. 1) А. 4, 5, Б., В., Г. «Выводов», с учетом научных данных о прочностных свойствах органов и тканей человека, для их образования требуется применение значительной силы, а для образования телесных повреждений, описанных в п. 1) А.1-3 «Выводов», значительной силы не требуется.

7) Давность формирования телесных повреждений, указанных в п. 1) Б., В., Г. «Выводов», ограничивается временным интервалом, исчисляемым секундами-десятками минут (не более 30 минут) от момента травматизации до момента смерти. Травма шеи (травматическая ампутация шеи с отчленением головы) является несовместимым с жизнью повреждением, поэтому временной интервал от момента травматизации до наступления смерти исчисляется секундами, т. е. смерть наступила мгновенно.

11) В момент причинения телесных повреждений, пострадавший был обращен поверхностями тела (зонами травматизации) к травмирующему предмету (предметам).

13) Ориентировочная давность наступления смерти находится во временном интервале от трех до шести месяцев относительно момента фиксации трупных явлений в морге **.**.** в 13:30 час.

15) На теле пострадавшего имеется восемь зон травматизации:

- на голове – 3 (область носа, правая половина лица, левая половина лица);

- на шее -1 (область шеи);

- на туловище – 3 (передняя поверхность грудной клетки, задняя поверхность нижней трети грудной клетки слева, верхняя треть грудной клетки слева по переднеебоковой поверхности);

- на левой нижней конечности – 1 (левое бедро).

Для образования телесных повреждений головы необходимо минимум 7 травматических воздействий (наличие двух надрубов и щести кожных ран указывают на неоднократность травмирующих воздействий – не менее 6-ти, переломы костей носа – не менее 1-го).

Для образования механической травмы шеи необходимо минимум 19 травматических воздействий, учитывая выявленные при медико-криминалистическом исследовании морфологические свойства повреждений гортанокомплекса, III и IV шейных позвонков.

Наличие множественных переломов ребер и грудины указывают на неоднократность травмирующего воздействий – не менее 4 ударных воздействий.

Для образования травмы левого бедра необходимо минимум 4 травматических воздействия (наличие одной плоскости разруба и трех надрубов указывают на неоднократность травмирующего воздействия – не менее 4-х).

17) Наличие сопоставимых повреждений шейного отдела позвоночника позволяет сделать вывод о том, что обнаруженные туловище и голова принадлежат одному человеку, то есть являются единым целым трупом одного человека (т. 2, л.д. 141-152, 153-155);

- заключении судебно-генетической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой исследованная ключица трупа, обнаруженного на территории домовладения, расположенного по адресу: Курская область, ***, содержит ДНК мужской половой принадлежности, при этом, генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом, установленным на зубной щетке и кепке (объекты №№ ***, 2), исследованным при проведении экспертизы № ***/з от **.**.** в ЭКЦ УМВД России по Курской области, что указывает на то, что биологические следы на зубной щетке и кепке (объекты №№ ***, 2), исследованных при проведении экспертизы № ***/з от **.**.** в ЭКЦ УМВД России по Курской области, могли произойти именно от трупа, обнаруженного на территории домовладения (т. 2, л.д. 159-164);

- заключении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № ***/з от **.**.**, из содержания которой следует, что на представленном на исследование фрагменте марли, извлечённом из конверта с надписью на бирке «…Смыв с правого торца шкафа в кухонной комнате на марлевую салфетку…», обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского генетического пола, пот которого обнаружен на зубной щетке и кепке (согласно копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области № ***/з от 18.10.2023г); при этом происхождение крови от Панина А.П. исключается (т. 2, л.д.182-190);

- заключении судебной биологической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой на представленном на исследовании ковре обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой и о принадлежности ее проходящим по делу лицам не представляется возможным (т. 2, л.д. 194-197);

- заключении судебной биологической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой на представленных на исследование двух мешках, в которых обнаружена голова трупа и остальная часть трупа, обнаружена кровь без примеси пота, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным (т. 2, л.д. 201-204);

- заключении судебной биологической экспертизы № *** от **.**.**, из содержания которой следует, что на представленной на исследование дверце шкафа обнаружена кровь человека, высказаться о группой принадлежности которой и о принадлежности ее проходящим по делу лицам не представляется возможным (т. 2, л.д. 208-211);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому в служебном кабинете по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.**-**.**.** предметов: смыва с правого торца шкафа в кухонной комнате, представляющего собой многослойные фрагмент марли белого цвета со следами вещества серого цвета с бурым оттенком; двери шкафа, на наружной стороне которой, на фоне общего загрязнения в результате длительного использования, в средней ее трети и на границе верхней и средней третей имеются пятна серовато-коричневого цвета, неопределенной формы, с четкими контурами; двух мешков, в которых обнаружено тело Я.С., с резким неприятным запахом, со следами плесени, земляного грунта, пятнами черного цвета местами с легким желтовато-коричневым оттенком, с нечеткими размытыми контурами, пропитывающими и не уплотняющими ткань мешков; связки ключей; ковра со следами земляного грунта, плесени, объектами серого цвета, похожими на волосы, со следами изношенности, преимущественно в центре на фоне плесени со сливающимися между собой пятнами серого цвета с едва заметным коричневым оттенком неопределенной формы; двух металлических лопат с наслоением вещества темно-серого цвета; топора из металла с наслоением вещества коричневого цвета (т. 2, л.д. 213-217); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 218);

- заключении медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой на представленных на экспертизу кожных лоскутах трупа Я.С. были обнаружены и исследованы повреждения – раны линейной формы № ***П и №№ ***Л.

Кожные раны (№ ***П и №№ ***Л) образовались вследствие воздействия предмета (предметов), обладающего (обладающих) рубящими свойствами, имеющего (имеющих) заточенное лезвие (о чем свидетельствуют: линейная форма повреждений, их небольшая глубина, преобладание длины повреждений над их глубиной, наличие ровных краев и стенок, остроугольная форма концов).

Возможность причинения исследованных повреждений (ран № ***П и №№ ***Л) от воздействия следообразующих частей представленного на экспертизу топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.**-**.**.** на территории домовладения, расположенного по адресу: Курская область, ***, в частности его лезвийной части (как и от воздействия иных предметов, обладающих аналогичными метрическими характеристиками) не исключается (т. 2, л.д. 230-243);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, из содержания которого следует, что в служебном кабинете по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, произведен осмотр двух кожных лоскутов с лица трупа Я.С., изъятых в ходе выемки **.**.**, со следами линейных ран щелевидной формы, ориентированных косовертикально; длина и глубина первой из ран составляет 64 мм и 4,5 мм соответственно, второй – 73 мм и 6 мм (т. 2, л.д. 245-246); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** два кожных лоскута трупа Я.С. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 247).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Действия органов предварительного расследования, направленные на закрепление доказательств, и соответствующие процессуальные акты, включая протоколы допросов Панина А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей П.С., К.В., М.И., оглашенные в судебном заседании и положенные в основу приговора, протоколы проверок показаний на месте, осмотров и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертиз, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Панина А.П. в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что преступные действия в отношении Я.С. совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что телесное повреждение шеи - механическая травма шеи – травматическая ампутация шеи, декапитация (отчленение головы), явившееся причиной смерти Я.С., образовалось именно от умышленных травматических воздействий Панина А.П. топором, а не при иных обстоятельствах, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. Оснований полагать, что кто-либо еще, кроме Панина А.П., причастен к нанесению Я.С. вышеуказанного телесного повреждения, от которого наступила его смерть, у суда не имеется.

Показания подсудимого Панина А.П. в судебном заседании о его непричастности к совершению убийства Я.С., суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, эти показания противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: явкой с повинной Панина А.П., показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенными в основу приговора, где он будучи неоднократно допрошенным подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе показаниями в ходе предварительного следствия по делу явившихся очевидцами произошедшего убийства К.В. и П.С. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора, кроме того, указанные доказательства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз.

Объективных данных для признания вышеуказанных, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний, данных Паниным А.П., в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетелей К.В. и П.С., положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными, как на том настаивал подсудимый, суд не находит, не являются таковыми и доводы Панина А.П. о самооговоре и оговоре его свидетелями П.С. и К.В., с которыми он состоял в приятельских отношениях, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, обусловлены их индивидуальными особенностями, их памятью, способностью к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия и сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины Панина А.П. в указанном преступлении, и не являются основанием для его оправдания.

Оснований полагать, что Панин А.П. оговорил себя в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, не помня обстоятельств произошедшего, поверил К.В. и П.С. о совершении им убийства Я.С., а, кроме того, имел намерение принять участие в Специальной военной операции, в связи с чем безразлично относился к возможным последствиям привлечения его к уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом, давая оценку вышеуказанным аргументам подсудимого, суд учитывает, что Панин А.П. обратился с явкой с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, принимая участие в проверке его показаний на месте, свободно излагал обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал свои действия по отношению к Я.С., дополняя деталями и подробностями своих преступных действий, в том числе такими, о которых К.В. и П.С. не сообщали, при этом ни разу не заявлял, что показания давал ложные.

Доводы о самооговоре Панина А.П. в связи намерением принять участие в Специальной военной операции надуманы, поскольку до настоящего времени подсудимый никаких активных действий для этого не предпринял, чего в судебном заседании не отрицал.

Сам Панин А.П. также не отрицал того, что убийству Я.С. предшествовал конфликт, возникший в виду противоправного и аморального поведения последнего, оскорблявшего П.С. и К.В., вследствие чего у подсудимого Панина А.П. возникли личные неприязненные отношения к Я.С.

Умышленное нанесение множественных (не менее девятнадцати) ударов топором в область шеи потерпевшего со значительной силой, свидетельствует о наличии в действиях Панина А.П. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Между действиями Панина А.П. по нанесению ударов топором в область шеи Я.С. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом оценки представленных и исследованных доказательств судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Панин А.П. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, удары в область шеи Я.С. были нанесены им целенаправленно в процессе возникшего конфликта, что не было связано с неосторожными действиями подсудимого либо необходимой обороной.

Из установленных судом обстоятельствах дела следует, что противоправное и аморальное поведение Я.С. не было сопряжено с насилием, реально опасным для жизни Панина А.П., однако, было использовано им на почве неприязненных отношений как повод для убийства Я.С., поведение которого не было очевидно угрожающим для подсудимого. Тем не менее, при указанных обстоятельствах подсудимый умышленно нанес Я.С. удары со значительной силой в область шеи, совершив убийство последнего.

Версию подсудимого о необходимости обороны от потерпевшего, в условиях, когда Я.С., имея намерение причинить ему вред, вернувшись в дом, откуда его выгнал Панин А.П., замахнулся на него топором, стоя за спиной последнего, в результате чего он вынужден был применить насилие в отношении Я.С., суд находит надуманной, а показания Панина А.П. в ходе предварительного следствия по делу в указанной части относит к несостоятельным, расценивает как желание Панина А.В. приуменьшить свою роль в содеянном и наступивших последствиях, смягчить свою ответственность.

Вышеуказанная версия Панина А.П. не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей П.С. и К.В., положенными в основу приговора, из содержания которых следует, что Я.С. на Панина А.П. не нападал; удары Я.С. Панин А.П. наносил топором, который стоял в кухонной комнате, поскольку других топоров у П.С. не имеется, и именно этот топор был изъят в тот день, когда был обнаружен труп Я.С.

Доводы Панина А.П. о том, что в доме П.С. имелось несколько топоров, в кухне дома находился иной топор, нежели тот, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, опровергаются вышеизложенными показаниями П.С. и К.В.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям Панина А.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Панин А.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя как повод для убийства Я.С. внезапно возникший между ними на почве личной неприязни конфликт, вызванный противоправным и аморальным поведением Я.С. по отношению к совместно находившимся с ними лицам, которых последний оскорблял, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил убить последнего и данный умысел реализовал: находясь на кухне дома, нанес удар своей ногой в область грудной клетки Я.С., отчего последний упал на пол дома, а когда поднялся с пола, Панин А.П., держа Я.С. рукой за одежду, нанес своей рукой один удар в область лица последнего, отчего Я.С. вновь упал на пол кухни дома, а Панин А.П. нанес ему не менее четырех ударов своей ногой в область грудной клетки, после чего коленом своей ноги встал на грудную клетку Я.С. и, удерживая его своей рукой в области шеи, нанес не менее двух ударов своей рукой в область лица Я.С., а затем, взяв в свою руку топор, находящийся в помещении кухни дома, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Я.С., нанес не менее шести ударов лезвием топора в область расположения жизненно важных органов – головы Я.С., не менее девятнадцати ударов лезвием топора в область расположения жизненно важных органов – шеи Я.С., и не менее четырех ударов в область левой ноги Я.С.

От причиненных Паниным А.П. ранений в области расположения жизненно важных органов – шеи, потерпевший Я.С. скончался на месте происшествия, тем самым Панин А.П. свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Я.С. довел до конца и совершил его убийство.

Панин А.П., совершая свои умышленные действия, направленные на убийство Я.С., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти Я.С. и желал наступления таких последствий.

При таких данных суд квалифицирует действия Панина А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии), Панин А.П. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Панин А.П. также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а криминал совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют фактические сведения об употреблении спиртного, целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам криминала, что говорит против амнезии, поэтому в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Панин А.П. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, полноценное изложение подсудимым информации о характере, последовательности своих действий, целенаправленность и опосредованность действий подсудимого во время совершения преступления и после него, отсутствие признаков постаффективного состояния. Поскольку Панин А.П. каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера он нуждается. По результатам проведенного психиатрического обследования и материалам уголовного дела отсутствуют объективные сведения о систематическом характере употребления Паниным А.П. каких-либо наркотических средств и алкоголя с формированием физической и психической зависимости, нарастанием толерантности, из чего комиссия экспертов делает вывод, что алкоголизмом и наркоманией Панин А.П. не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 3, л.д. 106-111).

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Поведение Панина А.П. в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Настоящее преступление не было совершено Паниным А.П. в состоянии аффекта, что явственно следует из вышеуказанного заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Панина А.П. и условия жизни его семьи.

Панин А.П. оформил явку с повинной (т. 3, л.д. 50-51), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив органам предварительного следствия ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, об обстоятельствах совершенного им деяния, указал на лиц, давших впоследствии свидетельские показания, изобличающие его, указал место нахождения трупа Я.С., к тому моменту, когда органами предварительного следствия проверялась версия о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, что суд, наряду с состоянием здоровья Панина А.П., с возрастом и состоянием здоровья его матери, являющейся пенсионером, инвалидом III группы (т. 3, л.д. 52, 53), учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явившееся поводом к преступлению противоправное и аморальное поведение Я.С., который, как следует из обстоятельств дела, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явился инициатором возникшего между ним и Паниным А.П. конфликта, в присутствии которого оскорблял знакомых последнего, что подтверждается показаниями свидетелей К.В. и П.С.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в совершении Паниным А.П. в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, отличающегося повышенной степенью общественной опасности и совершенного против жизни человека, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в судебном заседании не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение повлияло на поведение Панина А.П. в момент совершения им преступления, то есть способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им данного преступления, а потому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим Панину А.П. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное Паниным А.П. преступление относится к категории умышленных особо тяжких преступлений. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что Панин А.П. не судим (т. 3, л.д. 88-91); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 99); до совершения настоящего преступления к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 95); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию ***) МО МВД России «Железногорский» и главой Студенокского сельсовета *** Курской области характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 94, 98); имеет постоянное место жительства и работы, проживает с матерью.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает альтернативных лишению свободы наказаний. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких и отличающегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против жизни человека, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции Панина А.П. от общества и реального лишения его свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения к Панину А.П. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Панину А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Панину А.П. надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Панину А.П. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Панину А.П. ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения к реальному лишению свободы, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях предотвращения совершения им новых преступлений, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

Оснований, препятствующих содержанию Панина А.П. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

С учетом положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панина А.П. под стражей с 04 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) С.А. предъявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Панину А.П. о возмещении расходов на погребение Я.С., в сумме 60000 руб. и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб.

Подсудимый (гражданский ответчик) Панин А.П. исковые требования С.А. не признал, указывая, что инкриминируемого ему деяния не совершал.

Рассматривая исковые требования С.А. о взыскании с Панина А.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда и ее размер осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем, причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, а именно, что в результате умышленных действий Панина А.П. наступила смерть Я.С., в связи с чем С.А. безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ей человека – дяди, с которым она поддерживала родственные отношения путем переписки в социальных сетях и телефонных разговоров, стресс, нервное потрясение, переживания, до настоящего времени испытывает горечь утраты, подсудимый должен компенсировать С.А. моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины Панина А.П., его материальное и семейное положение, противоправное и аморальное поведение Яковлева С.К., явившееся поводом к совершению преступления, оценивая степень понесенных гражданским истцом нравственных страданий, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 300000 рублей, которые подлежат взысканию с Панина А.П. В остальной части исковые требования С.А. о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Разрешая исковые требования С.А. к Панину А.П. о возмещении расходов на погребение Я.С., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей (гражданским истцом) С.А. заявлены исковые требования о взыскании с Панина А.П. денежных средств, затраченных на погребение Я.С., в общей сумме 60000 руб.

В судебном заседании гражданский истец С.А. исковые требования поддержала, пояснив, что действительно на погребение Я.С. были затрачены денежные средства в сумме 60300 руб., однако просила взыскать с Панина А.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в ее пользу денежные средства в сумме 60000 руб., что не превышает понесенных ею расходов на погребение Я.С.

Факт оплаты денежных средств на погребение Я.С. подтверждается товарным чеком № *** от **.**.**, согласно которому С.А. затрачено: на приобретение одежды и атрибутики для погребения 5300 руб. (4100 руб. + 1100 руб. + 100 руб.), на оплату ритуальных услуг, непосредственно связанных с захоронением 25000 руб., а также доставку тела из *** к месту захоронения 30000 руб.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от **.**.** «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды.

В данной связи и в соответствии с требованиями ст.ст. 1094, 1174 ГК РФ, нормами ФЗ «О погребении и похоронном деле», понесенные С.А. вышеуказанные расходы являются необходимыми для похорон и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

С учетом вышеизложенного подлежат взысканию с Панина А.П. денежные средства, затраченные С.А. на погребение Я.С., в сумме 60000 руб., поскольку его вина в наступлении смерти Я.С. установлена.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: велосипед, окрашенный в черный цвет, переданный на ответственное хранение М.И., – оставить по принадлежности последней; зубную щетку и кепку Я.С., смыв с правого торца шкафа в кухонной комнате, дверь шкафа, два мешка, связку ключей, ковер, две металлические лопаты, топор, два кожных лоскута с трупа Я.С., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Панину А.П., хранящийся при уголовном деле, – возвратить Панину А.П. или его доверенному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Панина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Панину А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Панина А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать Панина А.П. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок лишения свободы Панину А.П. время содержания его под стражей с 04 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Панина А.П. в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с Панина А.П. в пользу С.А. в счет возмещения расходов на погребение Я.С. денежные средства в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.А. отказать.

Вещественные доказательства: велосипед, окрашенный в черный цвет, переданный на ответственное хранение М.И., – оставить по принадлежности последней; зубную щетку и кепку Я.С., смыв с правого торца шкафа в кухонной комнате, дверь шкафа, два мешка, связку ключей, ковер, две металлические лопаты, топор, два кожных лоскута с трупа Я.С., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Панину А.П., хранящийся при уголовном деле, – возвратить Панину А.П. или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.В. Политаева