Решение по делу № 33-8921/2020 от 11.11.2020

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                            по делу № 33-8921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года                                                           г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-289/2019 по иску Шаламовой Галины Даниловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок,

установил:

заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Шаламовой Г.Д. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании право собственности на земельный участок, за Шаламовой Г.Д. признано право собственности на земельный участок площадью 821 кв.м ± 20,06 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Представителем Шаламовой Г.Д. в Иркутский районный суд Иркутской области подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Шаламовой Г.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 800 руб., в удовлетворении заявления Шаламовой Г.Д. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Шаламовой Г.Д. не представлено документов, подтверждающих тарифы за данные услуги в Иркутской области на период заключения договора на оказание юридических услуг и среднюю стоимость расценок на оплату юридических услуг. Считает сумму судебных расходов в пользу Шаламовой Г.Д. в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу в размере 29 800 рублей необоснованными и завышенными. Обращает внимание суда, что Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, не имеющим собственных денежных средств, финансируемым из федерального бюджета в соответствии с установленными Министерством финансов Российской Федерации целевыми статьями расходов.

Органы государственной власти действуют исключительно в публичном интересе. Действия, совершаемые этими органами, являются одновременно и их правом, и их обязанностью. Любое действие органов государственной власти в силу их компетенции осуществляются от имени и в интересах государства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Шаламовой Г.Д. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признания право собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 года заочное решение суда от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Шаламовой Г.Д. – Юдиной О.В. в размере 60 000 руб., согласно договору об оказании правовой помощи от 01.10.2018, расписке от 01.10.2018.

Суд установил, что представитель Шаламовой Г.Д. – Юдина О.В. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза в АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие», оплата расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы была возложена на Шаламову Г.Д.

Согласно квитанции №1 серии АС (л.д. 119) за заключение эксперта по гражданскому делу №2-289/2019 Шаламова Г.Д. оплатила 29 800 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, требования разумности, и пришел к выводу о взыскании с правопреемника МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Шаламовой Г.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что представитель Юдина О.В. в настоящем деле представляла интересы истца по ее иску, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель, а именно, участие в двух предварительных судебных заседаниях: 15.01.2019, 31.01.2019 продолжительностью по 10 минут каждое, судебное заседание 25.04.2019 продолжительностью 30 минут, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению до 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку Договор об оказании правовой помощи от 01.10.2018 не содержит указаний на представление Юдиной О.В. интересов Шаламовой Г.Д. в суде апелляционной инстанции. Более того, согласно расписке Юдиной О.В. от 01.10.2018, ею от Шаламовой Г.Д. получены денежные средства в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 01.10.2018 об оказании правовой помощи за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Довод частной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о незаконном взыскании с территориального органа судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-289/2019 по иску Шаламовой Галины Даниловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок изменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Шаламовой Галины Даниловны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Шаламовой Галины Даниловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения.

        Судья     Л.В. Горбачук