Решение от 03.10.2023 по делу № 33-3047/2023 от 12.09.2023

Судья Манаков В.В. № 33-3047/2023

материал № 13-679/2023

(к гражданскому делу № 2-2913/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года                       г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Крижановский В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям судебных расходов в размере 35 280 руб. 24 коп., понесенных в связи с разрешением его требований к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель Крижановского В.С. - Сахаров А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям Устименко В.Н. считал сумму судебных расходов необоснованно завышенной, просил её снизить.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в пользу Крижановского В.С. взыскано 35280,24 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, установленный судом, не соответствует характеру и сложности дела, требованиям разумности. Считает, что суд, взыскивая судебные расходы, не исследовал объем работы представителя, не учел сложность дела. Просит названное определение отменить, вынести новое - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 18000 руб.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях заявитель Крижановский В.С. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Крижановского В.С. представлял адвокат Сахаров А.Б.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, из которых следует, что Крижановским В.С. в размере 35000 руб. оплачены услуги адвоката за ведение гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес>, в том числе: составление искового заявления и апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика. Кроме того, Крижановским В.С. были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, на сумму 280 руб. 24 коп., что подтверждается соответствующими чеками.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При определении суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права с учетом разъяснений Пленума, анализом данных, размещенных в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также материалами дела, из которых следует, что представитель истца Сахаров А.Б. подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика; трижды участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>.

Как следствие, с учетом категории спора, объема проделанной работы, платежных документов об оплате услуг адвоката, того обстоятельства, что Крижановский В.С. выиграл судебный процесс, а также учитывая требования разумности, суд взыскал в пользу последнего с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям денежные средства в сумме 35280,24 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку факт несения Крижановским В.С. расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены и объективно не оценены все обстоятельства, при которых сумма, затраченная на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению, не принята во внимание категория спора и снижение судом апелляционной инстанции размера морального вреда, являются несостоятельным, поскольку суд при определении размера судебных расходов учел все вышеуказанное и дал всем обстоятельствам надлежащую оценку, основывая свои выводы на представленных письменных доказательствах.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования истца удовлетворены не в полном объеме ввиду снижения судом апелляционной инстанции размера морального вреда, и, как следствие, нет оснований для взыскания с ответчика полной суммы судебных расходов, несостоятельна постольку, поскольку снижение суммы компенсации морального вреда (требование, производное от основного), осуществленное судом апелляционной инстанции, основанием для изменения размера присужденной суммы судебных расходов не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░