Решение по делу № 2-1038/2018 от 26.12.2017

<***>

Дело № 2-1038/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.)

27 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Игоря Ивановича к Ситдикову Фариту Габдулхановичу, Шевченко Александру Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Манин И.И. обратился в суд с иском к Ситдикову Ф.Г., Шевченко А.С. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 г. с Шевченко А.С. в пользу Манина И.И. взыскана сумма займа 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28749 руб., упущенная выгода 30056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7788,05 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение изменено, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, в остальной части решение оставлено без изменения. Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 г. с Ситдикова Ф.Г. в пользу Манина И.И. взыскана сумма займа 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057,86 руб. Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 634489 руб. 91 коп.

*** г. между сторонами было подписано дополнение, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ответчик Ситдиков Ф.Г. передает Манину И.И. вольфрам-содержащее сырье. Полагает, что из содержания указанного дополнения следует, что вольфрам-содержащее сырье является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательства ответчиков по заключенным ими договорам займа.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору от *** г., принадлежащее Ситдикову Ф.Г. вольфрам-содержащее сырье в пределах суммы 634489 руб. 91 коп. Реализоыать предмет залога по договору от *** г., принадлежащее Ситдикову Ф.Г. вольфрам-содержащее сырье путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 634489 руб. 91 коп., за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога выплатить Манину И.И. 634489 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец Манин И.И. и его представитель Танкиев Р.Я., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчики Ситдиков Ф.Г., Шевченко А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что договор подписывался при нем, дополнение к нему так же, стороны договорились, что в случае невозврата денег, истец имеет право на вольфрам-содержащее сырье.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 г., установлено, что *** г. между истцом Маниным И.И. и ответчиком Шевченко А.С. был заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у истца в долг 100 000 руб. и обязался вернуть через 45 дней.

Также *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у истца в долг 300 000 руб. и обязался вернуть через 45 дней.

Указанным решением суда от 07.12.2016 г. с Шевченко А.С. в пользу Манина И.И. взыскана сумма займа в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28749 руб., упущенная выгода 30056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7788,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2017 г. заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 отменено в части взыскания с Шевченко А.С. в пользу Манина И.И. упущенной выгоды, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано. С Шевченко А.С. в пользу Манина И.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 242 руб. 88 коп. В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 г., установлено, что Ситдиков Ф.Г. получил в счет переработки вольфрамосодержащего сырья по договору № *** от *** г. от Манина И.И. сумму 190000 руб. Переработка по договору до *** включительно.

Указанным решением суда от 09.06.2017 г. с Ситдикова Ф.Г. в пользу Манина И.И. взыскана сумма долга в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2892,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057,86 руб.

Истец указывает, что *** г. между сторонами было подписано дополнение, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ответчик Ситдиков Ф.Г. передает Манину И.И. вольфрам-содержащее сырье.

Так, ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного следует, что возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

Как следует из представленного суду дополнения от 23.04.2016 г. отгрузка всего готового вольфрам-содержащего сырья производится в присутствии Манина И.И. и право владения этим материалом подтверждается его подписью (в размере инвестиции).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, стороны не согласовали ни предмет залога и его оценку, ни существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Таким образом, вопреки мнению истца, договор залога от 23.04.2016 г. в порядке, предусмотренном ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не был заключен.

В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами всех условий договора залога, того факта, что сам договор залога в письменной форме не заключался, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на вольфрам-содержащее сырье и удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Манина Игоря Ивановича к Ситдикову Фариту Габдулхановичу, Шевченко Александру Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев