Решение по делу № 22-2604/2022 от 01.11.2022

дело № 22-2604/2022 г. судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 декабря 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Бурковой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Крюковой Л.Н.,

оправданного ФИО1,

адвоката Воронина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Ефремовой А.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Арест, наложенный на автомобили ФОРД MONDEO и ФОРД EXPLORER, постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Буркову М.В., потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления; оправданного ФИО1 и адвоката ФИО10, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинительному заключению преступление имело место в период времени с 13 мая 2014 года по 23 февраля 2019 года в г. Вышнем Волочке Тверской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Ефремова А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе акту проверки № 7.2-0679вн-А/0209-2019 от 24 октября 2019 года и статусу ФИО1, как единственного аттестованного лица, обладающего специальными познаниями в области промышленной безопасности на объектах растительного сырья. Иные должностные лица, на которых по утверждению ФИО1 были делегированы полномочия, на момент проверки не были аттестованы по специальным вопросам промышленной безопасности на объектах растительного сырья и не обладали познаниями в области промышленной безопасности при работе с объектом растительного сырья.

Судом принято решение о неустановлении в деянии подсудимого состава преступления по причине отсутствия доказательств того, что инкриминируемые ФИО1 нарушения повлекли наступившие последствия в виде смерти ФИО9 Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и нормативно - правовых актов, регулирующих промышленную безопасность опасных производственных объектов и получением ФИО9 тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть последнего, подтверждается доказательствами, оставленными судом без внимания.

ФИО1 достоверно знал установленные нормы и требования промышленной безопасности опасных производственных объектов. Несмотря на это, идентификация и регистрация в государственном реестре в установленном порядке опасного производственного объекта, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (производство древесностружечных плит), не была проведена, как и не были соблюдены иные требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленные в ходе проведенной проверки (акт проверки № 7.2-0679вн-А/0209-2019 от 24.10.2019).

Кроме того, ФИО1 не обеспечил своевременное информирование в установленном порядке территориального органа Ростехнадзора об аварии на опасном производственном объекте 23 февраля 2019 года, тем самым исключил возможность компетентному органу осуществить своевременное техническое расследование причин аварии.

Ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений об опасном производственном объекте полностью возложена на руководителя, при этом руководитель может делегировать данное обязательство на заместителя либо другого сотрудника производства, но ответственность за его выполнение несет сам руководитель.

Из материалов уголовного дела установлено, что 23 февраля 2019 года на месте аварии в организации отсутствовал руководитель, а также должностные лица (начальник цеха, главный инженер), тем самым фактически контроль за деятельностью подчиненных работников не осуществлялся.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО45., указывает, что произошедшее возгорание пылевоздушной смеси имело место в связи с тем, что концентрация пыли в воздухе была велика, что говорит о недостаточной частоте и качестве проводимой уборки и является прямым нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования «<данные изъяты>», в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья. ФИО1 не исключены условия образования взрывоопасной среды в производственном помещении «<данные изъяты>», а именно: не обеспечен пылевой режим, а также правил по охране труда, из которых следует, что места образования пыли, газа, паров, выделения иных вредных, пожароопасных и взрывоопасных веществ должны быть оборудованы улавливателями или укрытиями с местными отсосами, отсутствие которых либо недостаточность их, была выявлена в рамках проведенного расследования, что способствовало среди прочих причин накоплению пыли.

В заключение указывает, что ФИО1 не соблюдались обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, тогда как работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к причинению вреда здоровью работников.

Адвокат ФИО10 в возражениях на апелляционное представление просит приговор оставить без изменения, а представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Считает, судом правильно дана оценка тем обстоятельствам, что нарушений работы производственного оборудования, отсутствие взрыворазрядителей, ненадлежащая работа аспирационной системы фактически не установлены, экспертиза производственного оборудования не проводилась, показания главного инженера Балыгина и начальника цеха Зехина о наличии взрыворазрядителей не опровергнуты.

Суд обоснованно по ходатайству стороны защиты приобщил к материалам уголовного дела экспертизы промышленной безопасности и принял во внимание показания специалиста Куликовой.

Судом правильно сделан вывод о том, что ФИО1, как руководитель предприятия, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложил на других должностных лиц, невыполнение которыми этой обязанности и повлекло возгорание и взрыв.

Обращает внимание, что ФИО1 не является на предприятии аттестованным лицом, обладающим специальными познаниями в области промышленной безопасности на объектах растительного сырья, а аттестован лишь по общим вопросам промышленной безопасности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции исследованы следующие доказательства:

- подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании показал, что 23 февраля 2019 года пожар и последующий взрыв в цехе <данные изъяты> являлись следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей оператором ФИО11 и мастером цеха ФИО31 Им, как руководителем предприятия, каких – либо нарушений требований безопасности, вызвавших пожар и взрыв в цехе, допущено не было;

- показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

- свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 показали, что они работают на разных должностях в <данные изъяты>» и являлись очевидцами пожара и взрыва в цехе <данные изъяты>

- свидетель ФИО28 показал, что он состоит в должности мастера цеха плиточных производств и пояснил о существующих и соблюдаемых правилах безопасности на производстве, в том числе, в цехе <данные изъяты>;

- свидетель ФИО29 показал, что он является главным техническим инспектором труда Федерации Тверских профсоюзов. На место происшествия в <данные изъяты>» не выезжал, знакомился с материалами расследования. Председателем комиссии по расследованию происшествия являлась ФИО30 в <данные изъяты> произошел взрыв-хлопок пыли или пылевоздушной смеси, в следствие непринятия мер к своевременной уборке, то есть несвоевременной или с нарушением сроков уборке образовывающейся при технологическом процессе пыли. ФИО1 в нарушении статьи 22 ТК РФ не потребовал от работников исполнения ими трудовых обязанностей и не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, то есть не в полной мере исполнял свои должностные обязанности;

- свидетель ФИО30 показала что она, как государственный инспектор труда, возглавила комиссию по расследованию несчастного случая в ОАО. При расследовании было установлено, что 23 февраля 2019 года работники <данные изъяты> ФИО11 и ФИО31 нарушила правила безопасности, что явилось причиной взрыва;

- свидетель ФИО32показал, чтона момент пожара 23 февраля 2019 года состоял в должности главного инженера <данные изъяты>». Он был членом комиссии по расследованию происшествия, по результатам которого установлено, что причиной возгорания явился хлопок пылевоздушной смеси в сортировке сухой стружки в помещении цеха <данные изъяты>. В результате хлопка по трубопроводам, транспортерам и другому технологическому оборудованию горящая пылевоздушная смесь транспортировалась дальше в сухие бункера, последующим горением. Возгорание произошло из-за того, что в процессе сушки сухой стружки, по окончании этого процесса был оставлен без наблюдения данный участок, пылесмоляной комок проскочил через циклон и упал вниз на площадку обслуживания, где впоследствии случилось возгорание, там шла сухая стружка по циклонам. В результате естественной работы оборудования стружка загорелась. Искра или уголек попал в транспортер, который его транспортировал в сортировку. К тому времени транспортировка была пустой, кроме пыли в ней ничего не было, произошел хлопок. В систему пожаротушения входит не только система искрогашения, там и средства пожаротушения, система обучения персонала, есть своя пожарно-сторожевая служба. Система искрогашения «Минимакс» обнаруживает искры, если это одна искра, та ликвидирует, но технологический процесс не останавливает. В журналах они смотрели, там написано, что система в рабочем состоянии. До августа 2019 года, пока он был главным инженером, цех отработал штатно, как работал до этого десятки лет. Взрыворазрядители имелись на всех бункерах, они установлены до происшествия, бункера полные стружки тоже горели. Взрыворазрядители и искрогасители штатное оборудование и отражается в проекте;

- свидетель ФИО33 показал о том, что он работает оператором сушильных установок в МДОКе. В его должностные обязанности входит осуществлять технологический контроль, технологический процесс, режим сушки, то есть сушильные установки входят в сферу его деятельности, а именно сушильная установка, топка, барабан, дымосос, мельница, климатическая сортировка, механическая сортировка, термомасляный газовый котел, бункера сухой стружки, сырой стружки, сам пульт оборудования, а также много мелкого оборудования: циклоны, транспортеры. Он постоянно осуществляет контроль за всем оборудованием. 23 февраля 2019 года он работал в ночь, свою смену передал ФИО11 23 февраля 2019 года в конце смены проверил «Минимакс», всё было исправно и работало;

- свидетель ФИО34 показал, что в феврале 2019 года он работал заместителем начальника технического отдела. В <данные изъяты>» подлежали регистрации и состояли в реестре сеть газопотребления, подъёмные сооружения, станция нагрева-охлаждения, участок транспорта. На оборудовании цеха <данные изъяты> были установлены взрыворазрядители. На видеозаписи произошедших событий видно, что всё произошло в зоне обслуживания оператора сушильных установок. Ремонты производились, периодичность была различной, в течение 3 месяцев, осенью 2018 года, в сентябре проведился плановый ремонт по приказу и в декабре в данном цехе. Проверки Ростехнадзора по ОАО производились практически каждый год;

- специалист ФИО35 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность заместителя начальника технического отдела на деревообрабатывающем предприятии и пояснил об обстоятельствах возникновения взрыва и пожара в цехе <данные изъяты> а также о причинах их возникновения;

- специалист ФИО36 показала, что она занимает должность главного государственного инспектора общего промышленного надзора по Тверской области. В связи со взрывом, произошедшим в <данные изъяты>», там была проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект – цех <данные изъяты> без регистрации в реестре опасных производственных объектов. Общество эксплуатировало оборудование старше 20 лет. По растительному сырью на предприятии никто не аттестован. Не соблюдался «пылевой режим». Уборка в помещениях не проводилась. Взрыворазрядители в цехе <данные изъяты> отсутствовали, что зафиксировано в акте проверки. Руководством на взрыворазрядители были представлены паспорта, а также подтверждено фактическое их наличие;

- специалист ФИО37 показал, что видеозапись с камер наблюдения в месте аварии в <данные изъяты>» он просматривал непосредственно по прибытии на место вызова. В ходе просмотра были установлены обстоятельства происшествия;

- специалист ФИО38 показал о том, что основная причина взрыва на предприятии - отсутствие специальных устройств для предотвращения взрыва. Взрыв произошел в связи с тем, что данное оборудование не соответствует современным требованиям нормативно-технической документации, не соответствует федеральным нормам и правилам по сырью, соответственно, не оборудовано взрыворазрядителями, которые препятствует из-за этой взрыву древесной пыли. Обязанность руководителя зарегистрировать объект как ОПО. В данном случае ФИО1 – директор, должен был все эти мероприятия выполнить;

- специалист ФИО39 показала, что она участвовала в проведении проверки после взрыва, произошедшего 23 февраля 2019 года в <данные изъяты>». По результатам осмотра и проверки комиссия выявила, что организация эксплуатирует помимо сети газопотребления еще один ОПО, который относится к растительному производственному сырью. Это цех по производству плиты. Идентификация и регистрация ОПО в соответствии с ФЗ № 116 возложена на юридическое лицо, эксплуатирующее объект. В данном случае руководство «Вышневолоцкого МДОК» не сообщало о наличии опасного объекта. Заявления на регистрацию не подавались. При проверке не были предоставлены паспорта на аспирационную систему, не возможно было установить наличие или отсутствие взыроворазрядителей. Проверка проводилась спустя полгода после аварии. Установить причину аварии не представилось возможным;

- эксперт ФИО40 показал, что он выполнял пожаро-техническую экспертизу аварии на <данные изъяты> «<данные изъяты>». На объекте произошла дефлаграционная вспышка - взрыв пылевоздушной смеси с последующим горением пылевоздушных материалов. Первоначальное горение происходило в одном из аппаратов, то есть циклонов, рядом с территорией данного цеха. Было видно усиливающееся горение, которое следовало из активного дымовыделения. На видеозаписи просматривается как впоследствии произошел взрыв в объеме деревообрабатывающего цеха № 2. Первопричина пожара – дефлаграционная вспышка. Очаг пожара точечно определить невозможно. После взрыва пылевоздушной смеси образовалось несколько очагов горения в местах скопления горючих материалов. Изначально очаг взрыва находился во внутреннем объеме цеха ДСП;

- специалист ФИО41 показала, что она в составе комиссии проводила проверку работы <данные изъяты>» после аварии 23 февраля 2019 года, выявившей 19 нарушений различных правил безопасности, ответственность за которые несет генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1, не имеющий аттестации;

- лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, -ФИО31 и ФИО11 показали об обстоятельствах происшествия в <данные изъяты>», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и о соблюдении техники безопасности в цехе <данные изъяты>;

- протоколы осмотра места происшествия от 23 февраля 2019 года, от 06 марта 2019 года и от 09 июля 2019 года – цеха <данные изъяты>»;

- заключение судебной пожаро – технической экспертизы №142 от 26 марта 2019 года о причинах возникновения пожара в цехе <данные изъяты>;

- заключение судебно – медицинской экспертизы №55/347 от 26 июля 2019 года и причине смерти потерпевшего ФИО9;

- вещественные доказательства, видеозапись с места происшествия, протоколы следственных действий и другие документы, содержание которых изложено в приговоре.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны обвинения о доказанности вины ФИО42 в нарушениях требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть человека, своего подтверждения не нашли.

Согласно закону, при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что показания сотрудников <данные изъяты>» и других допрошенных лиц к такому выводу не приводят, а содержат лишь сведения о том, что 23 февраля 2019 года около 10 часов произошли возгорание и взрыв в цехе <данные изъяты>, что также следует из заключения пожаро - технической экспертизы, протоколов осмотра места происшествия и записей видеорегистратора.

Показания свидетелей ФИО30, ФИО29 и акт проверки, составленный данными лицами, показания эксперта ФИО40, специалистов ФИО41, ФИО39, ФИО37, ФИО36 и ФИО35 содержат ссылки на то, что: в <данные изъяты>» не проведена идентификация ОПО, эксплуатируемого <данные изъяты>» помещения, где осуществляется хранение и переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности генерального директора <данные изъяты>» ФИО1; не выполнены мероприятия, направленные на безопасную эксплуатацию сооружений, в которых установлены сушильные установки с газогорелочными устройствами ГМГ-5М; руководители и специалисты «<данные изъяты>», эксплуатирующего опасный производственный объект, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, не аттестованы по специальным вопросам промышленной безопасности на объектах растительного сырья; в «<данные изъяты>» не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не проведено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта; не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования цеха <данные изъяты>, в котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья; отсутствует заземление технологического оборудования и продуктопроводов; отсутствует паспорт на аспирационные установки; отсутствует паспорт на пневмотранспортные установки; отсутствует технологический паспорт взрывобезопасности объекта; не обеспечена герметичность конструкции оборудования и трубопроводов; на технологическом оборудовании отсутствуют взрыворазрядители; не исключены условия образования взрывоопасной среды в производственном помещении «<данные изъяты>», а именно: не обеспечен пылевой режим.

Между тем, как правильно говорит суд, нарушений работы производственного оборудования, отсутствие взрыворазрядителей, ненадлежащая работа аспирационной системы фактически не установлено, экспертиза производственного оборудования не проводилась, на наличие взрыворазрядителей указывали главный инженер ФИО32, заместитель начальника технического отдела ФИО34 и начальник цеха ФИО23 Показания данных лиц в этой части не опровергнуты, в связи с чем, ссылка на названное обстоятельство в акте проверки от 24 октября 2019 года, проведенной спустя 6 месяцев после аварии, является несостоятельной, при этом в акте указано на наличии фотографий со взрыворазрядителями.

С учетом заключений экспертов, приобщенных стороной защиты, оборудование, установленное до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям промышленной безопасности, что согласуется с показаниями специалистов, составлявших акт ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями специалиста ФИО37 о том, что оборудование при проведении расследования происшествия не разбиралось и не проводилось его детальное исследование.

Специалист ФИО39 показала, что проведение процедуры регистрации цеха <данные изъяты>, как опасного производственного объекта, не давало гарантии избежать аварии, то есть неисполнение данной обязанности не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, как не состоят в причинно – следственной связи с происшествием и такие нарушения, как необеспечение готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; непроведение страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; отсутствует паспорт на аспирационные установки; отсутствует паспорт на пневмотранспортные установки; неуведомление ФИО1 контролирующих органов о происшествии.

Из материалов уголовного дела следует, что с сотрудниками <данные изъяты>» проводились инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности, что видно из актов инструктажей.

Справедливо суд сослался и на приговор от 17 марта 2021 года, которым установлено, что к смерти ФИО9 привело неисполнение обязанностей оператором сушильных установок ФИО11 и мастером цеха ФИО31, а не действия ФИО1

ФИО1, как руководителем общества, обязанность по соблюдения пожарной безопасности была возложена на главного инженера ФИО32, заместителя начальника технического отдела ФИО34 и начальника цеха ФИО23, установлены графики уборки помещений цеха ДСП №, которую должны были проводить операторы оборудования, мастера цехов и проводившуюся трижды в феврале 2019 года, что соответствует показаниям специалистов ФИО28 и ФИО36 о том, что на производственных объектах, аналогичных ОАО <данные изъяты>», уборка должна производиться один раз в месяц, что соблюдалось обществом, то есть полагать образование взорвавшейся пылевоздушной смеси, как следствие отсутствия контроля со стороны ФИО1, оснований, вопреки доводам представления, не имеется.

Утверждение государственного обвинителя в представлении о том, что отсутствие ФИО1 на месте происшествия 23 февраля 2019 года повлекло аварию, справедливым признать нельзя, поскольку, являясь генеральным директором <данные изъяты>», ФИО1, обладая большим объемом должностных обязанностей, не имел возможности единолично нести полную ответственность за соблюдение режима безопасности на предприятии и находиться на всех его объектах одновременно.

Почему он принял одни доказательства и отверг другие, суд первой инстанции в приговоре мотивировал подробно, не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждается представленными доказательствами, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, стороной обвинения не представлено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковал в пользу ФИО1

Приведенные в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и основанием для их удовлетворения и отмены судебного решения не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

В связи с изложенным у суда апелляционной не имеется причин для переоценки доказательств и принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Ефремовой А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв