Решение по делу № 33-16609/2022 от 25.05.2022

    Судья: Перепелюк О.В.                                                     Дело № 33-16609/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0028-01-2020-009779-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                              30 мая 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                председательствующего судьи Глумовой Л.А.

                судей Воробьевой С.В., Тюкиной Е.В.

               при помощнике судьи     Барушевой А.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2022 года апелляционную жалобу Пушнева Александра Викторовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-8934/2021 по исковому заявлению Пушнева Александра Викторовича к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о признании добросовестным приобретателем,

            заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

            объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 06 августа 2018 года между ним и Грищенко О.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, по условиям которого истец приобрел у Грищенко О.А. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности на указанную долю был зарегистрирован в установленном законом порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от 04 марта 2020 года вышеуказанная доля земельного участка была истребована из владения истца с прекращением права собственности Пушнева А.В. Полагая изъятие земельного участка незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Пушнев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Грищенко О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования Пушнева А.А. признала, не возражала против их удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года между Пушневым А.А. и Грищенко О.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, по условиям которого истец приобрел у Грищенко О.А. 1/2 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный договор был удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа Лобачевой Н.И.

Право собственности Грищенко О.А. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2017 года после смерти Крыловой Л.И., умершей <данные изъяты>. Крыловой Л.И. указанный земельный участок принадлежал на основании Постановления Главы Администрации Жостовского сельского совета №248 от 28 августа 1992 года «О перерегистрации ранее отведенных земельных участков в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства» и свидетельства о государственной регистрации права от 04 мая 2006 года.

Земельный участок, приобретенный истцом по договору купли-продажи, был поставлен на кадастровый учет 26 октября 2017 года, границы установлены, ему был присвоен <данные изъяты>.

Как установлено судом, Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, действующей в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц, были удовлетворены. Признаны незаконными строительство и размещение Пушневым А.В. фундаментов, навеса, с бетонной площадкой, навалов 4 куб. м. грунта, отработанного бетона, капитального забора, берегоукрепления, причального сооружения, септика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в 20-метровой береговой полосе Клязьминского водохранилища, 100-метровой полосе 2 пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы – Клязьминского водохранилища; на Пушнева А.В. возложена обязанность демонтировать фундамент, навес с бетонной площадкой, капитальный забор, берегоукрепление, причальное сооружение, септик в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; на Пушнева А.В. возложена обязанность прекратить строительство на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предусматривающую вывоз навалов 4 куб. м. грунта, отработанного бетона. В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Пушнева А.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Российской Федерации, внесении в ЕГРН записи о прекращении права Пушнева А.В. на данный земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Пушнева А.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Российской Федерации, внесении в ЕГРН записи о прекращении права Пушнева А. В. на данный земельный участок. По делу в отменённой части принято новое решение, которым постановлено истребовать из незаконного владения Пушнева А.В. в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право собственности Пушнева А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года в удовлетворении кассационной жалобы Пушнева А.В. было отказано, апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 22 марта 2021 года Пушневу А.А. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года было отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Руководствуясь ст. ст. 10, 301-302 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 13, 56, 61, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что Мытищинским городским судом, Московским областным судом и Первым кассационный судом общей юрисдикции ранее при рассмотрении искового заявления и апелляционного представления Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области и кассационной жалобы Пушнева А.В. уже были рассмотрены доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушнева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи