Решение по делу № 2-140/2021 от 01.10.2020

Дело номер

УИД номерRS0номер-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      дата

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Ф.И.О.9, действующей на основании доверенности,

ответчика Крыловой Е.В.,

третьего лица Ф.И.О.10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, к Малышеву Владимиру Викторовичу, Крыловой Елене Владимировне о выделении доли в натуре в общей долевой собственности в квартире,

установил:

Малышева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, обратилась с иском в суд к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о выделении доли в натуре в общей долевой собственности в квартире.

В обоснование своих исковых требований истец указал, Малышева Варвара Викторовна и ответчики являются участниками общей долевой собственности на имущество (квартира), расположенной по адрес - 18, в которой истцу принадлежит 1/3 доли, что свидетельства о праве на наследство по закону от дата

Ответчикам в общем имуществе принадлежит 1/3, что подтверждает выписка из ЕГРН (прилагается).

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно.

Просит выделить в натуре долю Ф.И.О.1 в общей долевой собственности на имущество (квартира), расположенной по адрес 18, в которой истцу принадлежит 1/3 доли.

Истец Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление.

Представитель истца Ф.И.О.9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Крылова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Третье лицо Ф.И.О.10, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.11, в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушать интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 являются собственниками жилого помещения, расположенной по адресу: адрес по 1/3 доли каждый, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

    Согласно технического паспорта адрес расположенная по адресу: адрес, представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,4 кв.м..

    Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершей Ф.И.О.4, умершей дата наследниками после ее смерти является внучка Ф.И.О.1, дата года рождения и Ф.И.О.3, дата года рождения.

    Согласно свидетельству о рождении серии I-РК номерродителями Ф.И.О.6, дата года рождения, являются Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2.

Ф.И.О.5, дата года рождения и Ф.И.О.6, дата состояли в зарегистрированном браке.

    На основании решения мирового судьи судебного участка № адрес от дата составлена актовая запись о расторжении брака номер от дата.

    В период брака у Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 родилась дочь Ф.И.О.1, дата года рождения, о чем составлена актовая запись номер от дата.

Ф.И.О.6, дата года рождения умер дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-РК номер.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Доказательств наличия технической возможности соблюдения указанных выше условий и требований закона при выделе в натуре доли истца в квартире, суду представлено не было.

Из показаний ответчика Ф.И.О.3, в квартире проживает ее сын Ф.И.О.10 и внук Ф.И.О.11, они готовы выкупить долю Ф.И.О.1 в квартире, однако каких – либо притязаний со стороны истца о выделе доли или предложений о выкупе им не поступало, требований о вселении в квартиру Ф.И.О.5 и ее дочь не высказывали.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ф.И.О.5.

    Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, к Малышеву Владимиру Викторовичу, Крыловой Елене Владимировне о выделении доли в натуре в общей долевой собственности в квартире – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья                                                                                                        О.В. Матюхина