Решение по делу № 33-2246/2020 от 26.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-2246

Дело в суде первой инстанции № 2-1706/2019

Строка № 169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего                        Копылова В.В.,

судей                                           Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н,

при секретаре                                          Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,

гражданское дело по иску Руденко Е.А. к Романовой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город», открытому акционерному обществу «УК Железнодорожного района» об исключении задолженности из квитанции, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Романовой Е.Н., открытого акционерного общества «УК Железнодорожного района»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа                 от 15 ноября 2019 года

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко Е.А. обратилась в суд с иском к Романовой Е.Н., ООО «Безопасный город», ОАО «УК <адрес>» об исключении задолженности из квитанции, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что протоколом от 13.07.2018 оформлено принятое собранием собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, решение об установке системы видеонаблюдения и об оплате услуг видеонаблюдения в пользу ООО «Безопасный город» по 120 руб. ежемесячно. Данное решение общего собрания признано судом ничтожным. В период с ноября 2018 года в единый платежный документ Руденко Е.А. по л/сч № включена строка «видеонаблюдение». Внесение в платежный документ Руденко Е.А. дополнительной строки «видеонаблюдение» осуществлено на основании распорядительного письма Романовой Е.А. к ЕПСС и управляющей компании от 07.11.2018. В данном письме Романова Е.А. распределила всех собственников на 4 категории: голосовавших «за», голосовавших «против», воздержавшихся от голосования, и не участвовавших в голосовании. Плата по строке «видеонаблюдение» не начислялась голосовавшим «против» и воздержавшимся. Ей, как лицу, не участвовавшему в голосовании, начислена плата в 120 руб. ежемесячно. Решением собрания собственников МКД указанная методика начисления не утверждалась. Полномочий по распределению платы у Романовой Е.А. не было. Романова Е.А. без согласия истицы передала её персональные данные в ООО «Безопасный город», который осуществил обработку путем выставления квитанции к оплате. Полагает, что незаконными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. В отношении ответчиков ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «Безопасный город» компенсацию морального вреда связывает с навязыванием услуги, в которой она не нуждалась, нарушением прав потребителя.

Просила суд с учетом уточнения требований признать задолженность в размере 444 руб. в едином платежном документе (л/с №) по строке «видеонаблюдение» отсутствующей, исключить из единого платежного документа строку «видеонаблюдение», взыскать в пользу Руденко Е.А. с ООО «Безопасный город», ОАО «УК <адрес>», Романовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 2, 76).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.11.2019 постановлено:

Признать задолженность в размере 444 рубля в едином платежном документе по строке видеонаблюдение отсутствующей, исключив из единого платежного документа на <адрес> задолженность Руденко Е.А. по строке «видеонаблюдение» в размере 444 руб.

Взыскать с Романовой Е.Н. в пользу Руденко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Безопасный город» в пользу Руденко Е.А. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., а всего 1 500 руб.

Взыскать с ОАО «УК Железнодорожного района» в пользу Руденко Е.А. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 руб., а всего 1 500 руб. (л.д. 121, 122-124).

В апелляционной жалобе Романова Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, указывает на необоснованность выводов суда о причинении истице морального вреда, наличии вины Романовой Е.Н., неправильное применение закона «О персональных данных», который спорные правоотношения не регулирует, сообщенные Романовой Е.Н. данные истца являются общедоступными, действия ответчика не были направлены на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а были совершены в целях исполнения решения общего собрания собственников МКД, чему не была дана оценка судом (л.д. 131-132).

В апелляционной жалобе ОАО «УК Железнодорожного района» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, указывает, что в решении суда не указано, какие именно физические и нравственные страдания причинены истцу, не учтено отсутствие вины управляющей компании, действовавшей в интересах собственников МКД на основании решений общего собрания, признанных ничтожными только в 2019 году, после вынесения судебного решения начисления за видеонаблюдение были прекращены, истица злоупотребила своими правами, так как не обращалась к ответчику с заявлением о прекращении начисления платы за видеонаблюдение. (л.д. 137-139).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истица просит оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» Шишкина А.С., ответчик Романова Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истица Руденко Е.А. и её представитель Болотовский С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав явившихся лиц, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Руденко Е.А. является собственником <адрес>.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного <адрес>.

Из приведенных норм права следует, что такой вид услуги, как «видеонаблюдение» не относится к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Данная услуга является дополнительной, её предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующей услуги, заключаемыми, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

03.10.2018 ООО «Безопасный город» «Исполнитель» и ОАО УК «Железнодорожного района», действующая от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.07.2018 (дата начала собрания 06.07.2018, окончания 13.07.2018), заключили договор по установке и абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения в <адрес>. (л.д.17-20).

Согласно п. 2.2.8 Договора, ООО «Безопасный город» обязан заключить договоры с расчетными центрами с целью осуществления прямых расчетов от собственников помещений к Исполнителю оказываемых услуг.

Согласно п. 3.6 Договора, вознаграждение управляющей компании составляет 20%, в т.ч. НДС - 18%, от фактически собранных средств, и перечисляется исполнителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также Исполнитель направляет распорядительное письмо в расчетный центр с требованием ежемесячно до 15-го числа месяца предоставлять в адрес ОАО УК «Железнодорожного района» отчет о поступлениях денежных средств по контрагенту ООО «Безопасный город».

Общим собранием собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленным протоколом от 13.07.2018, приняты решения: об установке системы видеонаблюдения с последующим взиманием ежемесячной абонентской платы в размере 120 руб., и отнесение расходов на электроэнергию аппаратного комплекса видеонаблюдения, как расходов на электроэнергию, потребляемую местами общего пользования, о наделении управляющей компании полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений на оказание услуг видеонаблюдения, о наделении управляющей компании полномочиями на ежемесячное выставление счета за видеонаблюдение (взимание абонентской платы) в едином платежном документе в пользу ООО «Безопасный город».

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 13.07.2018.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.08.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Безопасный город» без удовлетворения. (л.д.72-75).

По делу установлено, что Руденко Е.А. в голосовании на общем собрании участия не принимала.

Письмом от 07.11.2018 Романова Е.Н. в адрес ООО «Безопасный город» и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» просила начислять абонентскую плату 100% (120 руб.) по строке видеонаблюдение квартиросъёмщикам согласно приложению 3, включая Руденко Е.А. (л.д.7, 8).

Исходя из лицевого счета № на <адрес>, Руденко Е.А. с ноября 2018 года по февраль 2019 года начислялась плата за видеонаблюдение, общая сумма составила 444 руб. (л.д.109-110).

28.08.2019 Романова Е.Н. обратилась с письмом к руководителю ОАО «УК Железнодорожного района», в котором просила расторгнуть договор управляющей компании ОАО «УК Железнодорожного района» с исполнителем услуги ООО «Безопасный город», прекратить полномочия по выставлению счета за услугу видеонаблюдения, исключить строку в едином /сводном платежном документе/квитанции в пользу исполнителя услуги ООО «Безопасный город». (л.д.108).

В распорядительном письме № от 23.09.2019 в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» ООО «Безопасный город» просило по дому № по <адрес> прекратить начисления с 13.09.2019. Имеющуюся задолженность у собственников оставить до полного погашения. (л.д.96).

Согласно сводным счетам за сентябрь, октябрь 2019 года по <адрес>, Руденко Е.А. выставлена задолженность за видеонаблюдение в сумме 444 руб. (л.д.113, 114).

С учетом установленных обстоятельств по делу, а именно признание ничтожным решения общего собрания, послужившего основанием для начисления платы за видеонаблюдение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из платежного документа на <адрес> задолженности Руденко Е.Н. по строке «видеонаблюдение» в размере 444 руб.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части определенного судом размера суммы компенсации морального вреда с каждого из ответчиков - ООО «Безопасный город», ОАО «УК Железнодорожного района», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя по вине продавца или лица, выполняющего работы (оказывающего услуги).

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение указанными ответчиками прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в результате начисления несуществующей задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, взыскание компенсации морального вреда судом произведено законно и обоснованно, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. Следовательно, сам факт действия недействительных решений может расцениваться как нарушающий права и законные интересы истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал штраф с ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «Безопасный город» в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Под персональными данными, в силу п. 1 ст. 3 данного Закона, понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из других понятий, приведенных в статье 3, следует, что оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ст. 17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и на основании исследованных в судебном заседании доказательствах пришел к обоснованному выводу, что Романова Е.Н. нарушила неимущественные права истца на охрану ее персональных данных, передав их ООО «Безопасный город».

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Романовой Е.Н. в пользу истца компенсации морального вреда – 1 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителями требований закона, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Романовой Е.Н., открытого акционерного общества «УК Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: