Решение по делу № 8Г-14398/2022 [88-15091/2022] от 16.08.2022

            УИД 86RS0002-01-2021-015864-92

            № 88-15091/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               28 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-462/2022 по иску Гаражно-строительного кооператива «ВИАДУК» к Семеновой Светлане Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива «ВИАДУК» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

    Гаражно-строительный кооператив «ВИАДУК» (далее – ГСК «ВИАДУК», ГСК) обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой С.А. об истребовании из незаконного владения гаражного бокса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем передачи его истцу, за которым признать право пользования и распоряжения указанным имуществом, взыскании расходов по содержанию общего имущества ГСК за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 28636 руб., судебных расходов по уплате госпошлины - 7059,08 руб.

    В обоснование требований указано, что на основании договора аренды от 18 мая 2015 года истцу передан земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в целях использования под гаражи на срок по 17 мая 2064 года. По данным ГСК «ВИАДУК» гаражным боксом № <данные изъяты>, расположенным в строении <данные изъяты>, пользуется Семенова С.А., которая ни собственником указанного гаража, ни членом ГСК «ВИАДУК» не является. Полагает, что ответчик незаконно пользуется указанным объектом недвижимости, поскольку с заявлением о принятии в члены ГСК не обращалась, членские взносы не уплачивала, расходы по содержанию общего имущества не несет, соглашения о пользовании имуществом с истцом не заключено. За период с 2010 год по настоящее время истец несет расходы по содержанию общего имущества ГСК, размер которых составил 28636 руб. При этом истец считает, что ГСК имеет право пользоваться и распоряжаться гаражным боксом № <данные изъяты>.

    Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ГСК «ВИАДУК» просит об отмене указанных судебных актов. Ссылаясь на обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, полагает, что законные основания пользоваться спорным гаражом у ответчика отсутствуют, в связи с чем указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования изъятия спорного объекта из незаконного владения ответчика. Считает, что судом не рассмотрено по существу требование истца о признании права пользования и распоряжения гаражным боксом. Также указывает на то, что судом первой инстанции не приняты в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска и частичное признание иска ответчиком, при этом в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на выплаченную ответчиком сумму 28636 руб.

    Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретают право собственности на это имущество.

    Судом установлено, что ГСК «ВИАДУК» является юридическим лицом, созданным для удовлетворения потребности граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов ГСК, а так же для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств. Из положений Устава ГСК следует, что гаражные боксы не отнесены к имуществу общего пользования ГСК, не могут находиться в его собственности.

    Семенова С.А. владеет гаражным боксом № <данные изъяты>, находящемся в строении № <данные изъяты>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, переданном истцу администрацией г. Нижневартовска по договору аренды земельного участка под зданием, сооружением № 206-АЗ от 18 мая 2015 года, включена в список владельцев гаражных боксов ГСК «ВИАДУК» с отметкой о том, что она не является членом ГСК.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный гараж не принадлежит кооперативу и не является имуществом общего пользования ГСК, отказал в истребовании гаража из владения ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных кооперативом расходов на содержание общего имущества ГСК, суд первой инстанции учел оплату ответчиком истребуемой суммы в период рассмотрения дела.

    Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

    Доводы кассационной жалобы о незаконности пользования ответчиком гаражным боксом о необоснованности принятых судебных актов не свидетельствуют. Исходя из содержания ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только нахождение спорного имущества в фактическом незаконном владении ответчика, но и свое титульное право на данное имущество. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия каких-либо прав самого истца на спорный гараж.

    Указания в жалобе на то, что судом не было рассмотрено требование истца о признании за ним права пользования и распоряжения спорным гаражом, несостоятельны, данное требование сформулировано истцом как производное от основного - об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, соответственно разрешено судом, в его удовлетворении отказано.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылками на непринятие судом отказа истца от части исковых требований, частичного признания ответчиком иска, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с указанием на отсутствие в материалах дела, а также в протоколе судебного заседания соответствующих письменных заявлений сторон.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «ВИАДУК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи