Решение по делу № 22-1008/2022 от 04.04.2022

Судья Постников А.С. Дело № 22-1008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1, принимавших участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО13 и ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 (в защиту интересов подсудимого ФИО2), адвокатов ФИО13 и ФИО14 (в защиту интересов подсудимого ФИО1) на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года, которым продлен срок содержания подсудимых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 20.06.2022 включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО9, а также срок домашнего ареста ФИО10 и ФИО11, в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего, поддержавшего, доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО2, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года продлен срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 20.06.2022 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 (в защиту интересов подсудимого ФИО2) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а меру пресечению изменению на подписку о невыезде. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимых, государственный обвинитель не разъяснил свою позицию, не ссылался ни на какие доказа­тельства, обстоятельства, или нормы уголовно-процессуального закона. В постановлении судья не отразил позицию защиты относительно изменения меры пресечения в отношении ФИО2, не мотивировал, почему он принял позицию государственного обвинителя, и отверг доводы защиты. В судебном заседании не было представлено ни единого доказательства того, что в случае изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или потер­певшего, скрыться от следствия и суда. Кроме того, судом не были учтены данные о личности ФИО2, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в психо- и нарко- диспансере не состоит, на момент его за­держания учился в техникуме, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, на момент задержания ему был 21 год, никто из допрошенных в суде свидетелей, а также потерпевший не сообщали суду сведений о том, что ФИО2 оказывает на них давления, а также о том, что ФИО2 имеет намерение скрыться от суда в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Просит учесть, что в судебном заседании потерпевший просил изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО13 и ФИО39. (в защиту интересов подсудимого ФИО1), выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на домашний арест. Считают, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд не проверил наличие на момент вынесения данного постановления оснований того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать зани­маться преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным участникам уго­ловного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и дока­зательствами, не привел в постановлении мотивы принятого решения, в том числе по ходатайству ФИО1 и его защитников об изменении ему меры пресечения на домашний арест. В основу постановления суд положил исключительно доводы, о том, что не отпала необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу. Однако просят учесть, что в настоящее время исследованы почти все доказатель­ства по уголовному делу, допрошены все свидетели, ФИО1 приняты меры по возмещению морального вреда, причи­ненного потерпевшему, также потерпевший ходатайствовал об изменении меры пресечения ФИО1 и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывают, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и по­стоянно проживает в г. Воронеже, имеет устойчивые социальные связи, женат, скрываться не намерен.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Однако из содержания судебного постановления усматривается, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца, районный суд не проверил наличие на момент вынесения данного постановления указанных оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не привел в постановлении мотивы принятого решения, в том числе по ходатайству подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, не указал, имеются ли и какие именно основания полагать, что в случае освобождения подсудимых из-под стражи и избрании им более мягкой меры пресечения, они смогут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.п. 30, 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления (определении), вынесенного в отношении нескольких подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

В определении (постановлении) о продлении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей, и не исключена возможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Вопреки указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, районный суд в постановлении не проанализировал установленные по делу обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2, не привел фактических и правовых оснований оставления в отношении каждого из них без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока ее действия, ограничив свои выводы по данному вопросу общей формулировкой, что необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении соответствующих подсудимых не отпала.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене в части продления подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а судебный материал - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления ввиду допущенных при его вынесении процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов ФИО8, ФИО13 и ФИО14, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

При повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения, и дать им оценку.

Отменяя постановление с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении каждого из них меры пресечения, в целях предотвращения возможности у подсудимых скрыться от суда и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым установить ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на 17 суток, а всего по 27.04.2022 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года, в части решения суда о продлении срока содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей, отменить.

Судебный материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить подсудимым ФИО2 и ФИО1 срок содержания под стражей до нового рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения на 17 (семнадцать) суток, то есть по 27.04.2022 включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий