Решение по делу № 33-10109/2024 от 24.04.2024

УИД 03RS0012-01-2023-002662-50

    дело № 2-82/2024

     судья Куприянова Е.Л.

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-10109/2024

5 сентября 2024 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Рамазановой З.М. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре            Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Бузенкова Сергея Владимировича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023г. № У-23-97753/5010-012 на основании статьи 26 Федерального закона от 5 октября 2020 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению Бузенкова С.В.

В обоснование требований указано, что по обращению Бузенкова С.В. вынесено решение финансового уполномоченного № У-23-97753/5010-012 от 18 октября 2023г., которым с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Бузенкова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 332 500 руб.

Страховая компания оспаривает заключение финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», поскольку в исследовании не проведён детальный анализ установления механизма повреждений автомобиля, выводы эксперта даны в вероятностной форме, заявитель ссылается на проведенное по их инициативе рецензию.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. заявление ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворено, решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-97753/5010-012 от 18 октября 2023г. принятое по обращению Бузенкова С.В. отменено. Во взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Бузенкова С.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Бузенков С.В. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине водителя Фатун В.А., управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Бузенкову С.В., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол»

Гражданская ответственность Фатун В.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК», а Бузенкова С.В. в ООО СК «Сбербанк Страхование».

20 июля 2023г. Бузенков С.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

20 июля 2023г. страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании осмотра составлено экспертное заключение от 21 июля 2023г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 831200 руб., с учетом износа - 463 400 руб.

26 июля 2023г. финансовая организация организовала осмотр транспортного средства виновника ДТП.

В целях определения механизма образовавшихся повреждений на автомобиле, страховой компанией проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр» от 21 июля 2023г., на основании проведённого трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак №... транспортное средство Марка государственный регистрационный знак №... не могло получить повреждения элементов левой боковой части. Повреждения элементов левой боковой части кузова транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №... образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак №.... Повреждения, полученные транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от датаг.

3 августа 2023г. финансовая организация посредством АО «Почта России» направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

31 августа 2023г. от Бузенкова С.В. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Бузенков С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 18 октября 2023г. № У-23-97753/5010-012 требования Бузенкова С.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 332500 руб., а также в случае неисполнения страховой компании по выплате указанной суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 332 500 руб., за период с 10 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организованы транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО "ВОСМ" и независимой технической экспертизы с привлечением ООО "БРОСКО".

Согласно экспертным заключениям указанных экспертных организаций на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта с транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак Марка, образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера ( задиры лакокрасочного покрытия ( далее – ЛКП) в левой части, диск колеса переднего левого ( царапины). Крыло переднее левое ( деформация, задиры ЛКП), дверь передняя левая ( деформация, задиры ЛКП), дверь задняя левая ( деформация, задиры ЛКП), боковина задняя левая ( деформация, задиры ЛКП), диск колеса заднего левого ( царапины по спицам), бампер задний ( царапина ЛКП). Остальные повреждения не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак №....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по повреждениям, относящимся к заявленному событию, составляет без учета износа составляет 578 135,40 руб., с учетом износа составляет 332 500 руб.

Страховой компанией представлена рецензия на результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, при анализе повреждений автомобиля Марка» государственный регистрационный знак №... экспертом сделан вывод, что исследование повреждений автомобиля «Марка государственный регистрационный знак №... выполнено поверхностно, имеющиеся повреждения лишь по общим признакам подгоняются к элементам передней правой части автомобиля Марка, государственный регистрационный номер №.... Выводы эксперта даны в вероятностной форме, что противоречит требованиям к оформлению заключения эксперта.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. по ходатайству страховой компании, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Огурцову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Огурцова В.В. от 30 января 2024 г. заявленные повреждения автомобиля Марка государственный регистрационный знак №..., образованы не в условиях и не при механизме заявленного ДТП от дата года. Механизм образования повреждений автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., не имеет единого согласованного механизма образования соответствующего событиям рассматриваемого ДТП. Контактное взаимодействие автомобилей Марка и Марка происходило, но не в условиях и не при механизме заявленного ДТП от дата г. Исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производилось.

Разрешая заявление страховой компании, суд первой инстанции руководствуюсь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в основу своего решения в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы; исходя из того, что по рассматриваемому страховому случаю у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес не соответствуют завяленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем суд первой инстанции отменил решение финансового уполномоченного от 18 октября 2023г. и во взыскании страхового возмещения со страховой компании в пользу Бузенкова С.В. отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов, приведенных Бузенковым С.В. в апелляционной жалобе, учитывая, что заключения экспертов по данному делу имеют противоречивые выводы, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания в области автотехники, судебная коллегия по настоящему с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и при установлении наличия таковых – установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции 11 июня 2024г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» от 31 июля 2024г. по причинам, изложенным в исследовательской части, с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения на транспортном средстве Mercede-Benz S350, государственный регистрационный знак Т152 ОО 123, обстоятельствам ДТП от 19 июля 2023г., соответствуют частично, а именно облицовка переднего бампера (повреждения ЛКП в левой боковой части), следы скольжения на диске переднего левого колеса, вмятина и нарушение ЛКП переднего левого крыла, вмятины, заломы металла во внутрь, нарушение ЛКП передней левой двери, заломы металла во внутрь, нарушение ЛКП задней левой двери, заломы металла во внутрь, нарушение ЛКП боковины задней левой, повреждения ЛКП в левой боковой части заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате ДТП от 18 января 2023г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, с учетом износа составляет 186 700 руб., без учета износа 312 100 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении приведен перечень повреждений автомобилей-участников столкновения, анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилем потерпевшего повреждений, изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии транспортных средств, с места ДТП, установил дату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в акте осмотра транспортного средства.

Выводы судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» согласуются с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ», проведенного финансовым уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, из которого следует о том, что в результате произошедшего ДТП автомобилем Мерседес получены частично повреждения автомобиля.

Представленная страховщиком рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, приведенные в рецензии выводы относительно вопроса несоответствия повреждений транспортного средства на автомобиле заявленному ДТП немотивированы.Таким образом, рецензия не подтверждает необоснованность выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, согласуются с остальными материалами дела, а именно административным материалом по факту ДТП, актом осмотра, фотографиями.

Судебная коллегия считает, что не может быть положено в основу судебного акта заключение ИП Огурцова В.В., так как в указанном заключении проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не определены контактные пары повреждений, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП.

Оценивая заключение специалиста ООО "НИЦ Система", проведенное страховой компанией, которое является письменным доказательством по делу, а также экспертное заключение ИП Огурцова В.В., проведенного судом первой инстанции не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, отсутствует детальное исследование повреждений от взаимного контактирования, а выводы судебной экспертизы ООО "Адепт Эксперт" находит наиболее полным и научно обоснованным, поскольку соответствует требованиям Единой методики, и эксперт подробно обосновал выводы о частичном соответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО "Адепт Эксперт" у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признает его допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы составленного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта ООО "Адепт Эксперт", из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии, установил их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключении эксперта, в актах осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания во исполнение условий договора ОСАГО обязана была произвести ремонт транспортного средства истца в целях устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку, как было установлено и не опровергнуто страховщиком, нарушило свои обязательства по выдаче Бузенкову С.В. направления на ремонт в установленные законом сроки, последний имеет право на взыскание страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку страховой компанией обязанность по проведению ремонта транспортного средства не исполнена, то со страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Бузенкова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 312 100 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление Бузенкова С.В. о страховом возмещении получено страховой компанией 20 июля 2023г., что свидетельствует о нарушении страховой компанией срока осуществления страхового возмещения, доказательств о выплате страхового возмещения страховщиком суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 10 августа 2023г. по 5 сентября 2024г. в пределах установленного лимита - в размере 400 000 руб. (312 100 руб. х 1% х 393 дн.).

С учётом вышеизложенного, а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., судебная коллегия полагает оспраиаемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки.

Таким образом, со страховой компании в пользу Бузенкова С.В. страхового возмещения в сумме 312 100 руб., а также неустойка за период с 10 августа 2023г. по 5 сентября 2024г. в размере 400 000 руб.

Поскольку Бузенковым С.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 25 000 руб. – датаг., результаты судебной экспертизы признаны допустимым доказательством по делу, в соответствии с положениями статьи 95 ГПК РФ, с учётом заявленного ходатайства ООО «Адепт Эксперт», судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адепт Эксперт» (ИНН/КПП №..., р/с 40№..., к/с №..., ОГРН №..., БИК №..., Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 25 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты повторной судебной экспертизы по делу №... (№...) по квитанции №... от датаг.

Поскольку оплата судебной экспертизы произведена Бузенковым С.В. в размере 25 000 руб., выводы которой положены в основу данного судебного постановления, исходя из результата спора, которым требования потерпевшего удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу Бузенкова С.В. подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-97753/5010-012 от 18 октября 2023г., по обращению Бузенкова Сергея Владимировича в части взыскания страхового возмещения и нуестойки изменить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ( ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 312 100 руб., а также неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ( ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить в ООО «Адепт Эксперт» (ИНН/КПП №..., р/с 40№..., к/с №..., ОГРН №..., БИК №..., Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 25 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты повторной судебной экспертизы по делу №... (№...) по квитанции №... от 14 июня 2024г.    

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.