Решение по делу № 2-4557/2019 от 01.08.2019

Дело №2-4557/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А.С. к Вазюля А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.С. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик проживали совместно. В период совместного проживания истец продала имевшиеся у нее в собственности две квартиры, расположенные в <адрес>. Денежные средства от продажи квартиры были зачислены на счет истца. В дальнейшем истец решила приобрести на свое имя и на имя ее малолетнего ребенка квартиру в <адрес>. С целью приобретения квартиры она попросила помощи у ФИО5, для чего ДД.ММ.ГГГГ. сняла со своего счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и передала их ответчику. Ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которую ответчик зарегистрировал на свое имя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вазюля А.Е. исковые требования Калининой А.С. не признал, пояснив, что он действительно с истцом проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Сам он занимается недвижимостью, приобретал квартиры в <адрес> на перепродажу. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были скоплены им на протяжении всей жизни. Действительно, спорная квартира была им приобретена. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Передавал он денежные средства представителю продавца квартиры несколькими днями ранее подписания договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от истца он не получал. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что правообладателем квартир, расположенных по адресу: <адрес> являлась Калинина А.С. (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указанные квартиры были проданы (л.д.17-18).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета Калининой А.С. были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Вазюля А.Е. (л.д.8-10).

Истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения квартиры.

Ответчик же, возражая против предъявленных требований, указывал на то, что денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца он не получал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она по доверенности от ФИО8 занималась продажей квартиры <адрес>. Квартира была продана за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства были переданы ей Вазюля А.Е. накануне до подписания договора наличными денежными средствами. Происхождения данных денежных средств ей неизвестно.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом Калининой А.С. денежных средств ответчику ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.1102,1107,395,151 ГК РФ, ст.ст. 56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░