Решение по делу № 2-1664/2022 от 15.02.2022

№ 2- 1664/21

УИД 25RS0003-01-2022-001104-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Василия Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке в размере 170 59,63 рубля.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что, страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного, что исключает взыскание неустойки и штрафа в соответствии с ч.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае взыскания неустойки просил снизить ее на основании ст.333 ГК РФ, т.к. заявленный размер неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, не представлено доказательств убытков, причиненных нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Тойота Марк 2 №.

ДТП было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в приложении «ДТП.Европротокол».

24.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра.

27.09.2021 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам организованной ответчиком экспертизы, установившей невозможность получения заявленных повреждений в ДТП 19.09.2021 отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 341 137,26 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком в установленный законом срок 27.01.2022.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения 24.09.2021, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом 20-дневного срока 27.01.2022, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.01.2022, требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 по 17.01.2022 являются обоснованными.

При этом доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного основано на неверном понимании закона.

Положения п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.1 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг путем своевременного исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного подлежат применению в единстве и взаимосвязи с положениями п.21 ст.12, абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходя из которых страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного и неустойки за период с момента исполнения решения финансовым уполномоченным в случае определения судебном порядке большем, чем решением финансового уполномоченного страхового возмещения и его дополнительного взыскания. Иное означало бы безосновательное увеличение срока для выплаты страхового возмещения и полное освобождение страховщика от ответственности при выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а установление п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения теряло бы смысл, придаваемый ему законом.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного срока и только по решению финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Разрешая требования о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, отказ в выплате страхового возмещения по результатам трасологического исследования, установившего невозможность получения заявленных повреждений в ДТП и добровольное в установленный срок исполнение решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере определенном как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, при исключении, части заявленных повреждений, определенная истцом неустойка в сумме 400 000 рублей явно несоразмерна допущенному нарушению. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 300 000 рублей.

Требования ответчика о взыскании штрафа основаны на неверном понимании закона, поскольку п.3 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Страховое возмещение выплачено истцу до его обращения в суд, требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось и судом не разрешалось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова Василия Викторовича неустойку 300 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6 200 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: