Решение по делу № 33-1380/2022 от 17.01.2022

Судья Алексеева И.В. дело № 33-1380/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 09 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2021 по иску Лубянского Бориса Борисовича, Лубянской Ларисы Борисовны к Мамыкиной Елене Владимировне, ООО «Стабл» о восстановлении срока, признании права собственности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лубянского Бориса Борисовича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Лубянский Б.Б., Лубянская Л.Б. обратились в суд с иском к Мамыкиной Е.В., ООО «Стабл» о восстановлении срока, признании права собственности, указав, что истцы состоят в зарегистрированном браке. Поскольку ранее Лубянский Б.Б. осуществлял трудовую деятельность в ТОО «Монтажные заготовки» <.......> в 1996 г. ему, как сотруднику предприятия, предоставлена расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, в которую он вселен с семьей: супругой Лубянской Л.Б., несовершеннолетними детьми.

Лубянский Б.Б. и Лубянская Л.Б. указали, что с момента вселения проживают в указанной комнате, несут расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию комнаты. Ранее в приватизации истцы участия не принимали.

По мнению истцов, в указанную комнату они вселены по договору социального найма. Факт постоянного проживания истцов в комнате подтвержден вступившими в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2005 г. и решением Ворошиловского районного суда от 02 апреля 2007 г.

В связи со сменой собственника помещений в общежитии нумерация комнат неоднократно изменялась. В настоящее время истцом достоверно не известен номер предоставленной им в 1996 г. комнаты <.......>.

Также Лубянский Б.Б. и Лубянская Л.Б. указали, что, несмотря на передачу здания общежития из государственной собственности в собственность ответчиков, спорная комната должна рассматриваться как занимаемая ими по договору социального найма.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Лубянский Б.Б., Лубянская Л.Б. просили суд:

- восстановить им срок на подачу искового заявления о признаними прав общей собственной собственности на занимаемую ими по догвоору найма комнату № <...>, площадью 16,5 кв.м, в доме по адресу: <адрес>;

- признать за ними право общей совместной собственности на занимаемую ими по договору найма комнату № <...>, площадью 16,5 кв.м, по адресу: <адрес>;

- восстановить им срок на подачу искового заявления о признаними прав общей собственной собственности на занимаемую ими по догвоору найма комнату № <...>, площадью 16,5 кв.м, в доме по адресу: <адрес>;

- признать за ними право общей совместной собственности на занимаемую ими по договору найма комнату № <...> площадью 16,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лубянский Б.Б. выражает несогласие с выводами суда и правовой оценкой доказательств по делу, ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в качестве обоснования иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Обращаясь в суд с определенными требованиями, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены и что удовлетворение заявленных требований восстановит нарушенное право.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права, в числе которых: требования о признании права; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждении к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; прекращении или изменении правоотношения.

Указанной нормой ГК РФ установлено, что способами защиты нарушенного права могут выступать иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу перечисленных положений гражданского и гражданского процессуального права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен быть предусмотрен законом, а также соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Возможность выдвижения требований о признании сделки действительной не предусмотрена законом. Удовлетворение таких требований не способно восстановить нарушенное право истца.

В силу норм ст.ст. 8, 10 ГК РФ добросовестность, следовательно, действительность действий участников гражданского оборота, в том числе по заключению сделок, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Такой же срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ)

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу норм ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304) (негаторный иск).

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что с 24 января 1994 г. Лубянский Б.Б. и Лубянская Л.Б. состоят в зарегистрированном браке.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, Лубянский Б.Б. работал в ТОО «Монтажные заготовки» <.......> в должности водителя. В 1996 г. как сотруднику предприятия ему предоставлена комната № <...>, площадью 16,5 кв.м, в общежитии по адресу: <адрес>. В данную комнату он вселился вместе с супругой Лубянской Л.Б. и их несовершеннолетними детьми.

По сведениям МУП «Центральное межрайонное БТИ», а также Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объектов жилищного фонда, в том числе приватизированных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Лубянскому Б.Б. и Лубянской Л.Б., не имеется.

Согласно технической документации здание по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная комната, является административным.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанное здание на праве общей долевой собственности принадлежит Мамыкиной Е.В., с установление ей 297/1000 долей в праве, и ООО «Стабл», с установлением 703/1000 долей в праве.

Вступившим в законную силу 22 декабря 2014 г. определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 04 декабря 2014 г. между Мамыкиной Е.В. и ООО «Стабл» заключено мировое соглашение об определении порядка пользования трехэтажным зданием, кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому Мамыкиной Е.В. в пользование выделена общая площадь 648,90 кв.м, из которой 356,50 кв.м – основная площадь, 292,40 кв.м – вспомогательная <.......>. В том числе ей в пользование выделено расположенное на третьем этаже помещение № <...> жилой площадью 16,50 кв.м.

Согласно представленным документам под № <...> указан шкаф площадью 0,40 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Лубянский Б.Б., Лубянская Л.Б. указали, что с 1996 г. проживают по адресу: <адрес>, комната № <...> (позже № <...>). Полагают, что между Лубянским Б.Б. и членами его семьи сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы жилищного законодательства.

Решением Ворошиловского районного суда от 27 апреля 2021 г. по делу № 2-960/2021, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 г. без изменения, Лубянская Л.Б. признана утратившей право пользования и выселена из комнаты № <...> по <адрес>.

Из указанного решения следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2016 г., выданного взамен свидетельства от 30 декабря 2015 г., Мамыкина Е.В. является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...>. Замена свидетельства о государственной регистрации права осуществлена на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2011 г., решения о разделе от 04 июня 2015.

Таким образом, с 30 декабря 2015 г. Мамыкина Е.В. является собственником указанной комнаты, а, следовательно, вправе осуществлять владение и пользование данным имуществом по своему усмотрению.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Лубянская Л.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако с 14 января 2016 г. она снята с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда.

Вступившим в законную силу Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 г. по делу № 2-630/2014 по иску ООО «СТАБЛ» к Лубянской Л.Б., ранее Лублянская Л.Б. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Лубянского Б.Б., Лубянской Л.Б., суд первой инстанции, верно исходил из того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих правомерность предоставления Лубянскому Б.Б. спорного жилого помещения на условиях договора бессрочного социального либо ведомственного найма, вселения в него, наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на жилое помещение, существование данного жилого помещения фактически на момент разрешения спора. При этом, судом верно указано, что сам по себе факт несения ранее ими расходов по оплате коммунальных услуг не может являться обстоятельством, свидетельствующим о заключении с ними договора социального найма спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что наличие жилого помещения № <...>, общей площадью 16,5 кв.м, по адресу: <адрес>, не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно отказал в удовлетворении требований Лубянского Б.Б., Лубянской Л.Б. о признании права собственности на указанное жилое помещение № <...>.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно признал требования Лубянского Б.Б., Лубянской Л.Б. о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о признании права собственности необоснованными, приняв во внимание ходатайство Мамыкиной Е.В. о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием к отказу в удовлетворении иска. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Лублянского Б.Б., по существу представляющее собой повторение оснований искового заявления, не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Лубянского Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: