Решение по делу № 33-3956/2018 от 06.02.2018

Судья Р.Ш. Хафизова Дело № 33-3956/18

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.П. Спиридонова – Н.Г. Савельевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление И.П.Спиридонова к Н.П.Спиридонову о разделе общего долевого имущества, передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг оценщика, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.П. Спиридонова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.П. Спиридонов обратился с иском к Н.П. Спиридонову о разделе общего долевого имущества, передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что И.П. Спиридонов является собственником земельного участка, общей площадью 4 485 кв.м, с кадастровым номером ....:0014, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Шингальчинское сельское поселение, <адрес>. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит 25/54 доли жилого дома с надворными постройками, общей площадью 35,90 кв.м, с кадастровым номером ....:0010. Остальные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику и третьим лицам, в равных долях Н.П. Спиридонову, Г.П. Гурьяновой, Н.П. Кузьминой, П.П. Спиридонову, С.П. Спиридонову по 29/270 доли каждому.

У истца сложились неприязненные отношения с ответчиком, который создает препятствия в пользовании как общим, так и личным имуществом истца, спиливает замки на дверях веранды, заваривает сваркой металлические ворота гаража, выкидывает вещи И.П. Спиридонова, беспричинно конфликтует, высказывает угрозы расправой, требуя, чтобы истец перестал пользоваться домом и строениями.

Спорный дом является местом постоянного проживания истца, где он зарегистрирован с 2002 года. Доля ответчика в спорном имуществе является незначительной и составляет 29/270 доли, 3,9 кв.м общей площадью жилого дома, и 481,69 кв.м земельного участка. Указанная доля в спорном имуществе не может быть реально выделена ответчику во владение и пользование. Н.П. Спиридонов существенного интереса в использовании общим имуществом не имеет, ему на праве общей долевой собственности принадлежат также доли в квартирах в г. Нижнекамск. Местом постоянного жительства Н.П. Спиридонова является также г. Нижнекамск.

Согласно заключению .... ООО «Столица», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по указанному выше адресу по состоянию на <дата> составляет 500 000 рублей, стоимость земельного участка – 300 000 рублей, всего 800 000 рублей, стоимость принадлежащей Н.П. Спиридонову доли в спорном имуществе составляет 85 920 рублей.

На основании изложенного, истец просил разделить жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером ....:0010, стоимостью 500 000 рублей, и земельный участок, общей площадью 4 485 кв.м, стоимостью 300 000 рублей, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Шингальчинское сельское поселение, <адрес>, передать в порядке раздела имущества в собственность И.П. Спиридонова принадлежащие ответчику 29/270 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 85 920 рублей. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей 60 копеек и оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нижнекамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Татарстан и отдел по Нижнекамскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан.

В заседании суда первой инстанции И.П. Спиридонов и его представитель – адвокат Д.Н. Вильданов, исковые требования поддержали.

Н.П. Спиридонов и его представитель Р.М. Спиридонова требования не признали, пояснив, что истец, ответчик и третьи лица являются родными братьями и сестрами, а спорный дом - это их родительский дом. Истец, ответчик и третьи лица являются сособственниками спорного жилого дома с земельным участком. Н.П. Спиридонов не чинит препятствия истцу в пользовании спорным имуществом. Истец в спорном доме не проживает и не дает пользоваться спорным имуществом ответчику и третьим лицам, создает препятствия в пользовании имуществом, меняет замки в подсобных помещениях, приваривает сваркой железную дверь к косяку, угрожает, что бросит яд в колодец. Зимой 2016 года И.П. Спиридонов подал заявку в Горгаз об отключении услуги по поставке газа в спорный жилой дом, в связи с чем было произведено отключение газа, в результате которого произошло замерзание системы отопления жилого дома. Данными действиями истца ответчику и третьим лицам был причинен ущерб, поскольку они были вынуждены произвести замену системы отопления на собственные средства. Ответчик пользуется и намерен в дальнейшем пользоваться спорным имуществом, поскольку это его родительский дом; в летнее время он обрабатывает огород, выращивает овощи, а в зимний период - приезжает с семьей, чистит снег, следит за общим состоянием дома и надворных построек. Кроме того, вкладывает свои личные средства в улучшение дома и надворных построек. Истцу пользоваться домом и земельным участком Н.П. Спиридонов никогда не мешал. Истец сам отказывается поддерживать с ним, а также с остальными братьями и сестрами родственные отношения, постоянно развивая конфликтные ситуации по различным причинам, обращается с заявлениями в полицию. Ответчик заинтересован в дальнейшем использовании спорного имущества, передавать свою долю истцу в счет денежной компенсации категорически отказывается.

Третье лицо П.П. Спиридонов с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец в спорном доме не проживает, однако чинит препятствия в пользовании родительским домом, как ответчику, так и третьим лицам. Истцу пользоваться домом и земельным участком ответчик никогда не мешал, наоборот всегда старался уладить сложившиеся между ними конфликтные отношения мирным путем. Истец, проживая в г. Нижнекамске, отказывается поддерживать с братьями и сестрами родственные отношения, постоянно развивая конфликтные ситуации по различным причинам.

Третье лицо Г.П. Гурьянова с иском не согласилась, дав пояснения аналогичные пояснениям ответчика и третьего лица П.П. Спиридонова. Также пояснила, что истец в спорном жилом доме не проживает, бремя содержания спорного имущества не несет. Ежегодно все братья и сестры, кроме истца, складываются денежными средствами для оплаты коммунальных платежей. Кроме того, ответчик и третьи лица общими усилиями производят улучшения спорного жилого дома - ремонт, установили пластиковые окна. Считает, что все братья и сестры должны одинаково пользоваться спорным имуществом, поскольку это их родительский дом. Все братья и сестры, кроме истца, поддерживают родственные и добрые отношения, по праздникам и выходным собираются в родительском доме, при этом, истец, на их предложения вместе проводить время, отмечать праздники в родительском доме без конфликтов и скандалов, отвечает отказом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Татарстан Г.Н. Галиева в заседании суда первой инстанции пояснила, что спорное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. На долю ответчика Н.П. Спиридонова в спорном имуществе наложен запрет на регистрационные действия. Решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела по Нижнекамскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан Н.А. Пахомова разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица - М.П. Кузьмина, С.П. Спиридонов, нотариус Р.З. Садикова, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.П. Спиридонова – Н.Г. Савельева ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции И.П. Спиридонов доводы жалобы поддержал.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:14 площадью 4 485 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ....:3027, площадью 36,1 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Шингальчинское сельское поселение, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: И.П. Спиридонову – 25/54 доли, Н.П. Спиридонову, М.П. Кузьмину, П.П. Спиридонову, С.П. Спиридонову, Г.П. Спиридоновой – по 29/270 доли каждому. В указанном доме истец зарегистрирован с <дата>.

Как следует из заключения .... ООО «Столица» рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 56 кв.м, с земельным участком, площадью 4 485 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Шингальчинское сельское поселение, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет округленно 800 000 рублей, из них стоимость жилого дома – 500 000 рублей, земельного участка – 300 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о выплате компенсации при отсутствии согласия собственника необходимо наличие нескольких условий, а именно, доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность применения норм абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не установлено. Как пояснил Н.П. Спиридонов в судебном заседании, принадлежащая доля в спорном имуществе, представляет для него интерес и он намерен продолжить владеть и пользоваться спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что Н.П. Спиридонов, являясь участником долевой собственности, требований о выделе своей доли путем выплаты ему компенсации не заявлял.

Наличие у ответчика иной площади, а также конфликтные отношения между сторонами, на что указал И.П. Спиридонов как исковом заявлении, так и апелляционной жалобе, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Указание в жалобе на то, что поскольку ответчиком отчет о стоимости жилого дома и земельного участка не оспаривался, следовательно он согласен с размером денежной компенсации за его долю, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из протокола заседания суда первой инстанции, Н.П. Спиридонов исковые требования не признал в полном объеме.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.П. Спиридонова – Н.Г. Савельевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи