Решение по делу № 33-1163/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-3691/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1163/2020

23 января 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Вахитовой Г.Д.,

судей:                              Галяутдиновой Л.Р.,

                                 Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                      Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллагужина Я. В. к ООО «ДАРС» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДАРС» Чувашаева Д.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллагужин Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДАРС» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, мотивируя тем, что 19 июня 2018 года между Аллагужиным Я.В и ООО «Дарс» был заключен договор денежного займа № №..., по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., сроком до 19 июня 2019 года под 10 % годовых.

     Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

    Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 250 000 рублей – основной долг, проценты в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 20 500 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года исковые требования Аллагужина Я.В. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «Дарс» в пользу Аллагужина Я. В. сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты в размере 24 935 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать ООО «Дарс» в пользу Аллагужина Я. В. почтовые расходы в размере 196,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 154,35 рубля.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ДАРС» - Чувашева Д.Ж. ставится вопрос об отмене решения суда в части, взысканной судом первой инстанции неустойки, с указанием о необходимости уменьшить неустойку за неоплаченный основной долг до 2000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно и необоснованно не уменьшил неустойку по неоплаченному основному долгу до 1000 рублей при наличии оснований на уменьшение неустойки до такой суммы, о чем также указано в отзыве на исковое заявление. Кроме того, неустойка, предусмотренная сторонами за просрочку возврата займа, составляет 73% годовых, при действующей ключевой ставке Банка России 7,50% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. В настоящий момент ответчик испытывает временные финансовые трудности, которые не позволяют в договорные сроки возвратить истцу заемные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца –Гладышева Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 июня 2018 года между истцом и ООО «ДАРС» заключен договор денежного займа № №.... Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 250000 руб. со сроком возврата до 19 июня 2019 года под 10% годовых (л.д. 7 – 9).

Факт передачи денежных средств в размере 560000 руб. подтверждается платежным поручением №... от 19 июня 2018 года (л.д. 10).

В указанный в договоре срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме.

Согласно п. 3.1 договора денежного займа № №... от 19 июня 2018 года заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Согласно п. 3.5 указанного договора денежного займа в отношении займодавца, являющемуся физическим лицом по настоящему договору, заемщик выполняет функции налогового агента в отношении доходов займодавца, полученных в рамках настоящего договора займа. Из сумм причитающихся займодавцу процентов по займу заемщик исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 6.1 договора денежного займа № №... заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.

Досудебная претензия истца от 17 июля 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19,20).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Аллагужина Я.В., взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по договору денежного займа от 19 июня 2018 года в размере 250000 рублей, проценты в размере 24935 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 196,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154,35 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору займа, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, судом первой инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 20500 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о временных финансовых трудностях основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа и предусмотренных договором процентов.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДАРС» - без удовлетворения.

Председательствующий         Г.Д. Вахитова

Судьи                             Л.Р. Галяутдинова

         Э.Р. Нурисламова

Справка: судья А.М. Гималетдинов