Решение от 18.12.2023 по делу № 33-43286/2023 от 08.12.2023

Судья: Шкаленкова М.В.                Дело № 33-43286/2023

50RS0026-01-2022-016883-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            18 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола секретарем С.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву В. В.,Илиаеву Г. Г., Половцеву Н. А., Сичкар М. А., Ф. Ф. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе Половцева Н. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

            решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву В.В., Илиаеву Г.Г., Половцеву Н.А., Сичкар М.А., Ф. Ф.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    <данные изъяты> ответчиком Половцевым Н.А. подано заявление об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>.

      Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Половцеву Н.А. возвращено.

      В частной жалобе Половцев Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

      В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено <данные изъяты>. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось в обычном порядке, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось, в тексте решения отсутствует ссылка на то, что оно является заочным.

        Между тем, заявителем подано заявление об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, правомерно, применил положения ч. 4 ст. 1ГПК РФ, учитывая, что ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, то есть судебного акта, который судом не выносился, правомерно возвратил заявлением, разъяснив право обжалования состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке.

        Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

                                                    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░