Решение от 25.11.2024 по делу № 2-821/2024 от 14.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                     25 ноября 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                     Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77564/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77564/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» ознакомившись с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О Финансовом Уполномоченном».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 211440», г/н № регион, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки «Toyota Rav 4», г/н № регион. Гражданская ответственность Кашляева на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО № ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО6 уступает, а Цессионарий № принимает право требования материального ущерба, причиненного потребителю в результате страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> с АО «СГ «УралСиб» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 58 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей и прочие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным АО «СГ «УралСиб». Приказом Центрального Банка России от 29.032019 № ОД-687 у АО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя о приостановлении рассмотрения заявления, ввиду направления запроса в АО «СГ «УралСиб».

Между Цессионарием № и заявителем заключен договор уступки права (требования)№, в соответствии с п. 1.1 которого, Цессионарий № уступает, а заявитель принимает право требования о взыскании с Финансовой организации материального ущерба в связи ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-60506/8020-004 рассмотрения обращения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 63 692 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размеру 14 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 855 рублей, госпошлина в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанного решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в рамках исполнения решения суда выплатила заявителю 95 547 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился к Уполномоченному с требование о взыскании неустойки. Уполномоченный взыскал неустойку в размере 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в решении не усматривается объективность рассмотрения дела, не дана правовая оценка обстоятельствам дела, оценка неустойки с точки зрения соразмерности.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77564/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В своем письменном возражении ФИО1 указал, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене, а также отсутствуют основания для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций                    ФИО10, а также его представитель в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения не явился. В своем заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ211440», г/н № регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки «Toyota Rav 4», г/н № регион.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ           №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

04.08.2016    между Потребителем и ФИО5 (Цессионарий №) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Потребитель уступает, а Цессионарий № принимает право требования материального ущерба, причиненного Потребителю в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2016    Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в пользу Потребителя с АО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 58 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей и прочие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанность по договорам ОСАГО, заключенным с АО «СГ «УралСиб».

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №     ОД-687 у АО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

12.09.2019    Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

31.10.2019    Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя о приостановлении рассмотрения заявления, ввиду направления запроса в АО «СГ «УралСиб».

02.12.2019    между Цессионарием № и заявителем заключен договор уступки права требования №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цессионарий № уступает, а заявитель принимает право требования о взыскании с Финансовой организации материального ущерба в связи с ДТП, что подтверждается копией Договора цессии №.

Заявитель в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 16 Федерального закона    от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций ФИО7               № У-20-60506/8020-004 рассмотрение обращения прекращено на основании      п. 1 ч. 1 статьи 27 Закона №    123-ФЗ, так как Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> по делу                    № с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 63 692 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере         1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 855 рублей, госпошлина при подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда       <адрес> по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю 95 547 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается накладной 00-135354.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-77564/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с                               ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Между тем, оценивая доводы ПАО «Росгосстрах» о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера уже взысканных судом штрафных санкций, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1, до 200 000 рублей и соответствующего изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ 10.09.2024                  № ░-24-77564/5010-004 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-24-77564/5010-004 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                               /░░░░░░░/