Решение от 22.06.2020 по делу № 1-2/2020 от 21.11.2019

Дело № 1-2/2020

22RS0035-01-2019-000370-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                         с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Урих С.В.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева А.А.,

подсудимого Попова В.Д. и его защитника Моисцрапишвили О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова В.Д., <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Между Поповым В.Д. и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возникла ссора по факту нахождения в его доме в вечернее время Свидетель №8, которая приходилась Попову В.Д. супругой.

Попов В.Д. был раздражен этим фактом. В связи с чем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 часов до 22-00 часов, более точное время не установлено, Попов В.Д. в квартире по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий преступного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, но, не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, с силой нанес стоявшему перед ним и не оказывающему ему никакого сопротивления ФИО1 не менее 3 ударов руками в область головы, от чего последний упал на пол, ударившись при этом головой о твердую поверхность пола. После указанных действий Попов В.Д. покинул место происшествия, оставив ФИО1 в квартире по указанному адресу.

Своими умышленными преступными действиями Попов В.Д. причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (150 мл), смещение срединных структур головного мозга вправо до 1,6 см; кровоизлияние по одной стороне, в ткани твердой мозговой оболочки слева, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза и на спинке носа слева (1), в слизистой оболочке верхней губы (1), ссадина с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в правой теменно-височной области, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью;

- кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети, который не причинил вреда здоровью, т.к не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не состоит в причинной связи со смертью.

ФИО1 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ лежащим на полу в квартире по указанному адресу с перечисленными телесными повреждениями и доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут скончался от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, и образовавшейся в результате описанных преступных действий Попова В.Д.

Подсудимый Попов В.Д. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139-142), показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (т. 1 л.д. 185-187), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 188-190), Свидетель №6, эксперта ФИО3, письменными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-49), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-63), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-65).

В судебном заседании Попов В.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила мать супруги и сказала, что дети дома одни, их матери нет. Он поехал искать Свидетель №8, нашел ее дома у Свидетель №5 Свидетель №8 ему сообщила, что будет жить с ФИО1 Тогда он подал заявление о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ поехал за сыном в детский сад, воспитатель попросила ребенка не приводить в пятницу в сад, так как сын простыл. До расторжения брака с Свидетель №8 жили одной семьей, она занималась детьми, а он работал. Поэтому поехал к ФИО1, узнать у Свидетель №8, как и чем лечить сына, она поехала с ним и вечером ушла вновь из дома. 05 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 дома не было. На следующий день отвез дочь матери Свидетель №8, а с сыном поехал в поликлинику, оформили больничный. Вечером приехал за дочерью, мать Свидетель №8 ему сообщила, что и дочь тоже заболела, и ей нужно делать ингаляции. Сына на тот момент он уже начал лечить по рекомендации доктора. Дочери тоже дал лекарство и уложил их спать. Хотел предупредить Свидетель №8 о том, что дети заболели и привести ее домой, чтобы лечила детей, позвонил ФИО1, но ошибся номером. В связи с чем, отправился в дом к ФИО1, постучал, ему сразу открыл ФИО1, которому объяснил причину визита. На что потерпевший ответил ему грубо и нецензурно, что он им надоел и мешает выпивать. ФИО1 стоял от него на расстоянии метра. Видел, как ФИО1 сжал кулаки и тогда он ударил его два раз в лицо около глаза и губы с левой и с правой стороны. ФИО1 отошел к стене, а сам он прошел к двери во вторую комнату, чтобы поговорить с Свидетель №8 о детях. ФИО1 выразился в его адрес нецензурно, на что он развернулся и ударил потерпевшего третий раз в область глаза и ФИО1 упал около двери на правое плечо, а потом на спину. Удара головой не заметил, но услышал, что ФИО1 стал тяжело дышать. Из второй комнаты вышла Свидетель №8 Свидетель №1 была на улице, крикнул ей, чтобы вызывала ФИО1 скорую, так как ему плохо. Потом взял его под руки и помог ему с веранды дойти во вторую комнату и посадил потерпевшего около дивана, так как боялся, что тот может уго ударить. ФИО1 был в сознании и сказал Свидетель №8 идти домой к детям. Сам ушел домой, Свидетель №8 осталась с ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что за несколько дней до произошедшего конфликта был дома у племянника ФИО1, у которого в гостях была Свидетель №8 (на тот момент он не знал ее фамилии, ФИО1 называл ее Поповой). Когда видел племянника, телесных повреждений у него не было. Видел ФИО1 с Свидетель №8 неоднократно.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил, что сказал правду и суду, и следствию (т. 1 л.д. 139-142).

Изложенные Поповым В.Д. показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- свидетельскими показаниями Свидетель №7, согласно которым обнаружил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лежащим на животе на полу на веранде около входа. ФИО1 дышал, но не отвечал, с левой стороны лица чуть ниже глаза были телесные повреждения. Дверь его дома была закрыта изнутри;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, согласно которым видела, как к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером приходил Попов В.Д., ФИО1 выпивал с Свидетель №8 Видела драку между потерпевшим и подсудимым, до драки они громко ругались. Обнаружил ФИО1 ее сын Свидетель №7, видела, что потерпевший лежал на животе, голова была повернута влево, руки были вдоль тела, все его лицо было синего цвета, дыхание было тяжелое, вызвали скорую помощь.

После оглашения показаний свидетель просила доверять ее показаниям, которые она дала суду (т. 1 л.д. 145-147).

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, согласно которым ФИО1 ей сообщил, что у него с Поповым В.Д. произошла драка, его левый глаз был слегка отекшим. ФИО1 разговаривал, выходил на улицу, сидел на корточках на скамейке;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, согласно которым видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в магазине, телесных повреждений у него не было. Через дня два-три после встречи ходил к ФИО1 домой, замка на двери его дома не было, дверь была закрыта изнутри на крючок, постучал в дверь и в окно, но никто не открыл и ушел;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было. Приходил к нему ФИО1 и утром ДД.ММ.ГГГГ, в доме у него находилась и Свидетель №8, с которой они выпивали до 12-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов ходил в гости к Попову В.Д., который был расстроенным и сказал, что искал Свидетель №8 у ФИО1 и несколько раз ударил ФИО1 (т. 1 л.д. 185-187);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым видел ФИО1 в начале сентября 2019 года, через четыре дня после их встречи от Свидетель №3 узнал о произошедшем с ФИО1 (т. 1 л.д. 188-190);

- свидетельскими показаниями Свидетель №6, согласно которым в сентябре 2019 года в Славгородскую ЦРБ поступил ФИО1 с черепно-мозговой травмой, комой в предагональном состоянии с полиорганной недостаточностью без сознания. Его состояние было заведомо без улучшений, в сознание не приходил, а после операционного наркоза находился в медикаментозной депрессии с тяжелым ушибом мозга, ликвидировать операционно ушиб мозга было невозможно, поскольку были большие поражения;

- показаниями эксперта ФИО3, согласно которым смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга. С такой черепно-мозговой травмой человек какое-то время с момента получения травмы может быть в сознании и двигаться. Механизм образования комплекса черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО1, представлял собой четыре точки воздействия на голову: правый глаз, левый глаз, верхняя губа и ссадина в правой теменно-височной области. От одного от этих четырех воздействий возникла гематома, которая сдавила мозг, после чего произошел отек. Человек может упасть и удариться правой теменно-височной областью головы.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> доме обнаружен ФИО1, который находится в бессознательном состоянии с признаками телесных повреждений (т. 1 л.д. 33);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении реанимации умер ФИО1 (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явилась квартира по <адрес>. В ходе осмотра изъяты соскоб вещества бурого цвета на ленту скотч; 8 следов пальцев рук, ладоней (т. 1 л.д. 40-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты мужские брюки с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо прочего, предметом осмотра явились брюки мужские из синей джинсовой ткани, по всей длине правой, в нижнем отделе левой половины, в задне-правой половине брюк расположены пятна буро-коричневого цвета, брюки принадлежат Попову В.Д. (т. 2 л.д. 62-65).

Попов В.Д. признался в содеянном, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов нанес ФИО1 в область головы 3-4 удара кулаком, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем составлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

Допрошенные в качестве свидетелей старший оперуполномоченный Свидетель №10 и начальник отделения уголовного розыска Свидетель №9 суду показали, что Попов В.Д. добровольно и собственноручно без какого-либо давления на него написал в протоколе явки с повинной обстоятельства произошедшего деяния, ему были разъяснены права и ст. 51 Конституции Российской Федерации, было видно, что Попов В.Д. переживает о случившемся.

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлены телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (150 мл), смещение срединных структур головного мозга вправо до 1,6 см (по клиническим данным); кровоизлияние по одной стороне, в ткани твердой мозговой оболочки слева, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза и на спинке носа слева (1), в слизистой оболочке верхней губы (1), ссадина с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в правой теменно-височной области (на секции), которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от 4 воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно сжатой в кулак кисти, стопы человека и т.п.), как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые) и могла быть причинена около 2-6 суток назад до смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, характером клеточной реакции в кровоизлияниях из области повреждений. Учитывая различную локацию данных телесных повреждений, их возникновение при однократном падении и ударах о какие-либо твердые тупые предметы маловероятно.

1.2. Кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, который не причинили вреда здоровью, т.к. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не состоит в причинной связи со смертью, возник минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, и мог быть причинен около 2-6 суток назад до экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтека.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга: сглаженность борозд и извилин головного мозга, отек сосудистых сплетений головного мозга, наличие полосы от давления на нижние поверхности мозжечка, секционный нож липнет к разрезам головного мозга (на секции); отек головного мозга (т. 2 л.д. 15-23);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Попова В.Д. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 11);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных вырезах ленты скотч размерами 44 х 44 мм, 64 х 45 мм, 50 х 46 мм, 52 х 32 мм, 37 х 29 мм, 30 х 24 мм, 33 х 29 мм, 35 х 34 мм имеются следы рук размерами 28 х 20 мм, 43х 37 мм, 38 х 27 мм, 35 х 20 мм, 21 х 17 мм, 19 х 14 мм, 22 х 20 мм, 19 х 15 мм. След пальца руки размером 21 х 17 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки размером 22 х 20 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 Следы рук размерами 28 х 20 мм, 43 х 37 мм, 38 х 27 мм, 35 х 20 мм, 19 х 14 мм, 19 х 15 мм оставлены не ФИО1 а другим лицом (т. 2 л.д. 32-42);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ группе и типу Нр 2-2. На брюках обвиняемого Попова В.Д. обнаружена кровь человека АВ группы, которая может происходить от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 46-49);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соскобе вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы. Тип Нр крови не установлен ввиду получения отрицательного результата. Таким образом, происхождение данной крови от ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 54-59);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась от не менее чем четырех воздействий твердым тупым предметом в область лица и волосистой части головы потерпевшего. Повреждения в области лица возникли от ударов твердыми тупыми предметами (например, кулаками), а ссадина с кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-височной области, как от удара, так и при ударе этой областью головы о твердый тупой предмет (например, пол при падении потерпевшего с высоты собственного роста как возможно с ускорением, так и без такового). Черепно-мозговая травма сформировалась от комплекса всех воздействий в область головы потерпевшего. При подобных черепно-мозговых травмах увеличение размеров субдуральной гематомы (которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме) до критического объема происходит постепенно, в течение промежутка времени, продолжительность которого (в зависимости от диаметра поврежденных сосудов головного мозга и его оболочек) может исчисляться от нескольких минут до нескольких часов и даже суток. В этот период времени потерпевшие могут находиться в сознании и совершать активные действия до наступления стадии декомпенсации вследствие сдавления мозга сформировавшейся значительной по объему субдуральной гематомой с отеком и набуханием головного мозга, с развитием дислокационного синдрома, потерей сознания и впоследствии наступлением смерти. Все имевшиеся у ФИО1 повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться от наносимых ему подсудимым Поповым В.Д. ударов (т. 2 л.д. 237-250).

Стороной защиты представлены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым Попов В.Д. характеризуется положительно как отзывчивый и безотказный человек, добросовестный работник. Попов В.Д. сам занимается воспитанием детей, поскольку его супруга алкоголизируется, несколько раз отпрашивался с работы, так как детей она оставляла одних дома без присмотра.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, оснований для оговора подсудимого Попова В.Д. не установлено.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

Суд исключает из доказательства вины:

- свидетельские показания Свидетель №1, данные ею во время следствия, поскольку с показаниями, внесенными следователем в протокол допроса Свидетель №1 не знакомилась, а лишь расписалась в протоколе там, где ей показала следователь, читать протокол ей не предлагали. Данное обстоятельство подтверждено Свидетель №1 в судебном заседании и подтверждается протоколом допроса, из которого следует, что текст «С моих слов записано верно, мною прочитано» написан рукой следователя, в строке «Протокол прочитан» слово «лично», а в строке «Замечания к протоколу» слово «нет» написаны также следователем (т. 1 л.д. 175-177). Таким образом, данное доказательство добыто с нарушением уголовно-процессуального закона;

- свидетельские показания Свидетель №8, которые даны ею как во время следствия (т. 1 л.д. 158-160, 162-163), так и в судебном заседании, поскольку как показала свидетель суду, факт нанесения ударов не видела, а лишь предполагает, что Попов В.Д. нанес удары ФИО1, знает о количестве и последовательности ударов со слов участников процесса при ее допросе в судебном заседании, ее показания противоречивы, постоянно менялись, происходящие события не помнила тогда и не помнит сейчас из-за имеющегося у нее заболевания. Кроме того, суд полагает, отсутствие в памяти тех событий связано не только с хроническим заболеванием, но и с длительной (с весны 2019 года по конец осени 2019 года) алкоголизацией, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-34). Таким образом, показания свидетеля Свидетель №8 основаны на догадке;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которой принимали участие Свидетель №8 и ФИО2, который суду показал, что перед началом следственных действий права ему не разъяснялись, в протоколе он не расписывался (т. 1 л.д. 164-171). Таким образом, данное доказательство добыто с нарушением уголовно-процессуального закона.

Перечисленные доказательства суд признает недопустимыми.

Суд также исключает из доказательства вины:

- свидетельские показания ФИО2 в судебном заседании, поскольку как показал свидетель, до судебного заседания ему объяснили, что нужно говорить в суде;

- свидетельские показания Свидетель №10 и Свидетель №9 в части содержания показаний Попова В.Д. по обстоятельствам преступления, как на доказательства его вины с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О.

В соответствие со ст. 7 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» и ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться насилиям, пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

По смыслу ст. 111 УК Российской Федерации тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова В.Д. и полагает необходимым квалифицировать его действия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из следующего:

- установлено наличие причинной связи между деянием Попова В.Д. и наступившим последствием, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым телесные повреждения, как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО1, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга (т. 2 л.д. 15-23, л.д. 237-250);

- установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Попов В.Д. нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаком в область лица и головы. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 15-23, л.д. 237-250), согласно которым черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась от не менее чем четырех воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица и волосистой части головы потерпевшего. Потерпевший мог находиться в сознании и совершать активные действия до наступления стадии декомпенсации вследствие сдавления мозга сформировавшейся значительной по объему субдуральной гематомой с отеком и набуханием головного мозга. Все имевшиеся у ФИО1 повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться от наносимых ему подсудимым Поповым В.Д. ударов. А также показаниями эксперта ФИО3, согласно которым механизм образования комплекса черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО1, представлял собой четыре точки воздействия на голову: правый глаз, левый глаз, верхняя губа и ссадина в правой теменно-височной области.

Суд учитывает, что при этом Попов В.Д. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда и желал этого, поскольку наносил удары в жизненно важный орган.

Как установлено в судебном заседании, мотивом причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего ФИО1, явилась ссора по факту нахождения в его доме в вечернее время Свидетель №8, в связи с чем, у Попова В.Д. внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Попова В.Д., согласно которым Свидетель №8 бросила малолетних детей, которые заболели, и ушла к ФИО1

Оснований полагать, что кроме Попова В.Д. еще кто-либо наносил удары ФИО1, у суда не имеется, поскольку свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГ дверь в дом к ФИО1 была закрыта изнутри; свидетельскими показаниями Свидетель №2, согласно которым со слов ФИО1 знает, что его бил Попов В.Д., у потерпевшего был отекший глаз; свидетельскими показаниями Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было телесных повреждений.

Свидетельские показания Свидетель №11 не опровергают вину подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Попов В.Д. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного, в виде хронического алкоголизма средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у Попова В.Д. не обнаруживается (т. 2 л.д. 5-7).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведении в судебном заседании, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.

Из сведений о потерпевшем ФИО1 следует, что родился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147), в апреле 2019 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 148-150, 154-155); ежегодно с 2003 года по 2016 год привлекался к уголовной ответственности, неоднократно отбывал наказания, судимости погашены (т. 1 л.д. 151-153), участковым характеризовался отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем, не принимающий должных мер к исправлению поведения (т. 1 л.д. 156), состоявший на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», на учете у врача-психиатра не состоял (т. 1 л.д. 157), потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №3 характеризовался положительно.

Из сведений о личности подсудимого Попова В.Д. следует, что является гражданином Российской Федерации, проживает с двумя малолетними детьми, их мать Свидетель №8 лишена родительских прав судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, брак с Свидетель №8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127, 135, 136, т. 3 л.д. 36, 37, т. 3 л.д. 32-34), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача-терапевта (т. 1 л.д. 128, т. 3 л.д. 8), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 129-130, 132-133), к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 131), участковым характеризуется положительно, как не имеющий жалоб от соседей и жителей села (т. 1 л.д. 134), по месту работы характеризуется исключительно положительно, как добросовестный и ответственный человек с покладистым характером, не допускавший нарушений внутреннего распорядка и служебной дисциплины, не злоупотребляющий алкоголем, самостоятельно занимающийся воспитанием и содержанием двух малолетних детей (т. 3 л.д. 9-10), потерпевшим Потерпевший №1 характеризуется исключительно положительно, свидетелями Свидетель №11, Свидетель №7 и Свидетель №1 характеризуется исключительно положительно как спокойный, доброжелательный человек, занимающийся воспитанием малолетних детей, принимал активное участие в жизни села по благоустройству детских площадок на территории населенного пункта и в детском саду, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

При назначении наказания Попову В.Д., руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Попова В.Д., в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Попова В.Д. и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Попов В.Д. совершил преступление, относящееся к группе посягательств на здоровье человека и к категории особо тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в том числе, способ причинения вреда здоровью, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: возраст и состояние здоровья подсудимого; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; прекращение противоправного деяния после падения потерпевшего, оказание ему помощи, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, состояние здоровья потерпевшего; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, сожаление о содеянном, принесение извинений потерпевшему; условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, воспитанием которых он занимается самостоятельно; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (алкоголизация супруги, развод, болезнь детей); поведение подсудимого при рассмотрении дела, исключительно положительные характеристики, поручительство с места работы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется. Противоправного поведения потерпевшего ФИО1 суд не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову В.Д., судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление Попова В.Д. не возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Попова В.Д.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодек░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ №8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░. 29 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 68-72, 82-83).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, 8 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░