Решение по делу № 10-1777/2019 от 21.03.2019

Дело № 10-1777/2019 Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Ковальчук О.П. и Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Смирновой У.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Березняковской Н.В.,

осужденного Мурзагалеева И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суркина А.Н. и осужденного Мурзагалеева И.Ф. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2019 года, которым

МУРЗАГАЛЕЕВ Игорь Федаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый: 28 марта 2005 года Варненским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 декабря 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 03 дня,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено время нахождения Мурзагалеева И.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Мурзагалеева И.Ф., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мурзагалеев И.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ИВГ., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 01 сентября 2018 года в с. Варна Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суркин А.Н. просит приговор изменить, смягчить Мурзагалееву И.Ф. назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что Мурзагалеев И.Ф. на стадии прений сторон принес свои извинения в зале судебных заседаний родственникам погибшего, выразил глубокое сожаление о случившемся, что свидетельствует о его раскаянии, эмоциональных переживаниях вследствие совершенного им преступления и могло быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что прохождение военной службы по призыву «в горячей точке» могло быть также признано смягчающим обстоятельством. Считает, что в нарушение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не конкретизировал в достаточной степени, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения побудило совершение им преступления. Ссылка на снижение самоконтроля вследствие пребывания в состоянии опьянения носит характер предположения, объективными данными не подтверждена. Полагает, что на формирование противоправной мотивации осужденного существенно повлияло не состояние опьянения, а обстановка на месте происшествия и поведение потерпевшего, а также наличие у осужденного <данные изъяты>, указанных в заключение <данные изъяты>. Считает, что правовая позиция суда при постановлении приговора противоречит принципам справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ и нарушает положения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурзагалеев И.Ф. просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Суд первой инстанции делает вывод о характере и общественной опасности преступления лишь из предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, но не дает надлежащей оценки обстоятельствам его позиции и поведению, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. Сославшись на отсутствие у него социальной привязанности, суд не конкретизировал в чем данное обстоятельство выразилось. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленную совокупность смягчающих обстоятельств, возможно было признать исключительными и снизить наказание. Считает, что он не является социально-опасной личностью, может быть адаптирован в обществе без реального лишения свободы. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, раскаялся, осознал противоправность своих действий. Указывает, что он оборонялся от потерпевшего, у которого в руке был нож. ИВГ. находился в сильной степени алкогольного опьянения, угрожал ему, в этой связи суд не в полной мере учел противоправное поведение потерпевшего. Просит учесть состояние его здоровья, что проходил срочную службу на территории <данные изъяты>.

Автор жалобы также считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку суд не конкретизировал в достаточной степени, каким образом нахождение в алкогольном опьянении побудило его к совершению преступления. На вопрос суда он пояснял, что его поведение от состояния алкогольного опьянения не зависело, а на формирование противоправной мотивации существенно повлияла обстановка на месте происшествия и поведение потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалев А.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к изменению либо отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Мурзагалеева И.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности

исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Мурзагалеева И.Ф. суд обосновал:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшей ИСВ., свидетелей ФИО., эксперта ЛЮК., сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколы осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года, в ходе которых осмотрены дом <адрес>, квартира <адрес>; протокол выемки от 07 сентября 2018 года; протоколы выемки от 07 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года; протокол осмотра предметов от 21 октября 2018 года, 19 декабря 2018 года; заключение судебно-медицинской экспертизы № 376 от 23 октября 2018 года, согласно которому смерть ИВГ. наступила от колото-резаного слепого ранения правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц глубокой вены правого бедра, которое закономерно осложнилось массивной кровопотерей с малокровием внутренних органов, что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между колото-резаным слепым ранением, его закономерным осложнением и смертью ИВГ. усматривается причинная связь; заключение судебно-медицинской экспертизы № 376 от 30 ноября 2018 года, согласно которому следует, что установленный при судебно-медицинском исследовании трупа ИВГ. механизм образования колото-резаного слепого ранения правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, глубокой вены правового бедра - однократное травматическое травматическое взаимодействие правого бедра с предметом, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму и как минимум один острый край и противоположную тупую кромку (обух) с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и отчасти справа налево, мог быть реализован в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Мурзагалеевым И.Ф, а именно - однократный удар ножом в область средней трети правого бедра 02 сентября 2018 года в направлении сверху вниз; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1063 от 20 сентября 2018 года, согласно которому у Мурзагалеева И.Ф. обнаруживаются <данные изъяты> расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Особенности психики не лишали Мурзагалеева И.Ф. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у нарколога не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Мурзагалеева И.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Мурзагалеева И.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего не противоречат показаниям осужденного и подтверждают то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате ударов, нанесенных Мурзагалеевым И.Ф.

Также, суд апелляционной инстанции полностью разделяет вывод суда первой инстанции о том, что действия Мурзагалиева И.Ф. являлись умышленными и были направлены на причинение тяжких телесных повреждений, при этом, фактически не желая наступления смерти ИВГ., Мурзагалиев И.Ф. мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

Вменяемость Мурзагалеева И.Ф. сомнений не вызывает, принимая во внимание данные о личности, обстоятельства дела и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, действия Мурзагалеева И.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ст. 109 УК РФ, не имеется. Также отсутствуют основания полагать, что Мурзагалеев И.Ф. действовал в пределах необходимой обороны.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания па его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие <данные изъяты> ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние Мурзагалеева И.Ф., то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно суд указал на наличие в действиях Мурзагалеева И.Ф. отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, правильно определив его вид как особо опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние и обусловило совершение преступления, о чем подробно суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянною, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказания обстоятельств, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония особого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона в соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2019 года в отношении МУРЗАГАЛЕЕВА Игоря Федаиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суркина А.Н. и осужденного Мурзагалеева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи