Решение по делу № 2-3568/2018 от 05.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя Сорокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Бочаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 133900 руб., утрата товарной стоимости - 46200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Бочаров А.В. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 17 834 руб., неустойку, рассчитанную по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

Истец Бочаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которому ходатайствует о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, во время движения допустил падения груза (щебня), который причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Бочарова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.73-77)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 133 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 46200 руб.

Претензия была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

АО «СОГАЗ» после поступления претензии и экспертного заключения организовало повторную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 59600 руб., утрата товарной стоимости 37800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало заявленное истцом событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ г. перечислило Бочарову А.В. страховое возмещение в размере 102400 руб., в том числе 59600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 37800 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства, о чем сообщило истцу письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 69000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Проанализировав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (59600 руб.) и определенной судебным экспертом суммой (69000 руб.) составляет более 10%.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно приложению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46200 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>», представленным ответчиком, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ОО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 46127 руб.

Проанализировав представленные заключения, суд полагает, что экспертное заключения ООО «<данные изъяты>» является более полным, достоверным и научно обоснованным, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 17727 руб. (69000+46127- 59600-37800).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки составит 58728,56 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42596,99 руб. ((69000+46127)?1%?37 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16131,57 руб.(17727?1%?90 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 3 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Из материалов дела следует, что акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 102400 руб. была перечислена Бочарову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, размер штрафа составит 8863,50 руб. (17727/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание его компенсационную природу, срок неисполнения обязательства и его размер, суд полагает возможным снизить его размер до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 13), которые возмещены ответчиков частично в сумме 5000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместило расходы на оценку в размере 5000 руб., тогда как истцом понесены расходы в размере 10000 руб. (л.д. 13), требования о взыскании расходов в размере 5000 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает определить расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 5964 руб. ((5000+1000)?17727/17834).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководителем ООО «<данные изъяты>» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведения судебной экспертизы в размере 11 928 руб. (12000?17727/17834), с Бочарова А.В. в размере 72 руб. (12000-12000?17727/17834)

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> взыскать государственную пошлину в размере 1 089 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бочарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бочарова А.В. страховую выплату в размере 17727 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5964 руб. руб., штраф в размере 2 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 089 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 11928 руб.

Взыскать с Бочарова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 72 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                           п.п.          Д.В. Беляев

Копия верна

Судья                                                               Д.В. Беляев