Решение от 03.03.2020 по делу № 8Г-381/2020 от 11.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Карвенова Е.В.                             Дело № 88-4692/2020

ГСК Лиджиев С.В. (докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-1196/2019

       Шовгурова Т.А.

    Цакирова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      03 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия и Правительству Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1, представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8, представителя Министерства финансов Республики Калмыкия – ФИО9 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее - Минздрав Республики Калмыкия), Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Минземимущество Республики Калмыкия) о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в 2009-2016 гг. работала в качестве директора Республиканского государственного унитарного предприятия «Оптика» (далее - РГУП «Оптика»). Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с РГУП «Оптика» в ее пользу взыскано 1 693 959 руб. 52 коп. В связи с исключением должника (РГУП «Оптика») из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Возникновение у РГУП «Оптика» признаков несостоятельности (банкротства) произошло по вине названных Министерств. В результате непредоставления помещения предприятие не осуществляло уставную лицензируемую деятельность, что привело к уменьшению уставного фонда и стоимости активов, отсутствию необходимости ведения банковского счета и подачи отчетов.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила солидарно взыскать с Минздрава Республики Калмыкия и Минземимутцества Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности имеющуюся задолженность в размере 1 693 959 руб. 52 коп. за счет средств республиканского бюджета.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 г. решение суда от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение от 18 октября 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать в равных долях с Минздрава Республики Калмыкия, Минземимущества Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия (далее - Минфин Республики Калмыкия) и Правительства Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности имеющуюся задолженность в размере 1 693 959 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб. ФИО1 ссылалась на то, что в результате длительного незаконного бездействия ответчиков РГУП «Оптика» было вынуждено арендовать нежилые помещения у третьих лиц за плату либо не имело в пользовании помещений для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Оборудование, мебель и иное имущество данного предприятия хранилось в подвальных помещениях либо вне помещения. Длительное неосуществление деятельности послужило причиной финансовой неплатежеспособности предприятия, уменьшению его уставного фонда и стоимости активов, невыплаты ей заработной платы. Выплата заработной платы иным работникам РГУП «Оптика» осуществлялась за счет кредитных денежных средств, полученных ею в банке. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку за счет пенсии она погашает кредит, полученный с целью выплаты заработной платы работникам предприятия.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минземимущества Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 759 854 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с собственника предприятия денежных средств в размере 934 105 руб. 52 коп., взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не определил как юридически значимые обстоятельства, связанные с созданием РГУП «Оптика», закреплением государственного имущества за данным юридическим лицом, его ликвидацией. Полагает, что задолженность РГУП «Оптика» по заработной плате и материальный ущерб подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с учредителя (Минздрава Республики Калмыкия) и собственника имущества данного предприятия (Минземимущества Республики Калмыкия). По вине данных лиц у РГУП «Оптика» возникли признаки несостоятельности (банкротства). Судом не учтено, что исполнение решения суда является составной частью судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что Минземимущество Республики Калмыкия не несет субсидиарную ответственность по обязательствам РГУП «Оптика», поскольку Министерство является органом исполнительной власти по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Калмыкия, не наделено полномочиями по распоряжению бюджетными средствами в отношении данного предприятия. Собственником имущества РГУП «Оптика» является публично-правовое образование - Республика Калмыкия. Указывает на то, что Минздрав Республики Калмыкия утверждает программу деятельности и смету доходов и расходов РГУП «Оптика», а также финансирует деятельность данного предприятия в случае недостаточности доходов. Считает, что оснований для привлечения собственника имущества РГУП «Оптика» к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку процедура банкротства предприятия не была инициирована заинтересованными лицами. РГУП «Оптика» исключено из ЕГРЮЛ по специальному основанию прекращения деятельности недействующего юридического лица, не связанному с его ликвидацией. В Уставе РГУП «Оптика» закреплен принцип отсутствия субсидиарной ответственности собственника имущества за долги предприятия.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Республики Калмыкия - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что оснований для применения положений ч. 12 ст. 22 Трудового кодекса РФ о субсидиарной ответственности учредителя унитарного предприятия по выплате задолженности по заработной плате не имеется. РГУП «Оптика» является коммерческой организацией, которое не осуществляло каких-либо государственных функций и не действовало под контролем государственных органов, а также имело институциональную и оперативную независимость от Республики Калмыкия. Решение налогового органа об исключении записи о РГУП «Оптика» из ЕГРЮЛ истцом не оспорено.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО15 поддержали доводы кассационной жалобы, просили изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8 и представитель Министерства здравоохранения Республики Калмыкия – ФИО10 поддержали кассационные жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Республиканское государственное унитарное предприятие «Оптика» создано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134) распоряжением Правительства Республики Калмыкия №-р в целях создания оптимальных условий для обеспечения лечебно-профилактических учреждений и населения Республики Калмыкия изделиями медицинской техники, очковой оптикой и эффективного использования республиканской собственности.

Координация и регулирование деятельности, а также ведомственное подчинение РГУП «Оптика» было возложено на Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, а функции собственника имущества - на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-40) Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия заключило с ФИО1 трудовой договор на срок пять лет.

В соответствии с данным трудовым договором ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей директора РГУП «Оптика» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Минздрава Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10), изданным во исполнение распоряжения Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, ФИО1 освобождена от занимаемой должности директора РГУП «Оптика» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ней прекращен с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51) по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к РГУП «Оптика» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, а также задолженности по подотчетным суммам, по договорам займа и компенсации морального вреда.

С РГУП «Оптика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 759 854 руб., в том числе задолженность по заработной плате в размере 365 716 руб., задолженность по подотчетным суммам в размере 181 572 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 147 964 руб., проценты за несвоевременную выплату подотчетных сумм - 61 602 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-44) по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к РГУП «Оптика» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором займа.

С РГУП «Оптика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 934 105 руб. 52 коп.

В целях исполнения названных решений судов ФИО1 выданы исполнительные листы на взыскание с РГУП «Оптика» денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист серии ФС № на сумму 759 854 руб., ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист серии ФС № на сумму 934 105 руб. 52 коп.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) возбуждено исполнительное производство №-ИП (с ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП) в отношении РГУП «Оптика» о взыскании задолженности в размере 759 854 руб.

Исполнительный лист серии ФС № к исполнению в службу судебных приставов ФИО1 не предъявлялся.

Судом установлено, что должником не погашалась задолженность по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ производство по нему оканчивалось судебным приставом в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ РГУП «Оптика» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФНС России (www.egrul.nalog.ru), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности РГУП «Оптика» (ОГРН: 1070816001178, ИНН: 0816001168) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ по решению налогового органа.

После получения сведений об исключении РГУП «Оптика» из ЕГРЮЛ судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) прекратил исполнительное производство №-ИП в связи с исключением должника- организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На момент прекращения деятельности у РГУП «Оптика» отсутствовало имущество, за исключением движимого, балансовой стоимостью 257 400 руб.

Распоряжением заместителя министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 2 л.д. 2-3) движимое имущество РГУП «Оптика» (сверлильный станок 2001 года, станок ручной шлифовальный 2004 года и шлифстанок 2001 года) с остаточной стоимостью 58 600 руб. принято в состав казны Республики Калмыкия.

Данные обстоятельства свидетельствует о длительном неисполнении в полном объеме РГУП «Оптика» судебных актов о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с момента вступления их в законную силу.

После исключения РГУП «Оптика» из ЕГРЮЛ взыскатель ФИО1 не имела оснований рассчитывать на исполнение данным юридическим лицом решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов и фактическое банкротство РГУП «Оптика» наступили вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) собственника имущества такого юридического лица.

Согласно п. 3.1 Устава РГУП «Оптика», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.    1 л.д. 21-30), имущество РГУП «Оптика» находится в республиканской собственности, принадлежит данному предприятию на праве хозяйственного ведения. Имущество иной формы собственности не может включаться в состав имущества РГУП «Оптика».

Право на республиканское имущество, закрепляемое за РГУП «Оптика» на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает у данного предприятия с момента передачи ему имущества (п. 3.2 Устава).

Как усматривается из письменных ответов Минземимущества Республики Калмыкия от 01, 06 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-16) на обращения директора РГУП «Оптика» ФИО1 (т. 1 л.д. 212-213), Минземимущество Республики Калмыкия было осведомлено об имеющейся с 2009 года нуждаемости данного предприятия в нежилом помещении для осуществления хозяйственной и производственной деятельности.

Распоряжением Минземимущества Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 3 л.д. 8) отменено распоряжение данного Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении РГУП «Оптика» недвижимого имущества для осуществления деятельности.

Доказательства, подтверждающие передачу РГУП «Оптика» на праве хозяйственного ведения иного недвижимого имущества, находящегося в республиканской собственности и необходимого для продолжения осуществления уставной деятельности и расчетов с кредиторами, суду не представлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214) стоимость чистых активов РГУП «Оптика» составила отрицательное значение (- 301 000 руб.).

В письме директора РГУП «Оптика» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 201), адресованном прокурору Республики Калмыкия, указано, что РГУП «Оптика» не имеет помещения и фактически не осуществляет деятельность.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РГУП «Оптика» получило по договорам займа от ФИО1 денежные средства в размере 535 720 руб. 50 коп. в связи с отсутствием у данного предприятия денежных средств на выплату заработной платы, оплату услуг поставщиков, связи и на погашение задолженности по арендной плате и налогам.

Сведения о принятии ответчиками, в том числе Минземимуществом Республики Калмыкия, мер по увеличению активов РГУП «Оптика» до момента исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 64.2, 113, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что действия Минземимущества Республики Калмыкия как собственника имущества, не создавшего необходимых условий для работы РГУП «Оптика» и парализовавшего его уставную профессиональную деятельность, не позволили данному предприятию удовлетворить требования кредиторов и привели к фактической несостоятельности (банкротству).

Соответственно, собственник имущества РГУП «Оптика» (Минземимущество Республики Калмыкия) несет субсидиарную ответственность по его обязательствам перед истцом о погашении задолженности по заработной плате, иным суммам, причитающимся работнику, начисленным процентам за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 759 854 руб., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, заключение истцом от имени РГУП «Оптика» договоров займа с собой как физическим лицом в период с февраля 2014 г. по март 2015 г. привело к увеличению долговых обязательств данного предприятия на сумму 535 720 руб. 50 коп. и не свидетельствует об осуществлении мероприятий, направленных на восстановление его финансового положения в будущем.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования ФИО1 о привлечении собственника имущества РГУП «Оптика» к субсидиарной ответственности по обязательству данного предприятия о выплате истцу задолженности по договорам займа в размере 934 105 руб. 52 коп., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод жалобы представителя ответчика Минземимущества Республики Калмыкия ФИО11, о том, что Министерство не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам РГУП «Оптика» является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам РГУП «Оптика», исключенного из ГГРЮЛ, правомерно возложена судом первой инстанции на Минземимущества Республики Калмыкия, которое осуществляет от имени Республики Калмыкия права собственника имущества данного юридического лица.

Также является необоснованным довод жалобы представителя ответчика ФИО11 о том, что РГУП «Оптика» исключено из ГГРЮЛ по специальному основанию прекращения деятельности недействующего юридического лица, не связанному с его ликвидацией, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа удовлетворении заявленных требования истца.

Фактическое прекращение РГУП «Оптика», не имеющего активов, своей деятельности и исключение его из ГГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ по решению налогового органа без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам свидетельствует о невозможности взыскания с РГУП «Оптика» задолженности, имеющейся перед ФИО12

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс РФ, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривают механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из ГГРЮЛ в административном порядке при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ); исключение недействующего юридического лица из ГГРЮЛ влечет правовые последствия, п░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 64.2 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░. № 14-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.6 ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 759 854 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░.░░. 2 ░ 7 ░░░░░░ № 161-░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. 3 ░░. 56 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░