Решение по делу № 8Г-25876/2023 [88-24879/2023] от 29.08.2023

I инстанция – Чугайнова А.Ф.

II инстанция – Лукьянченко В.В., Суслов Д.С., Князев А.А. (докладчик)

Дело №88-24879/2023

УИД 77RS0015-02-2021-004189-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-172/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО15, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения.

Совместно с ней также зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, который является бывшим членом ее семьи, однако продолжает фактически проживать в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, и добровольно с регистрационного учета не снимается, а также без согласия истца вселил в спорную квартиру свою дочь ФИО1 и ее бабушку ФИО3 Истец просит прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселить их из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично.

Прекращено право пользования ФИО2, ФИО1, ФИО3 квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 выселены из указанного жилого помещения.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от иска в части исковых требований к ФИО1 и ФИО3

В части удовлетворения иска к ФИО1 и ФИО3 решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Производство по делу в части иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов – прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в иске или направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, являющийся бывшим супругом истца, между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением ответчиком не заключалось.

Кроме того, в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО2 - ФИО1 и ее бабушка ФИО3, согласие на вселение которых истцом не давалось, предоставлять свое жилое помещение для проживания этих ответчиков истец не желает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что прекращение семейных отношений истца и ответчика ФИО2, с учетом отсутствия заключенного между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением, является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселения из него ФИО2 по требованию собственника ФИО4

При этом суд первой инстанции счел не нашедшим своего подтверждения довод ФИО2 о предоставлении ему спорного жилого помещения для совместного проживания с детьми ФИО12, ФИО1, и с возможностью проживания в данном помещении ФИО3 на основании представленного ФИО2 договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, установив в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, что подпись от имени ФИО13 в указанном договоре выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Вместе с тем, поскольку истцом согласия на вселение ответчиков ФИО1 и ФИО3 в принадлежащее ей жилое помещение не давалось, суд пришел к выводу о том, что их право пользования также подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с суждениями суда об удовлетворении иска к ФИО2, и констатировав, что никаких предусмотренных законом или сделкой оснований для продолжения занятия спорной жилой площади у ФИО2 не имеется, вместе с тем, руководствуясь правовой позицией стороны истца ФИО4, заявившей в заседании суда апелляционной инстанции об отказе от исковых требований к ФИО1 и ФИО3, а также правилами ст. 326.1 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части с одновременным прекращением производства по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, и вопреки поданному ФИО2 ходатайству об отложении рассмотрения дела.

Признавая приведенные аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материально-правовые и процессуальные интересы ответчика ФИО2 и ответчиков ФИО1 и ФИО3 совпадали изначально, поскольку в качестве адреса для корреспонденции в своих апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО3 прямо указывали именно адрес спорной квартиры, не являющийся адресом их регистрации по месту жительства.

При этом, ответчик ФИО2, являвшийся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции законным представителем ответчика ФИО1 и ставший впоследствии представителем ответчика ФИО3, о дате судебного заседания, в котором судом постановлено решение, заведомо знал, так как ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с заявленной им занятостью в ином судебном процессе.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств действительной занятости в ином судебном процессе в рамках соблюдения условий добросовестного пользования процессуальными правами ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не представил, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны ответчиков, которые знали о времени и месте проведения судебного заседания, однако, не явились в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин (ст. 35 ГПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для сохранения за ФИО2 права временного пользования жилым помещением подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 был извещен надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены оспариваемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи