Решение от 23.09.2024 по делу № 22-963/2024 от 11.09.2024

Судья Тютин А.В.                          Дело № 22-963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                23 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перова С.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2024 года, по которому

Перов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый Лабытнангским городским судом ЯНАО:

- 1 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 мая 2022 года по отбытию срока наказания;

- 11 июля 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором мера пресечения изменена на заключение под стражу; с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 июля 2024 года, из расчёта один день за один день;

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Перову С.А. назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лаытнангского городского суда ЯНАО от 11 июля 2024 года, окончательно назначено Перову С.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Перову С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок лишения свободы Перову С.А. зачтено наказание, отбытое им по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 июля 2024 года, с 11 по 18 июля 2024 года включительно, и время его содержания под стражей с 19 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осужденного Перова С.А. и защитника Васильеву А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В. просившей приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд

установил:

Перов С.А. по приговору суда, признан виновным в покушении на кражу принадлежащего ПАО Ростелеком имущества на общую сумму 13 739 рублей 79 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Он же признан виновным в повреждении и приведении в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено 27 сентября 2023 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Перов С.А., не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл наличие у него тяжелого заболевания, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение им публичных извинений. Указывает о совершении им преступления вследствие тяжелой жизненной ситуации: отсутствия дохода и места жительства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из предъявленного обвинения, действия Перова органами предварительного следствия квалифицированы, в частности, по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Диспозиция части 1 статьи 215.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения, если эти деяния совершены из корыстных или хулиганских побуждений.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель Фомичев Д.А. в судебных прениях просил признать Перова, в том числе, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, согласно предъявленного ему обвинения.

Суд первой инстанции изменил предъявленное подсудимому Перову обвинение, не мотивировав свое решение, и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ как повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если это деяния совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменяя предъявленное подсудимому Перову обвинение, суд первой инстанции самостоятельно его сформулировал, выйдя за его пределы - установил способ совершения преступления - повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние, установил конкретный приведенный в негодность объект жизнеобеспечения - объект электросвязи (в предъявленном обвинении способ совершения преступления и конкретный объект жизнеобеспечения не указаны).

Тем самым суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Прерогатива формулирования и предъявления обвинения относится к исключительной компетенции следователя - следует указать способ совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 с. 215.2 УК РФ - разрушение и (или) повреждение и (или) иной способ, объект жизнеобеспечения, приведенный в непригодное для эксплуатации состояние - энергетики и (или) электросвязи и (или) жилищного и (или) коммунального хозяйства и (или) другой объект.

Учитывая изложенное, поскольку обвинение Перова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, взаимосвязано, постановленный в отношении Перова приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене, а уголовное дело возращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Лабытнанги ЯНАО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по доводам, указанным в апелляционной жалобе, в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Перова судом по существу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Перова, с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, учитывая его осуждение по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 июля 2024 года к наказанию в виде двух лет лишения свободы, в целях проведения предварительного следствия по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 23 сентября 2024 года по 23 декабря 2024 года включительно, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░