Решение от 07.12.2023 по делу № 8Г-10328/2023 [88-10460/2023] от 11.10.2023

88-10460/2023

2-38/2023

25RS0030-01-2022-002131-26

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Дубовик М.С., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибневой Светланы Юрьевны, Шибнева Бориса Юрьевича к ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» им. Н.Н. Воронцова (далее ФГБУ «Земля леопарда») о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» им. Н.Н. Воронцова к Шибневой Светлане Юрьевне, Шибневу Борису Юрьевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Шибневой Светланы Юрьевны, Шибнева Бориса Юрьевича

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав возражения представителя ФГБУ «Земля леопарда» Рубан А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шибнева С.Ю., Шибнев Б.Ю. обратились с иском к ФГБУ «Земля леопарда» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным природным заповедником «Кедровая падь» ДВО РАН и Ю был заключен типовой договор найма служебного жилья №, согласно которому Ю и его семье - жене И, сыну А, дочери Шибневой С.Ю., сыну Шибневу Б.Ю. на неопределенный срок было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. По указанному адресу семья Шибневых была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шибнев Б.Ю. умер, жена И умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын А выехал в другое место жительства и снялся с регистрационного учета. Дети Ю - Шибнева С.Ю. и Шибнев Б.Ю. занимают данную квартиру по настоящее время.

Истцы просили признать типовой договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным природным заповедником «Кедровая падь» Дальневосточного отделения Российской академии наук и Шибневым Б.Ю., его семьей - договором социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ними право совместной собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

ФГБУ «Земля леопарда» предъявлен встречный иск к Шибневой С.Ю. и Шибневу Б.Ю. о признании утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением, выселении; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование требований указали, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р передано в оперативное управление ФГБУ «Земля леопарда», право на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено Ю во временное пользование на период трудовых отношений, трудовой договор прекращен в связи со смертью, следовательно, договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным, а члены его семьи, в том числе Шибнева С.Ю. и Шибнев Б.Ю. подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, так как права ответчиков по пользованию служебной жилой площадью производны от прав нанимателя Шибнева С.Ю. Доказательств принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Шибневой С.Ю. и Шибневым Б.Ю. не предоставлено, к категории лиц, не подлежащих выселению из спорного жилого помещения, предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ, они не относятся. Также не имеется оснований для применения части 2 статьи 102 ЖК РФ для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, так как Шибнева С.Ю. и Шибнев Б.Ю. не состоят в трудовых отношениях с ФГБУ «Земля леопарда».

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 14 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Шибневой С.Ю. и Шибнева Б.Ю. о признании договора найма служебного помещения заключенным на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ «Земля леопарда» о признании Шибневой С.Ю. и Шибнева Б.Ю. утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено. В указанной части принято новое решение, которым Шибнева С.Ю. и Шибнев Б.Ю. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из данного служебного помещения без предоставления другого жилого помещения. С Шибневой С.Ю. и Шибнева Б.Ю. в пользу ФГБУ «Земля леопарда» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Шибнева С.Ю., Шибнев Б.Ю. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ими требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Считают, что они не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность приватизации указанного жилого помещения.

От ФГБУ «Земля леопарда» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «Земля леопарда» Рубан А.В. поддержала доводы возражений.

В заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала решение суда в неотмененной части и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Шибнева С.Ю., Шибнев Б.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение (судебные уведомления получены ДД.ММ.ГГГГ, трек-номер отправления 80099289937615, 80099289937608), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, <адрес> является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «Земля леопарда» (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено спорное жилое помещение, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: под размещение природного заповедника «Кедровая падь».

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения № предоставлено Государственным природным заповедником «Кедровая падь» Дальневосточного отделения Российской академии наук Ю и членам его семьи - супруге И, детям А, Шибневой С.Ю., Шибневу Б.Ю. на неопределенный срок во временное владение и пользование в связи с осуществлением им трудовой деятельности.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Кедровая падь» переименован в ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ю прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

Разрешая спор и оказывая Шибневым в удовлетворении исковых требований о признании договора найма служебного жилого помещения заключенным на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по найму помещения специализированного жилищного фонда, которые не могут расцениваться как отношения по договору социального найма, а также об отсутствии оснований для выселения Шибневой С.Ю. и Шибнева Б.Ю. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку они имеют право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как не приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения первоначальных исковых требований.

Отменяя решение в части встречных исковых требований о признании Шибневых утратившими право пользования жилым помещением, выселении и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 103, статей 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541- I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» от 05 апреля 2003 года № 44-ФЗ, указал на отсутствие оснований для сохранения за Шибневыми права пользования спорным жилым помещением.

Установив, что Шибнева С.Ю. имеет в собственности ...... долю в праве на жилое помещение площадью ...... кв.м по адресу: <адрес> (вторая доля принадлежит её брату); жилое помещение площадью ...... кв.м по адресу: <адрес>; жилое здание площадью ...... кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (на праве общей собственности совместно с супругом В); два земельных участка площадью ...... кв.м и ...... кв.м по тому же адресу в общей собственности с супругом, проживает с супругом и несовершеннолетними детьми в квартире площадью ...... кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности её супругу (...... доли) и матери супруга (...... доли); ее супругу В кроме того на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью ...... кв.м по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шибнева С.Ю. обеспечена жильём и на основании статьи 51 ЖК РФ не может быть признана нуждающейся в жилом помещении.

Несмотря на то, что Шибнев Б.Ю. не является правообладателем недвижимого имущества, однако учитывая, что ответчик по встречному иску спорным помещением не пользуется несколько лет, фактически проживает в <адрес>, работает в АО «......», его доход за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ составил ...... рублей, примерно такой же доход составляет помесячно за предыдущие периоды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Шибнев Б.Ю. не может быть признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Не усмотрев оснований для сохранения за Шибневыми права пользования спорным жилым помещением, краевой суд признал их утратившими право пользования спорным жильем и подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в неотмененной части являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что договор заключен на неопределенный срок и без указания оснований предоставления спорного жилого помещения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием пункта 1 типового договора найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым спорное жилое помещение предоставлено Ю во временное пользование на период трудовых отношений.

Указание Шибневых на недействительность договора служебного найма жилого помещения, со ссылкой на то, что они вселены в жилое помещение до заключения договора служебного найма, не влечет отмену судебных постановлений. Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены статьей 10 ЖК РФ. Доказательств, что спорное жилое помещение предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ Ю на иных основаниях, материалы дела не содержат. Правовым основанием проживания в спорном жилом помещении является договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как спорное служебное помещение в муниципальную собственность не передавалось, договор социального найма с Шибневыми не заключался, служебное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Земля леопарда», расположено на территории государственного природного заповедника.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░