Решение по делу № 2-583/2021 (2-4165/2020;) от 17.11.2020

Дело № 2-583/2021

УИД 25RS0002-01-2020-007624-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                               город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Поздеевой А.Д., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., истца Золотухиной Л.В., ее представителя Дикусар С.И., представителя ответчика по доверенности Мыскина М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Людмилы Васильевны к Карнилову Виктору Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Золотухина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Карнилову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование исковых требований указав, что 15.03.2019 приговором Надеждинского районного суда Приморского края по уголовному делу № Корнилов В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 08.05.2019 приговор изменен в части установленных ограничений, в остальной части оставлен без изменения.

Приговором установлено, что дата Корнилов В.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № двигаясь на территории Надеждинского района Приморского края, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД совершил наезд на Золотухину Л.В. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, которые повлекли материальный ущерб в виде расходов на лечение, протезирование, реабилитацию и медикаменты, а также транспортные расходы и расходы, связанные с получением юридической и нотариальной помощи на общую сумму 154874,36 рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, истец обратилась с заявлением в <...> приложив необходимые документы. Страховщик, рассмотрев заявление Золотухиной Л.В., признал случай страховым и произвел частичные выплаты в размере 64239,65 рублей и 54490,10 рублей. Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец обратилась с заявлением в РСА, в котором просила произвести доплату разницы между фактическим ущербом и полученным возмещением, в размере 62484,71 рублей. Поскольку извещением от дата № РСА отказало в удовлетворении заявления, просит взыскать с Корнилова В.А. разницу между фактическим ущербом и полученным возмещением, в размере 62484,71 рублей, а также судебные расходы в размере 3500 рублей.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве ответчика привлечено РСА.

В суд поступило ходатайство представителя РСА об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, ее представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагали, что поскольку исковые требования первоначально заявлены к Корнилову В.А. досудебный порядок урегулирования спора не требуется, РСА привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда.

Представитель ответчика Корнилова В.А. полагал заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку ответственность Корнилова В.А. на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике, требования о компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела не заявлены, поскольку рассмотрены ранее по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела.

Исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, выслушав доводы участников процесса, прокурора, полагавшего ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2019 приговором Надеждинского районного суда Приморского края по уголовному делу № Корнилов В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 08.05.2019 приговор изменен в части установленных ограничений, в остальной части оставлен без изменения.

Приговором установлено, что дата Корнилов В.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № двигаясь на территории Надеждинского района Приморского края, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД совершил наезд на Золотухину Л.В. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, которые повлекли материальный ущерб в виде расходов на лечение, протезирование, реабилитацию и медикаменты, а также транспортные расходы и расходы, связанные с получением юридической и нотариальной помощи на общую сумму 154874,36 рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, истец обратилась с заявлением в <...> приложив необходимые документы. Страховщик, рассмотрев заявление Золотухиной Л.В., признал случай страховым и произвел частичные выплаты в размере 64239,65 рублей и 54490,10 рублей. Поскольку у <...> Приказом Банка России от дата с дата отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец обратилась с заявлением в РСА, в котором просила произвести доплату разницы между фактическим ущербом и полученным возмещением, в размере 62484,71 рублей. По результатам рассмотрения заявления извещением от 22.06.2020 № № отказало в его удовлетворении.

Судом не принимаются доводы представителя истца о не распространении на истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Так, в соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

Согласно абз. 2 пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления в адрес РСА претензии о несогласии с отказом в компенсационной выплате.

Кроме того, согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренным Федеральным законом от 25.03.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 94 вышеназванного Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление Золотухиной Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 152, 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Золотухиной Людмилы Васильевны к Карнилову Виктору Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                         п/п             О.А. Бескровная