Решение по делу № 2-944/2019 от 01.10.2019

УИД 39RS0011-01-2019-001153-77

Гр. дело № 2-944/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Малахаева Александра Федоровича к Шушкевичу Владимиру Владимировичу, 3-е лицо Осипова Анастасия Александровна, о взыскании стоимости ремонта автомобиля, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Малахаев А.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 августа 2019 года в 17-10 часов в пос. Донское Светлогорского городского округа Калининградской области по ул. Степанова возле дома 4 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота РАФ4», госномер №, под управлением Осиповой А.А. и мотовездехода «ЕXTREME RIDE», под управлением ответчика Шушкевича В.В. Виновным в данном ДТП является ответчик Шушкевич В.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАФ4», госномер № В результате данного ДТП автомобиль истца «Тойота РАФ4», госномер №, получил технические повреждения. Ответственность владельца мотовездехода «ЕXTREME RIDE» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87037 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87037 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по составлению заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2811,11 рублей.

В судебном заседании истец Малахаев А.Ф. и его представитель по доверенности Мачнева И.Б. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска.

В судебном заседании ответчик Шушкевич В.В. иск полностью признал, в подтверждение чему представил заявление. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

В судебное заседание 3-е лицо Осипова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению и принимает признание исковых требований ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования признаны добровольно, Шушкевичу В.В. разъяснены и понятны последствия признания исковых требований в соответствии с требованиями ст.ст. 39,173 ГПК РФ, суд принимает признание иска и полагает, что исковые требования Малахаева А.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шушкевича В.В. в пользу Малахаева А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2811,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахаева Александра Федоровича к Шушкевичу Владимиру Владимировичу о взыскании стоимости ремонта автомобиля, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Шушкевича Владимира Владимировича в пользу Малахаева Александра Федоровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87037 рублей, судебные расходы в виде расходов по составлению заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2811,11 рублей, а всего 110348,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.