Решение от 08.07.2024 по делу № 33-11178/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-11178/2024, 2-7486/2023 УИД 66RS0003-01-2023-006159-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризе Олега Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Фризе О. Н. обратился в суд с иском, просил взыскать в свою пользу убытки в сумме 324816 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., копировальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6448 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указал, что решением Режевского городского суда Свердловской области административное исковое заявление истца удовлетворено в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пушкаревой М.С., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства Фризе О. Н. по исполнительному производству <№>

Ввиду указанных незаконных действий должностного лица истцу были причинены убытки в размере удержанной пенсии за период с января 2019 года по ноябрь 2023 года в сумме 324816 руб. 11 коп., бездействий судебного пристава-исполнителя истец испытывал моральные и нравственные страдания, переживания и дискомфорт, вызванные невозможностью пользоваться удержанной пенсией, необходимостью обращаться за защитой нарушенных прав.

Решением суда от 21.12.2023 иск Фризе О.Н. удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Фризе О.Н. убытки в сумме 101160 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы 23523 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения были направлены телефонограммой и по почте 21.06.2024. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фризе О.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из доказанности факта причинения вреда Фризе О.Н. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя вследствие вынесения постановления об обращении взыскания на доходы без указания на сохранение прожиточного минимума, что привело к необоснованному удержанию денежных средств.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В силу положения ч. 2, 5, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 444-ФЗ – начало действие редакции - 01.02.2022).

Частью 2 указанной статьи установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по делу № 2-6454/2015 вынесен судебный приказ от 15.06.2015 о взыскании с Фризе О.Н. в пользу ИП ( / / )12 задолженности но договору займа в размере 105 900 руб., процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа 3 000 руб., начиная с 30.05.2015 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 659 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ( / / )13 от 05.01.2017 возбуждено исполнительное производство <№> По взысканию в пользу ИП ( / / )14 с должника Фризе О.Н. задолженности по договору займа в размере 107559 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половниковой С.С. от 12.07.2018 произведена замена стороны в исполнительном производстве <№>, взыскатель ИП ( / / )15 заменен на Кощеева Н.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 21.03.2019 обращено взыскание на пенсию должника, с удержанием из пенсии должника ежемесячно суммы в размере 50% данного вида дохода.

29.01.2022 Фризе О.Н. обратился в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об обеспечении гарантий на прожиточный минимум в Свердловской области.

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении гарантий на прожиточный минимум в Свердловской области, в связи с тем, что Фризе О.Н. не предоставлены документы подтверждающие доводы заявителя.

09.04.2022 Фризе О.Н. вновь обратился в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об обеспечении гарантий на прожиточный минимум в Свердловской области.

18.05.2022 судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ПФР.

15.06.2022 судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Фризе О.Н. в размере 50% от дохода должника.

06.10.2022 судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Фризе О.Н. в размере 50% от дохода должника.

09.11.2022 судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Фризе О.Н. в размере 50% от дохода должника.

09.11.2022 судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Режевского районного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ( / / )16 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Фризе О.Н.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> за период с 2018 года по 21.12.2022 произведены удержания из пенсии Фризе О.Н. в общей сумме 17814 руб. в пользу МИФНС России № 23 по Свердловской области, Кощеева Н.Е.

Исполнительное производство <№> объединено в сводное исполнительное производство № 64257/19/66048-СД.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу № 2а-55/2023 удовлетворено административное исковое заявление Фризе О. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пушкаревой М.С., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства Фризе О.Н. по исполнительному производству № <№>

В ходе рассмотрения административного иска было установлено, что Фризе О. Н. доходов от трудовой деятельности не получал, является получателем пенсии по старости, которая согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области на 03.12.2021 составляла 10815 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Фризе О.Н. не обращался в Режевской РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о сохранении минимального прожиточной минимума до 29.01.2022, обращения Фризе О.Н. в органы Пенсионного фонда с аналогичным заявлением не может служить основанием для вынесения соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем, не имеет правового значения, поскольку данное обращение было адресовано в иной государственный орган.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание убытков в виде излишне удержанной пенсии за период с 29.01.2022 по ноябрь 2023 года, исходя из реализации его права на подачу заявления о сохранения прожиточного минимума доходов для должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом не было направлено судебному приставу-исполнителю заявление об обеспечении гарантий на прожиточный минимум в Свердловской области до вышеприведённого заявления, тем самым заявительный порядок, предусмотренный положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Фризе О.Н. не был соблюден, в связи с чем удержанная сумма не может быть ограничена прожиточным минимумом.

Суд первой инстанции произвел расчет с учетом удержаний в отношении суммы, превышающей размер прожиточного минимума, с учетом сведений Отделения СФР по Свердловской области размера страховой пенсии по старости в спорный период размер пенсии, определил размер убытков в сумме 101160 руб. 35 коп.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который в ходе принудительного исполнения судебного акта направил в пенсионный орган постановление об обращении взыскания на доходы Фризе О.Н. без указания на сохранение прожиточного минимума, что повлекло за собой удержание из пенсии денежных средств, после чего в его распоряжении оставалась сумма ниже величины прожиточного минимума, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска Фризе О.Н. в указанной части.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лишение истца по вине ответчика имущественного минимума необходимого для существования повлекло нарушение его прав на обеспечение достойных условий жизни, поддержания ее жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушенного права (право на достойную жизнь, необходимый уровень существования), индивидуальные особенности истца, в связи с чем пришел к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение в отсутствие установленных законом оснований нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, судами первой и апеляционной инстанции установлено, что действиями ответчика по незаконному удержанию денежных средств из пенсии были нарушены ее неимущественные права на достоинство личности.

Судом при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебном акте приведены мотивы в обоснование принятого решения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Ррасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях), объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, необходимость несения расходов для защиты нарушенного права, определил сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3223 руб. 21 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера, всего в сумме 3523 руб. 21 коп.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.