cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-4354/2023

Решение по делу № 33-4354/2023 от 23.03.2023

УИД – 59RS0026-01-2022-000566-09

Дело № 33-4354/2023 (2-2/2023)

Судья – Тимошенко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асхатовой Риммы Рафиковны, Асхатова Анатолия Шайхинуровича, Асхатовой Фирузы Нурихановны, Золоторевой Ментифы, Игнатьева Алексея Владимировича, Исламова Николая Тимиргазиевича, Минигараевой Нины Хабибовны, Рогалева Павла Сысоевича, Рогалевой Людмилы Николаевны, Суфиярова Менкаира Миндияровича, Суфияровой Фидании Шайхинуровны, ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» на решение Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Асхатовой Р.Р., представителя истцов Асхатовой Р.Р.. Асхатова А.Ш., Асхатовой Ф.Н., Золотаревой М., Игнатьева А.В., Исламова Н.Т., Минагараевой Н.Х., Рогалева П.С., Рогалевой Л.Н., Суфиярова М.М., Суфияровой Ф.Ш., а также не привлеченных к участию в деле ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» - Чистякова А.Ю., представителя не ООО «Колхоз имени Ильича» - Килина А.С., представителя ООО «За мир» - Воиновой Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Асхатова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «За мир», администрации Куединского муниципального округа Пермского края о признании недействительным проекта межевания земельного участка и договора купли-продажи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1994 года истец является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **, местоположение: Пермский край, Куединский район, СПК «Колхоз За мир». Из выписки ЕГРН от 23.12.2021 на земельный участок с кадастровым номером ** истцу стало известно, что этот участок площадью 630 га образован из земельного участка с кадастровым номером **, с 16.05.2016 находится в собственности СПК «Колхоз За мир». 20.05.2022 истец обратился в прокуратуру Куединского района с заявлением о незаконности образования земельного участка и передаче его в собственность СПК «Колхоз За мир». Из прокуратуры был получен ответ о том, что 01.05.2015 в районной газете «Куединский вестник» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **. Согласно заключению кадастрового инженера Мазуниной Н.В. возражения на проект межевания не поступили. Спорный земельный участок с кадастровым номером ** был поставлен на кадастровый учет 11.08.2015, как образованный из земельного участка с кадастровым номером **. 15.02.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации на него права собственности МО «Ошьинское сельское поселение». 17.02.2016 информация о предоставлении земельного участка была размещена на сайте и в местах обнародования (в библиотеках и на информационных щитах в населенных пунктах), в СМИ не размещена, что снизило круг лиц, которые могли обратиться для приобретения земельного участка. Согласно справке администрации Ошьинского сельского поселения № 24 от 21.03.2016 поступила только 1 заявка от СПК «Колхоз За мир» о предоставлении земельного участка. 21.03.2016 между администрацией Ошьинского сельского поселения и СПК «Колхоз За мир» заключен договор купли-продажи земельного участка. 16.05.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности СПК «Колхоз За мир», который 01.04.2020 реорганизовано в ООО «За мир». По мнению истца, порядок образования спорного земельного участка был нарушен, право муниципальной собственности на него возникло незаконно.

Истец просила признать недействительными проект межевания и результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером **; снять земельный участок с кадастровым номером ** с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Ошьинское сельское поселение Куединского района Пермского края» на земельный участок с кадастровым номером **, существовавшее с 15.02.2016 по 16.05.2016; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 1 от 21.03.2016, заключенный между администрации Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края и СПК «Колхоз за мир»; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** муниципального образования «Ошьинское сельское поселение Куединского района Пермского края», существовавшем с 15.02.2016 по 16.05.2016, и ООО «За мир», являющегося правопреемником СПК «Колхоз за мир».

Определением Куединского районного суда от 15.12.2022 в протокольной форме удовлетворено ходатайство о вступление в дело в качестве соистцов АсхатоваА.Ш., Асхатовой Ф.Н., Асхатовой А.Т., Золоторевой М., Игнатьева А.В., Исламова Н.Т., Калабиной Е.Ф., Калабина А.В., Милитдиновой Л.К., Минигараевой Н.Х., Минигараевой Л.В., Рогалева П.С., Рогалевой Л.Н., Суфиярова М.М., Суфияровой Ф.Ш.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 23.11.2022 исковое заявление ООО «Колхоз Ильича», ООО «Восход-Агро» к ООО «За мир» к администрации Куединского района Пермского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №1 от 21.03.2016 с кадастровым номером **, заключенного между администрацией Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края и СПК «Колхоз За мир», возвращено.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 24.01.2023 определение Куединского районного суда Пермского края от 23.11.2022 отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 20.02.2023 исковое заявление исковое заявление ООО «Колхоз Ильича», ООО «Восход-Агро» к ООО «За мир» к администрации Куединского района Пермского края возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело заявителей в качестве соистцов отказано.

В апелляционной жалобе Асхатова Р.Р., Асхатов А.Ш., АсхатоваФ.Н., Золоторева М., Игнатьев А.В., Исламов Н.Т., Минигараева Н.Х., Рогалев П.С., Рогалева Л.Н., Суфияров М.М., Суфиярова Ф.Ш., ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении процедуры выдела земельного участка в счет невостребованных долей, при подготовке проекта межевания допущены грубые нарушения закона с целью скрыть информацию о выделе невостребованных долей и не допустить участников к утверждению и согласованию проекта межевания. Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела в части наличия у ответчика ООО «За мир» специального права на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения по отношению к правам иных лиц, сделал ошибочный вывод о недоказанности нарушения сделкой прав истцов, не дал оценку отсутствию публикации в СМИ о продаже спорного земельного участка. Право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ** СПК «Колхоз «За мир» не имел, договоров аренды или предоставление его в пользование с участниками не заключал, оплату за пользование не производил. Используя земельный участок, ответчик действовал недобросовестно и противоправно путем его самовольного захвата. При этом при отсутствии специального права на приобретение земельного участка он должен быть продан на торгах, проводимых в форме аукциона. Заявители указывают на недействительность договора купли-продажи земельного участка (купчая) № 1 от 21.03.2016, которым были нарушены права истцов. Отсутствовало обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора. Справка № 20 от 15.04.2015 СПК «Колхоз «За мир» и постановление администрации 31-па от 21.03.2016 не являются достоверным доказательством. Отсутствие публикации в СМИ информации о возможности приобретения земельного участка является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В извещении о согласовании проекта межевания от 01.05.2015 неверно указан заказчик, в связи с чем данное извещение является недействительным. Муниципальное образование «Ошьинское сельское поселение» не заключило договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания и не имело право утверждать такой проект, подготовленный иным лицом в своих интересах, согласование проекта межевания с остальными сособственниками не было проведено. Следовательно, процедура выделения земельного участка в счет невостребованных долей проведена с нарушением закона. Недопуск ООО «Колхоз имени Ильича» и ООО «Восход-Агро» к участию в деле в качестве соистцов является незаконным, поскольку суд первой инстанции не дождался рассмотрения частной жалобы на определение от 23.11.2022, которым было возвращено исковое заявление указанных лиц.

В дополнительных пояснениях представитель заявителей жалобы ссылается на недобросовестность в поведении ответчика в связи с оформлением доверенностей на распоряжение земельными долями без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Куединского муниципального округа Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном заявлении от 14.03.2023 Милитдинова Л.К. заявила отказ от иска, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Асхатова Р.Р., представитель истцов Асхатовой Р.Р.. Асхатова А.Ш., Асхатовой Ф.Н., Золотаревой М., Игнатьтева А.В., Исламова Н.Т., Минагараевой Н.Х., Рогалева П.С., Рогалевой Л.Н., Суфиярова М.М., Суфияровой Ф.Ш., не привлеченных к участию в деле лиц ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» - Чистяков А.Ю., представитель ООО «Колхоз имени Ильича» - Килин А.С. поддержали апелляционную жалобу, представитель ООО «За мир» - Воинова Ю.Н. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014, 25.09.2014, 13.11.2014 на основании вступивших в законную силу решений суда о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 630 га, за Муниципальным образованием «Ошьинское сельское поселение» зарегистрировано право собственности на эти доли (т. 1 л.д. 74-75).

В целях выдела долей Муниципального образования «Ошьинское сельское поселение» в натуре 27.04.2015 кадастровым инженером Мазуниной Н.В. подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, образованного из земельного участка с кадровым номером **, общей площадью 630 га. Заказчиком на выполнение работ по подготовке проекта межевания указан Горбунов В.И., являвшийся ранее председателем СПК «колхоз «За мир», в настоящее время – директором ООО «За мир», проект межевания утвержден главой администрации Ошьинского сельского поселения и скреплен печатью администрации( т.1, л.д. 77 оборот - 91).

Извещение о возможности ознакомиться с проектом межевания земельного участка, и представления на него свои возражений, было опубликовано в газете «Куединский вестник» № 50-51 (10955) от 1 мая 2015 г., в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23 ноября 2007 г. № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», являющейся официальным средством массовой информации Куединского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района. (т. 1 л.д. 29, 94).

23.06.2015 года кадастровым инженером Мазуниной Н.В. подготовлен межевой план по образованию многоконтурного земельного участка (количество контуров -11) путем выдела в счет долей) в праве общей собственности на земельный участок 59:23:0000000:131 ( т.1.,л.д.66-77).

30.06.2015 г. администрация Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края по запросу кадастрового инженера Мазуниной Н.В. согласовала схему выдела принадлежащих МО на праве собственности долей площадью 630 га, расположенных по адресу Пермский край, Куединский район, колхоз «За мир». (т. 1 л.д. 76 оборот ).

В результате выдела долей в натуре 11.08.2015 на ГКУ поставлен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером **, площадью 6300000 кв.м, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, СПК «Колхоз За мир», 15.03.2016 право собственности на участок зарегистрировано за МО «Ошьинское сельское поселение Куединского района Пермского края» ( т.1, л.д. 52-53).

17.02.2016 на официальном сайте Куединского района размещено извещение о намерении предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером ** ( невостребованные доли СПК «Колхоз За мир», указано о приеме заявок в течении 30 дней с момента опубликования извещения, разъяснено, что в случае поступления двух и более заявлений, участок будет выставлен на аукцион ( т.1, л.д. 147 оборот).

21.03.2016 постановлением администрации Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края №31-на земельный участок с кадастровым номером ** предоставлен в собственность за плату СПК «Колхоз За мир» для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 6300000кв.м. ( т.1.,л.д. 147)

21.03.2016 между администрацией Ошьинское сельское поселение Куединского района Пермского края и СПК «За мир» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** ( т.1, л.д. 26), одновременно земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи ( т.1, л.д. 27), переход права собственности к СПК «Колхоз За мир» зарегистрирован в ЕГРН 16.05.2016 ( т.1, л.д. 52 оборот).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. п. 5 ст.11.2 ЗК РФ, п. 1 ст.12, ст.13, ст.13.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что порядок выдела земельных долей, в том числе, процедура согласования, ответчиком соблюдены, поскольку извещение было опубликовано в предусмотренном законом порядке, возражения на проект границ в установленный законом срок не поступили; заказчиком проекта межевания в целях выдела земельных долей в силу прямого указания п. 2 ст.13.1. Федерального закона №101-ФЗ с согласия собственника земельной доли может выступать любое лицо, при этом проект границ утвержден главой администрации, действовавшим от имени исполнительно-распорядительного органа. Судом также было учтено, что на основании выданных председателю СПК «ООО За мир» Горбунову В.И. участниками долевой собственности на земельный участок ** доверенностей и свидетельств о праве собственности на доли из земельного участка ** в их интересах был образован и поставлен на ГКУ земельный участок **, с разрешенным использованием – для сельхозпроизводства, права на который не были зарегистрированы, и который был снят с кадастрового учета 06.09.2022 одновременно с предъявлением настоящего иска. Кроме того, суд установил, что ООО СПК «За мир» обрабатывал спорный земельный участок на момент его приобретения по договору купли-продажи, что подтверждается справкой, выданной самим СПК, и обратился за его предоставлением в предусмотренном законом порядке, что подтверждается, в том числе, решением и№31-на от 21.03.2016 о предоставлении участка. При этом судом были отклонены доводы истцов со ссылкой на ответ Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю от 12.12.2022, в котором содержится информация об объеме использования земельного участка ** на текущий момент, как не подтверждающие неиспользование ответчиком земельного участка в юридически значимый период - до 2016 года, и критически оценены показания свидетеля Килина А.С., который одновременно является руководителем ООО «Колхоз им. Ильича», т.е. лица, претендующего на спорный земельный участок, чей иск судом не принят в настоящем деле, т.е. заинтересованным лицом. Судом также было принято во внимание, что истцы к числу лиц, которым мог быть предоставлен земельный участок из земель сельхозназначения ** в силу положений п.п.4,5, 5.1, 6, 7, 8 ст.10 Федерального закона №101-ФЗ не отнесены, соответственно их права предоставлением земельного участка в льготном порядке ответчику не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции по существу спора, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Порядок образования земельного участка в счет выдела невостребованных долей из земель сельхозназначения регламентирован положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( п.5 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Таким образом, положениями ст.13 Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено два альтернативных способа согласования границ выделяемого в счет доли земельного участка – путем утверждения проекта границ решением общего собрания участников общей долевой собственности, либо путем оповещения участников долевой собственности посредством размещения в официальном источнике публикации о порядке и сроках ознакомления с проектом границ и возможности принесения своих возражений на проект. При этом выбор способа согласования проекта границ остается за собственником выделяемой доли.

Процедура согласования границ участка, образуемого в счет выделяемой доли, в случае, если проект не рассматривался на общем собрании участников долевой собственности, регламентирована положениями п.10-12 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и она предполагает, что по истечении 30 дней с момента надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания, в отсутствие с их стороны возражений по выделу, границы участка считаются согласованными.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что администрация была вправе провести процедуру согласования земельного участка, образуемого в счет выдела долей, в порядке, предусмотренном п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая отсутствие решения общего собрания на этот счет. При этом информация, которая должна быть доведена до участников общей собственности, в предусмотренном законом порядке была размещена в официальном печатном издании, предназначенном для этих целей, и являлась исчерпывающей, позволяющей определить земельный участок, из которого подлежали выделу доли, а также ознакомиться с проектом границ, правом принесения возражений на который имели заинтересованные лица.

Соответственно, данная информация в полном объеме позволяла собственникам земельного участка ** реализовать свое право на выдвижение возражений против образования спорного земельного участка. При этом доводы истцов о том, что они не видели данное объявление, правового значения в данном случае не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность извещения в связи с тем, что в нем заказчиком работ указан Горбунов В.И., а не СПК «Колхоз За мир», указан его домашний адрес как физического лица, значимой также не является. Необходимость указания предусмотренных п.8 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ сведений о заказчике работ в извещении направлена на то, чтобы заинтересованные лица могли связаться с заказчиком работ. При этом соответствующая информация в опубликованном 01.05.2015 года извещении содержится, доказательств того, что эта информация являлась неактуальной, не позволяющей заинтересованным лицам по указанным контактным данным передать свои возражения заказчику работ, в деле не имеется. Следовательно, приведенный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Позиция истцов о том, что заказчиком работ по образованию земельного участка ** могла выступать только администрация Ошьинского сельского поселения, как собственник земельной доли, со ссылкой на положения п.4 ст.13, п.5 ст.13.1 Закона №101-ФЗ, о необходимости отмены решения суда также не свидетельствует.

Заключение договора на выполнение кадастровых работ не участником общей долевой собственности могло бы повлечь для истцов неблагоприятные последствия в том случае, если бы участок был сформирован не в интересах кого-либо из собственников земельных долей, имеющего право на их выдел. В данном случае проект межевания был утвержден собственником земельной доли, тем самым образование земельного участка было одобрено уполномоченным лицом, имеющим право на выдел доли в натуре, собственник в последующем совершил комплекс действий по постановке участка на ГКУ и регистрации своих прав на него. В этой ситуации истцы не являются теми лицами, которые вправе заявлять о допущенных нарушениях и требовать по этим основаниям признания незаконным образования земельного участка. Соответственно, заключение с кадастровым инженером договора на выполнение кадастровых работ не администрацией Ошьинского сельского поселения в спорной ситуации прав истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность условий для предоставления СПК «Колхоз За мир» без торгов в соответствии с п. 5.1 ст.10 Федерального закона №101-ФЗ образованного в счет выдела земельных долей земельного участка ** отсутствует, поскольку СПК не обращался за предоставлением участка, а использование им земельного участка не являлось правомерным, в отсутствие договорных отношений с участниками долевой собственности, при невнесении платы за пользование им, обоснованными не являются.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены условия льготного предоставления, без торгов в собственность либо аренду сельскохозяйственной организации земельных долей и образованных из них земельных участков, собственником которых является муниципальное образование ( п.4 ст.12 и п.5.1. ст. 10 соответственно).

Условиями получения сельскохозяйственной организацией, доли либо земельного участка в льготном порядке является совокупность двух условий : использование сельскохозяйственной организацией этого земельного участка и обращение за получением доли (земельного участка) в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования на объект.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24), сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, согласно которой условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном указанной нормой порядке являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); добросовестное использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей, до регистрации права муниципальной собственности на участок; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); поскольку закон не устанавливает основания использования участка, данный факт может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование; в случае использования указанными субъектами участка без оформления правоотношений они могут представить любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Приведенный правовой подход подтвержден в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

С учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.

Поскольку судом первой инстанции ответчику не было предложено представить доказательства использования территории, в последующем включенной в границы земельного участка **, в то время как этот вопрос имеет юридическое значение, судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств по делу приняты «Сведения о производстве, затратах и себестоимости и реализации продукции растениеводства» за 2011, за 2014 год, «Сведения об итогах сева под урожай» за 2014,2016 годы, адресованные органу статистического учета, а также представленные Отделом геоинформационных систем и мониторинга земель АПК НКУ ПК «Центр развития агробизнеса» космические снимки за 2013, 2021, 2022 годы и данные публичной кадастровой карты Пермского края.

Из указанных документов следует, что СПК «Колхоз За мир» осуществляло сельскохозяйственную деятельность в 2011-2016 годы, обрабатывая земли, осуществляло посев сельскохозяйственных культур, сбор урожая, территория в составе земельного участка ** в 2013 согласно снимкам, с учетом схемы расположения земельных участков в составе проекта межевания от 27.04.2015, в привязке к населенным пунктам, использовалась в целях сельхозпроизводства.

В генеральном плане Ошьинского сельского поселения, утв. Решением Советом депутатов Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края №262 от 29.03.2013, на схеме современного использования территории под №4 указана территория СПК «Колхоз За мир», которая при сопоставлении с данными публичной кадастровой карты соответствует территории в составе земельного участка **. В таблице 1.6.8. раздела 1.6 «Экономический потенциал» зафиксировано, что площадь хозяйства СПК «Колхоз За мир» в границах поселения составляет 6328 га, посевная площадь 1200 га, обрабатываемая площадь 1868 га.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, и не оспаривается истцами, что образованный на базе колхоза «За мир» сельскохозяйственный кооператив «За мир», реорганизованный в форме преобразования в ООО «За мир», длительное время открыто использовал, в том числе на 2016 год, и продолжает использовать для выращивания сельскохозяйственной продукции земельный участок из земель долевой собственности, из части которого в 2015 году в счет невостребованных земельных долей граждан образован спорный муниципальный участок.

Доводы истцов о том, что это владение добросовестным не являлось, нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, само по себе отсутствие оформленных договорных отношений по использованию земельного участка между сельскохозяйственной организацией и участниками долевой собственности на земельный участок не препятствует оценке землепользования в качестве добросовестного.

В спорной ситуации сами истцы фактически не оспаривают, что они имели намерение передать в пользование ответчику на условиях аренды земельный участок ** в счет принадлежащих им долей, для чего в 2011-2012 годах председателю колхоза СПК «За мир» Горбунову В.И. ими были переданы свидетельства о праве собственности на землю, копии паспортов, истцы рассчитывали на встречное предоставление в форме передачи истцам зерновых культур, СПК дважды выдавал зерно в счет арендной платы, что в совокупности следует из пояснений в суде апелляционной инстанции Асхатовой Р.Р., а также подтверждается письменными пояснениями истцов от 28.04.2023 года, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023 КУСП №449, представленными в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями истцов об обстоятельствах выдачи в 2011-2012 годах доверенностей на имя Горбунова В.И. на регистрацию ранее возникшего права, передачу долей в паевой фонд СПК «Колхоз За мир», выдел земельных участков в натуре.

При этом никто из истцов в ходе рассмотрения дела не ссылался и не представлял доказательств того, что земельный участок на спорной территории использовался именно ими, а потому выделом земельного участка были нарушены их права.

Таким образом, несмотря на отсутствие оформленного в письменной форме договора аренды, фактически землепользование СПК «За мир» производилось с согласия собственников земельных долей, при этом доказательств того, что на 2016 год от истцов в адрес ответчика поступало требование об освобождении земельного участка, в деле не имеется, невыполнение в полном объеме обязательств по оплате пользования земельным участком перед истцами обстоятельством, свидетельствующим о том, что СПК при использовании земельного участка действовал недобросовестно и противоправно, применительно к положениям п.5.1. ст.10 Федерального закона №101-ФЗ не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения СПК в администрацию с заявлением о заключении договора обоснованным также признан быть не может.

В данном случае договор купли-продажи был заключен в течение шести месяцев с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, что уже само по себе предполагает соблюдение предусмотренного п. 5.1 ст.10 Закона № 101-ФЗ шестимесячного срока для обращения за предоставления земельного участка в льготном порядке, отсутствие в настоящее время непосредственно самого заявления семилетней давности СПК, адресованного органу местного самоуправления, о предоставлении земельного участка, какого-либо юридического значения не имеет, поскольку воля стороны на приобретение участка подтверждается самим договором купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении органом местного самоуправления процедуры размещения сведений о предстоящем отчуждении земельного участка в порядке п.5.1. ст.10 Федерального закона №101-ФЗ, также не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 1 «Обзора практики Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

Таким образом, соблюдение предусмотренной п.4 ст.12 и п.5.1. ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры направлено на обеспечение соблюдения прав специальных субъектов - сельскохозяйственных организаций (крестьянских фермерских хозяйств), к числу которых истцы-физические лица не относятся.

Кроме того, оценивая наличие нарушения прав истцов, судебная коллегия учитывает, что на момент формирования земельного участка ** и его предоставления в собственность СПК «Колхоз За мир», на ГКУ на основании выданных истцами доверенностей и свидетельств о праве собственности Горбуновым В.И. в интересах истцов был заказан проект межевания, составленный кадастровым инженером Мазуниной Н.В., на ГКУ поставлен земельный участок с кадастровым номером **, площадью 16200000 кв.м., а соответственно какого-либо объективного правового интереса в 2015 году в предъявлении возражений по границам земельного участка ** у истцов не имелось. В настоящее время доверенности не оспорены, недействительными не признаны, а соответственно не принимать их во внимание у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также отмечает, что действия истцов, предъявивших спустя семь лет после отчуждения в собственность ответчика земельного участка, требования о признании незаконным его формирования и продажи, учитывая, что на протяжении этого периода времени ответчик осуществляет использование единого земельного участка ** по нескольким контурам по назначению, что следует в частности из письма Управления Россельхознадзора от 12.12.2022, а фактически интерес истцов направлен на выдел своих долей на разработанных СПК «Колхоз За мир» земельных участков, что следует, в частности, из пояснений истцов в суде первой инстанции, не могут быть признаны добросовестными.

Доводы жалобы о неправомерном возвращении судьей искового заявления ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» являлись предметом оценки по частной жалобе, определение от 23.11.2022 в апелляционном порядке было отменено, в последующем принятое судьей определение от 20.02.2023 о возвращении исковых требований, об отказе в привлечении в дело в качестве соистцов не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» не являются участвующими в деле лицами, судебным актом не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба указанных лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца Милитдиновой Л.К. от иска к ООО «За мир», администрации Куединского муниципального округа Пермского края является добровольным, что следует из заявления от 14.03.2023 года, приобщенного к материалам дела (т.2, л.д. 199), последствия указанного процессуального действия (отказа от иска) истцу Милитдиновой Л.К. известны и понятны, что следует из заявления истца, судебная коллегия считает необходимым принять отказ истца Милитдиновой Л.К. от вышеуказанного иска, отменить решение суда в части требований Милитдиновой Л.К., и прекратить производство по данному делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 326. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Милитдиновой Людмилы Катипзяновны от исковых требований к ООО «За мир», администрации Куединского муниципального округа Пермского края.

Решение Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 в части разрешения исковых требований Милитдиновой Людмилы Катипзяновны к ООО «За мир», администрации Куединского муниципального округа Пермского края отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асхатовой Риммы Рафиковны, Асхатова Анатолия Шайхинуровича, Асхатовой Фирузы Нурихановны, Золоторевой Ментифы, Игнатьева Алексея Владимировича, Исламова Николая Тимиргазиевича, Минигараевой Нины Хабибовны, Рогалева Павла Сысоевича, Рогалевой Людмилы Николаевны, Суфиярова Менкаира Миндияровича, Суфияровой Фидании Шайхинуровны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» на решение Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Копия верна. Судья

Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 10.05.2023

УИД – 59RS0026-01-2022-000566-09

Дело № 33-4354/2023 (2-2/2023)

Судья – Тимошенко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асхатовой Риммы Рафиковны, Асхатова Анатолия Шайхинуровича, Асхатовой Фирузы Нурихановны, Золоторевой Ментифы, Игнатьева Алексея Владимировича, Исламова Николая Тимиргазиевича, Минигараевой Нины Хабибовны, Рогалева Павла Сысоевича, Рогалевой Людмилы Николаевны, Суфиярова Менкаира Миндияровича, Суфияровой Фидании Шайхинуровны, ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» на решение Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Асхатовой Р.Р., представителя истцов Асхатовой Р.Р.. Асхатова А.Ш., Асхатовой Ф.Н., Золотаревой М., Игнатьева А.В., Исламова Н.Т., Минагараевой Н.Х., Рогалева П.С., Рогалевой Л.Н., Суфиярова М.М., Суфияровой Ф.Ш., а также не привлеченных к участию в деле ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» - Чистякова А.Ю., представителя не ООО «Колхоз имени Ильича» - Килина А.С., представителя ООО «За мир» - Воиновой Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Асхатова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «За мир», администрации Куединского муниципального округа Пермского края о признании недействительным проекта межевания земельного участка и договора купли-продажи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1994 года истец является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **, местоположение: Пермский край, Куединский район, СПК «Колхоз За мир». Из выписки ЕГРН от 23.12.2021 на земельный участок с кадастровым номером ** истцу стало известно, что этот участок площадью 630 га образован из земельного участка с кадастровым номером **, с 16.05.2016 находится в собственности СПК «Колхоз За мир». 20.05.2022 истец обратился в прокуратуру Куединского района с заявлением о незаконности образования земельного участка и передаче его в собственность СПК «Колхоз За мир». Из прокуратуры был получен ответ о том, что 01.05.2015 в районной газете «Куединский вестник» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **. Согласно заключению кадастрового инженера Мазуниной Н.В. возражения на проект межевания не поступили. Спорный земельный участок с кадастровым номером ** был поставлен на кадастровый учет 11.08.2015, как образованный из земельного участка с кадастровым номером **. 15.02.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации на него права собственности МО «Ошьинское сельское поселение». 17.02.2016 информация о предоставлении земельного участка была размещена на сайте и в местах обнародования (в библиотеках и на информационных щитах в населенных пунктах), в СМИ не размещена, что снизило круг лиц, которые могли обратиться для приобретения земельного участка. Согласно справке администрации Ошьинского сельского поселения № 24 от 21.03.2016 поступила только 1 заявка от СПК «Колхоз За мир» о предоставлении земельного участка. 21.03.2016 между администрацией Ошьинского сельского поселения и СПК «Колхоз За мир» заключен договор купли-продажи земельного участка. 16.05.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности СПК «Колхоз За мир», который 01.04.2020 реорганизовано в ООО «За мир». По мнению истца, порядок образования спорного земельного участка был нарушен, право муниципальной собственности на него возникло незаконно.

Истец просила признать недействительными проект межевания и результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером **; снять земельный участок с кадастровым номером ** с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Ошьинское сельское поселение Куединского района Пермского края» на земельный участок с кадастровым номером **, существовавшее с 15.02.2016 по 16.05.2016; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 1 от 21.03.2016, заключенный между администрации Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края и СПК «Колхоз за мир»; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** муниципального образования «Ошьинское сельское поселение Куединского района Пермского края», существовавшем с 15.02.2016 по 16.05.2016, и ООО «За мир», являющегося правопреемником СПК «Колхоз за мир».

Определением Куединского районного суда от 15.12.2022 в протокольной форме удовлетворено ходатайство о вступление в дело в качестве соистцов АсхатоваА.Ш., Асхатовой Ф.Н., Асхатовой А.Т., Золоторевой М., Игнатьева А.В., Исламова Н.Т., Калабиной Е.Ф., Калабина А.В., Милитдиновой Л.К., Минигараевой Н.Х., Минигараевой Л.В., Рогалева П.С., Рогалевой Л.Н., Суфиярова М.М., Суфияровой Ф.Ш.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 23.11.2022 исковое заявление ООО «Колхоз Ильича», ООО «Восход-Агро» к ООО «За мир» к администрации Куединского района Пермского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №1 от 21.03.2016 с кадастровым номером **, заключенного между администрацией Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края и СПК «Колхоз За мир», возвращено.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 24.01.2023 определение Куединского районного суда Пермского края от 23.11.2022 отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 20.02.2023 исковое заявление исковое заявление ООО «Колхоз Ильича», ООО «Восход-Агро» к ООО «За мир» к администрации Куединского района Пермского края возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело заявителей в качестве соистцов отказано.

В апелляционной жалобе Асхатова Р.Р., Асхатов А.Ш., АсхатоваФ.Н., Золоторева М., Игнатьев А.В., Исламов Н.Т., Минигараева Н.Х., Рогалев П.С., Рогалева Л.Н., Суфияров М.М., Суфиярова Ф.Ш., ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении процедуры выдела земельного участка в счет невостребованных долей, при подготовке проекта межевания допущены грубые нарушения закона с целью скрыть информацию о выделе невостребованных долей и не допустить участников к утверждению и согласованию проекта межевания. Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела в части наличия у ответчика ООО «За мир» специального права на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения по отношению к правам иных лиц, сделал ошибочный вывод о недоказанности нарушения сделкой прав истцов, не дал оценку отсутствию публикации в СМИ о продаже спорного земельного участка. Право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ** СПК «Колхоз «За мир» не имел, договоров аренды или предоставление его в пользование с участниками не заключал, оплату за пользование не производил. Используя земельный участок, ответчик действовал недобросовестно и противоправно путем его самовольного захвата. При этом при отсутствии специального права на приобретение земельного участка он должен быть продан на торгах, проводимых в форме аукциона. Заявители указывают на недействительность договора купли-продажи земельного участка (купчая) № 1 от 21.03.2016, которым были нарушены права истцов. Отсутствовало обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора. Справка № 20 от 15.04.2015 СПК «Колхоз «За мир» и постановление администрации 31-па от 21.03.2016 не являются достоверным доказательством. Отсутствие публикации в СМИ информации о возможности приобретения земельного участка является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В извещении о согласовании проекта межевания от 01.05.2015 неверно указан заказчик, в связи с чем данное извещение является недействительным. Муниципальное образование «Ошьинское сельское поселение» не заключило договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания и не имело право утверждать такой проект, подготовленный иным лицом в своих интересах, согласование проекта межевания с остальными сособственниками не было проведено. Следовательно, процедура выделения земельного участка в счет невостребованных долей проведена с нарушением закона. Недопуск ООО «Колхоз имени Ильича» и ООО «Восход-Агро» к участию в деле в качестве соистцов является незаконным, поскольку суд первой инстанции не дождался рассмотрения частной жалобы на определение от 23.11.2022, которым было возвращено исковое заявление указанных лиц.

В дополнительных пояснениях представитель заявителей жалобы ссылается на недобросовестность в поведении ответчика в связи с оформлением доверенностей на распоряжение земельными долями без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Куединского муниципального округа Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном заявлении от 14.03.2023 Милитдинова Л.К. заявила отказ от иска, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Асхатова Р.Р., представитель истцов Асхатовой Р.Р.. Асхатова А.Ш., Асхатовой Ф.Н., Золотаревой М., Игнатьтева А.В., Исламова Н.Т., Минагараевой Н.Х., Рогалева П.С., Рогалевой Л.Н., Суфиярова М.М., Суфияровой Ф.Ш., не привлеченных к участию в деле лиц ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» - Чистяков А.Ю., представитель ООО «Колхоз имени Ильича» - Килин А.С. поддержали апелляционную жалобу, представитель ООО «За мир» - Воинова Ю.Н. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014, 25.09.2014, 13.11.2014 на основании вступивших в законную силу решений суда о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 630 га, за Муниципальным образованием «Ошьинское сельское поселение» зарегистрировано право собственности на эти доли (т. 1 л.д. 74-75).

В целях выдела долей Муниципального образования «Ошьинское сельское поселение» в натуре 27.04.2015 кадастровым инженером Мазуниной Н.В. подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, образованного из земельного участка с кадровым номером **, общей площадью 630 га. Заказчиком на выполнение работ по подготовке проекта межевания указан Горбунов В.И., являвшийся ранее председателем СПК «колхоз «За мир», в настоящее время – директором ООО «За мир», проект межевания утвержден главой администрации Ошьинского сельского поселения и скреплен печатью администрации( т.1, л.д. 77 оборот - 91).

Извещение о возможности ознакомиться с проектом межевания земельного участка, и представления на него свои возражений, было опубликовано в газете «Куединский вестник» № 50-51 (10955) от 1 мая 2015 г., в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23 ноября 2007 г. № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», являющейся официальным средством массовой информации Куединского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района. (т. 1 л.д. 29, 94).

23.06.2015 года кадастровым инженером Мазуниной Н.В. подготовлен межевой план по образованию многоконтурного земельного участка (количество контуров -11) путем выдела в счет долей) в праве общей собственности на земельный участок 59:23:0000000:131 ( т.1.,л.д.66-77).

30.06.2015 г. администрация Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края по запросу кадастрового инженера Мазуниной Н.В. согласовала схему выдела принадлежащих МО на праве собственности долей площадью 630 га, расположенных по адресу Пермский край, Куединский район, колхоз «За мир». (т. 1 л.д. 76 оборот ).

В результате выдела долей в натуре 11.08.2015 на ГКУ поставлен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером **, площадью 6300000 кв.м, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, СПК «Колхоз За мир», 15.03.2016 право собственности на участок зарегистрировано за МО «Ошьинское сельское поселение Куединского района Пермского края» ( т.1, л.д. 52-53).

17.02.2016 на официальном сайте Куединского района размещено извещение о намерении предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером ** ( невостребованные доли СПК «Колхоз За мир», указано о приеме заявок в течении 30 дней с момента опубликования извещения, разъяснено, что в случае поступления двух и более заявлений, участок будет выставлен на аукцион ( т.1, л.д. 147 оборот).

21.03.2016 постановлением администрации Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края №31-на земельный участок с кадастровым номером ** предоставлен в собственность за плату СПК «Колхоз За мир» для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 6300000кв.м. ( т.1.,л.д. 147)

21.03.2016 между администрацией Ошьинское сельское поселение Куединского района Пермского края и СПК «За мир» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** ( т.1, л.д. 26), одновременно земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи ( т.1, л.д. 27), переход права собственности к СПК «Колхоз За мир» зарегистрирован в ЕГРН 16.05.2016 ( т.1, л.д. 52 оборот).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. п. 5 ст.11.2 ЗК РФ, п. 1 ст.12, ст.13, ст.13.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что порядок выдела земельных долей, в том числе, процедура согласования, ответчиком соблюдены, поскольку извещение было опубликовано в предусмотренном законом порядке, возражения на проект границ в установленный законом срок не поступили; заказчиком проекта межевания в целях выдела земельных долей в силу прямого указания п. 2 ст.13.1. Федерального закона №101-ФЗ с согласия собственника земельной доли может выступать любое лицо, при этом проект границ утвержден главой администрации, действовавшим от имени исполнительно-распорядительного органа. Судом также было учтено, что на основании выданных председателю СПК «ООО За мир» Горбунову В.И. участниками долевой собственности на земельный участок ** доверенностей и свидетельств о праве собственности на доли из земельного участка ** в их интересах был образован и поставлен на ГКУ земельный участок **, с разрешенным использованием – для сельхозпроизводства, права на который не были зарегистрированы, и который был снят с кадастрового учета 06.09.2022 одновременно с предъявлением настоящего иска. Кроме того, суд установил, что ООО СПК «За мир» обрабатывал спорный земельный участок на момент его приобретения по договору купли-продажи, что подтверждается справкой, выданной самим СПК, и обратился за его предоставлением в предусмотренном законом порядке, что подтверждается, в том числе, решением и№31-на от 21.03.2016 о предоставлении участка. При этом судом были отклонены доводы истцов со ссылкой на ответ Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю от 12.12.2022, в котором содержится информация об объеме использования земельного участка ** на текущий момент, как не подтверждающие неиспользование ответчиком земельного участка в юридически значимый период - до 2016 года, и критически оценены показания свидетеля Килина А.С., который одновременно является руководителем ООО «Колхоз им. Ильича», т.е. лица, претендующего на спорный земельный участок, чей иск судом не принят в настоящем деле, т.е. заинтересованным лицом. Судом также было принято во внимание, что истцы к числу лиц, которым мог быть предоставлен земельный участок из земель сельхозназначения ** в силу положений п.п.4,5, 5.1, 6, 7, 8 ст.10 Федерального закона №101-ФЗ не отнесены, соответственно их права предоставлением земельного участка в льготном порядке ответчику не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции по существу спора, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Порядок образования земельного участка в счет выдела невостребованных долей из земель сельхозназначения регламентирован положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( п.5 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Таким образом, положениями ст.13 Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено два альтернативных способа согласования границ выделяемого в счет доли земельного участка – путем утверждения проекта границ решением общего собрания участников общей долевой собственности, либо путем оповещения участников долевой собственности посредством размещения в официальном источнике публикации о порядке и сроках ознакомления с проектом границ и возможности принесения своих возражений на проект. При этом выбор способа согласования проекта границ остается за собственником выделяемой доли.

Процедура согласования границ участка, образуемого в счет выделяемой доли, в случае, если проект не рассматривался на общем собрании участников долевой собственности, регламентирована положениями п.10-12 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и она предполагает, что по истечении 30 дней с момента надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания, в отсутствие с их стороны возражений по выделу, границы участка считаются согласованными.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что администрация была вправе провести процедуру согласования земельного участка, образуемого в счет выдела долей, в порядке, предусмотренном п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая отсутствие решения общего собрания на этот счет. При этом информация, которая должна быть доведена до участников общей собственности, в предусмотренном законом порядке была размещена в официальном печатном издании, предназначенном для этих целей, и являлась исчерпывающей, позволяющей определить земельный участок, из которого подлежали выделу доли, а также ознакомиться с проектом границ, правом принесения возражений на который имели заинтересованные лица.

Соответственно, данная информация в полном объеме позволяла собственникам земельного участка ** реализовать свое право на выдвижение возражений против образования спорного земельного участка. При этом доводы истцов о том, что они не видели данное объявление, правового значения в данном случае не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность извещения в связи с тем, что в нем заказчиком работ указан Горбунов В.И., а не СПК «Колхоз За мир», указан его домашний адрес как физического лица, значимой также не является. Необходимость указания предусмотренных п.8 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ сведений о заказчике работ в извещении направлена на то, чтобы заинтересованные лица могли связаться с заказчиком работ. При этом соответствующая информация в опубликованном 01.05.2015 года извещении содержится, доказательств того, что эта информация являлась неактуальной, не позволяющей заинтересованным лицам по указанным контактным данным передать свои возражения заказчику работ, в деле не имеется. Следовательно, приведенный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Позиция истцов о том, что заказчиком работ по образованию земельного участка ** могла выступать только администрация Ошьинского сельского поселения, как собственник земельной доли, со ссылкой на положения п.4 ст.13, п.5 ст.13.1 Закона №101-ФЗ, о необходимости отмены решения суда также не свидетельствует.

Заключение договора на выполнение кадастровых работ не участником общей долевой собственности могло бы повлечь для истцов неблагоприятные последствия в том случае, если бы участок был сформирован не в интересах кого-либо из собственников земельных долей, имеющего право на их выдел. В данном случае проект межевания был утвержден собственником земельной доли, тем самым образование земельного участка было одобрено уполномоченным лицом, имеющим право на выдел доли в натуре, собственник в последующем совершил комплекс действий по постановке участка на ГКУ и регистрации своих прав на него. В этой ситуации истцы не являются теми лицами, которые вправе заявлять о допущенных нарушениях и требовать по этим основаниям признания незаконным образования земельного участка. Соответственно, заключение с кадастровым инженером договора на выполнение кадастровых работ не администрацией Ошьинского сельского поселения в спорной ситуации прав истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность условий для предоставления СПК «Колхоз За мир» без торгов в соответствии с п. 5.1 ст.10 Федерального закона №101-ФЗ образованного в счет выдела земельных долей земельного участка ** отсутствует, поскольку СПК не обращался за предоставлением участка, а использование им земельного участка не являлось правомерным, в отсутствие договорных отношений с участниками долевой собственности, при невнесении платы за пользование им, обоснованными не являются.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены условия льготного предоставления, без торгов в собственность либо аренду сельскохозяйственной организации земельных долей и образованных из них земельных участков, собственником которых является муниципальное образование ( п.4 ст.12 и п.5.1. ст. 10 соответственно).

Условиями получения сельскохозяйственной организацией, доли либо земельного участка в льготном порядке является совокупность двух условий : использование сельскохозяйственной организацией этого земельного участка и обращение за получением доли (земельного участка) в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования на объект.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24), сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, согласно которой условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном указанной нормой порядке являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); добросовестное использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей, до регистрации права муниципальной собственности на участок; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); поскольку закон не устанавливает основания использования участка, данный факт может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование; в случае использования указанными субъектами участка без оформления правоотношений они могут представить любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Приведенный правовой подход подтвержден в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

С учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.

Поскольку судом первой инстанции ответчику не было предложено представить доказательства использования территории, в последующем включенной в границы земельного участка **, в то время как этот вопрос имеет юридическое значение, судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств по делу приняты «Сведения о производстве, затратах и себестоимости и реализации продукции растениеводства» за 2011, за 2014 год, «Сведения об итогах сева под урожай» за 2014,2016 годы, адресованные органу статистического учета, а также представленные Отделом геоинформационных систем и мониторинга земель АПК НКУ ПК «Центр развития агробизнеса» космические снимки за 2013, 2021, 2022 годы и данные публичной кадастровой карты Пермского края.

Из указанных документов следует, что СПК «Колхоз За мир» осуществляло сельскохозяйственную деятельность в 2011-2016 годы, обрабатывая земли, осуществляло посев сельскохозяйственных культур, сбор урожая, территория в составе земельного участка ** в 2013 согласно снимкам, с учетом схемы расположения земельных участков в составе проекта межевания от 27.04.2015, в привязке к населенным пунктам, использовалась в целях сельхозпроизводства.

В генеральном плане Ошьинского сельского поселения, утв. Решением Советом депутатов Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края №262 от 29.03.2013, на схеме современного использования территории под №4 указана территория СПК «Колхоз За мир», которая при сопоставлении с данными публичной кадастровой карты соответствует территории в составе земельного участка **. В таблице 1.6.8. раздела 1.6 «Экономический потенциал» зафиксировано, что площадь хозяйства СПК «Колхоз За мир» в границах поселения составляет 6328 га, посевная площадь 1200 га, обрабатываемая площадь 1868 га.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, и не оспаривается истцами, что образованный на базе колхоза «За мир» сельскохозяйственный кооператив «За мир», реорганизованный в форме преобразования в ООО «За мир», длительное время открыто использовал, в том числе на 2016 год, и продолжает использовать для выращивания сельскохозяйственной продукции земельный участок из земель долевой собственности, из части которого в 2015 году в счет невостребованных земельных долей граждан образован спорный муниципальный участок.

Доводы истцов о том, что это владение добросовестным не являлось, нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, само по себе отсутствие оформленных договорных отношений по использованию земельного участка между сельскохозяйственной организацией и участниками долевой собственности на земельный участок не препятствует оценке землепользования в качестве добросовестного.

В спорной ситуации сами истцы фактически не оспаривают, что они имели намерение передать в пользование ответчику на условиях аренды земельный участок ** в счет принадлежащих им долей, для чего в 2011-2012 годах председателю колхоза СПК «За мир» Горбунову В.И. ими были переданы свидетельства о праве собственности на землю, копии паспортов, истцы рассчитывали на встречное предоставление в форме передачи истцам зерновых культур, СПК дважды выдавал зерно в счет арендной платы, что в совокупности следует из пояснений в суде апелляционной инстанции Асхатовой Р.Р., а также подтверждается письменными пояснениями истцов от 28.04.2023 года, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023 КУСП №449, представленными в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями истцов об обстоятельствах выдачи в 2011-2012 годах доверенностей на имя Горбунова В.И. на регистрацию ранее возникшего права, передачу долей в паевой фонд СПК «Колхоз За мир», выдел земельных участков в натуре.

При этом никто из истцов в ходе рассмотрения дела не ссылался и не представлял доказательств того, что земельный участок на спорной территории использовался именно ими, а потому выделом земельного участка были нарушены их права.

Таким образом, несмотря на отсутствие оформленного в письменной форме договора аренды, фактически землепользование СПК «За мир» производилось с согласия собственников земельных долей, при этом доказательств того, что на 2016 год от истцов в адрес ответчика поступало требование об освобождении земельного участка, в деле не имеется, невыполнение в полном объеме обязательств по оплате пользования земельным участком перед истцами обстоятельством, свидетельствующим о том, что СПК при использовании земельного участка действовал недобросовестно и противоправно, применительно к положениям п.5.1. ст.10 Федерального закона №101-ФЗ не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения СПК в администрацию с заявлением о заключении договора обоснованным также признан быть не может.

В данном случае договор купли-продажи был заключен в течение шести месяцев с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, что уже само по себе предполагает соблюдение предусмотренного п. 5.1 ст.10 Закона № 101-ФЗ шестимесячного срока для обращения за предоставления земельного участка в льготном порядке, отсутствие в настоящее время непосредственно самого заявления семилетней давности СПК, адресованного органу местного самоуправления, о предоставлении земельного участка, какого-либо юридического значения не имеет, поскольку воля стороны на приобретение участка подтверждается самим договором купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении органом местного самоуправления процедуры размещения сведений о предстоящем отчуждении земельного участка в порядке п.5.1. ст.10 Федерального закона №101-ФЗ, также не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 1 «Обзора практики Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

Таким образом, соблюдение предусмотренной п.4 ст.12 и п.5.1. ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры направлено на обеспечение соблюдения прав специальных субъектов - сельскохозяйственных организаций (крестьянских фермерских хозяйств), к числу которых истцы-физические лица не относятся.

Кроме того, оценивая наличие нарушения прав истцов, судебная коллегия учитывает, что на момент формирования земельного участка ** и его предоставления в собственность СПК «Колхоз За мир», на ГКУ на основании выданных истцами доверенностей и свидетельств о праве собственности Горбуновым В.И. в интересах истцов был заказан проект межевания, составленный кадастровым инженером Мазуниной Н.В., на ГКУ поставлен земельный участок с кадастровым номером **, площадью 16200000 кв.м., а соответственно какого-либо объективного правового интереса в 2015 году в предъявлении возражений по границам земельного участка ** у истцов не имелось. В настоящее время доверенности не оспорены, недействительными не признаны, а соответственно не принимать их во внимание у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также отмечает, что действия истцов, предъявивших спустя семь лет после отчуждения в собственность ответчика земельного участка, требования о признании незаконным его формирования и продажи, учитывая, что на протяжении этого периода времени ответчик осуществляет использование единого земельного участка ** по нескольким контурам по назначению, что следует в частности из письма Управления Россельхознадзора от 12.12.2022, а фактически интерес истцов направлен на выдел своих долей на разработанных СПК «Колхоз За мир» земельных участков, что следует, в частности, из пояснений истцов в суде первой инстанции, не могут быть признаны добросовестными.

Доводы жалобы о неправомерном возвращении судьей искового заявления ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» являлись предметом оценки по частной жалобе, определение от 23.11.2022 в апелляционном порядке было отменено, в последующем принятое судьей определение от 20.02.2023 о возвращении исковых требований, об отказе в привлечении в дело в качестве соистцов не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» не являются участвующими в деле лицами, судебным актом не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба указанных лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца Милитдиновой Л.К. от иска к ООО «За мир», администрации Куединского муниципального округа Пермского края является добровольным, что следует из заявления от 14.03.2023 года, приобщенного к материалам дела (т.2, л.д. 199), последствия указанного процессуального действия (отказа от иска) истцу Милитдиновой Л.К. известны и понятны, что следует из заявления истца, судебная коллегия считает необходимым принять отказ истца Милитдиновой Л.К. от вышеуказанного иска, отменить решение суда в части требований Милитдиновой Л.К., и прекратить производство по данному делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 326. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Милитдиновой Людмилы Катипзяновны от исковых требований к ООО «За мир», администрации Куединского муниципального округа Пермского края.

Решение Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 в части разрешения исковых требований Милитдиновой Людмилы Катипзяновны к ООО «За мир», администрации Куединского муниципального округа Пермского края отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асхатовой Риммы Рафиковны, Асхатова Анатолия Шайхинуровича, Асхатовой Фирузы Нурихановны, Золоторевой Ментифы, Игнатьева Алексея Владимировича, Исламова Николая Тимиргазиевича, Минигараевой Нины Хабибовны, Рогалева Павла Сысоевича, Рогалевой Людмилы Николаевны, Суфиярова Менкаира Миндияровича, Суфияровой Фидании Шайхинуровны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Колхоз имени Ильича», ООО «Восход-Агро» на решение Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Копия верна. Судья

Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 10.05.2023

33-4354/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Суфиярова Фидания Шайхинуровна
Золоторева Ментифа
Асхатова Фируза Нурихановна
Минлигараева Любовь Владимировна
Игнатьев Алексей Владимирович
Исламов Николай Тимиргазиевич
Милитдинова Людмила Петровна
Минигараева Нина Хабибовна
Суфияров Менкаир Миндиярович
Калабина Екатерина Федоровна
Рогалева Людмила Николаевна
Рогалев Павел Сысоевич
прокурор Куединского района
Калабин Андрей Васильевич
Асхатова Алевтина Тимерхановна
Асхатов Анатолий Шайхинурович
Асхатова Римма Рафиковна
Ответчики
Администрация Куединского муниципального округа Пермского края
ООО "За мир"
Другие
Представитель ООО За мир Горбунов Василий Иванович
ООО "Колхоз имени Ильича"
Управление Росреестра по Пермскому краю
ООО "Восход-Агро"
АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края»
Мазунина Наталья Андреевна
Чистяков Андрей Юрьевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мехоношина Дарья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
23.03.2023Передача дела судье
27.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Судебное заседание
10.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2023Передано в экспедицию
04.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее