Решение по делу № 2-1219/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1219/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002229-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                              г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи                 Карповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания            Гороховой Е.В.,

с участием истца                        Михаленок Т.А.

представителя истца адвоката                 Петрова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленок Татьяны Адамовны к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительным условия кредитного договора, об отмене исполнительной надписи нотариуса, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михаленок Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И. С учетом уточнения исковых требований просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Михаленок Т.А. условия договора о выпуске и использовании кредитной карты № от 22.10.2015, предусматривающего возможность взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариусом, признать недействительным п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в редакции, действующих с 23.12.2016, о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Михаленок Т.А., отменить нотариальное действие, совершенное 12.03.2020 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. – исполнительную надпись о взыскании с Михайленок Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 169 015,38 рублей; взыскать с АО «Тинькофф Банк» и нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. компенсацию морального вреда в размере 169 000 рублей по 84 500 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2015 между АО «Тинькофф Банк» и Михаленок Т.А. в г. Москве был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты № посредством подписания Михаленок Т.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф с тарифным планом 7.27.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора содержатся в этом заявлении, а также Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка www.tcsbank.ru, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Одновременно указано, что истец понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. Договор был заключен по месту работы истца в помещении кафе «Бобры и Утки» г. Москва, куда приехал представитель Банка и предложил подписать заранее заполненную на компьютерной технике универсальную форму заявления-анкеты. После чего Михаленок Т.А. стала пользоваться банковской картой, снимала денежные средства, во исполнение договора своевременно возвращала заем в необходимом размере, включая проценты за пользование кредитом.

В начале июля 2020 года от службы судебных приставов истцу стало известно о наличии исполнительного производства №-ИП от 26.05.2020 о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса. 07.07.2020 у судебного пристава она получила копию исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 12.03.2020.

Полагает, что Банк в одностороннем порядке без согласования с заемщиком изменил процедуру взыскания с истца задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика АО «Тинькофф Банк» и ущемление ее прав как потребителя финансовых услуг, поскольку положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не были с ней согласованы.

Также указала, что ни Банк, ни нотариус не уведомили ее об обращении за бесспорным взысканием к нотариусу и совершении исполнительной надписи, в связи с чем она была лишена возможности оспорить расчет задолженности, заявить ходатайство о снижении штрафных санкций.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по заключенному между истцом и Банком кредитному договору.

Истец полагает, что незаконными действиями Банка и нотариуса ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за неведения относительно совершаемых в отношении нее манипуляций, бессоннице и в значительной степени снизившегося аппетита, появившихся на нервной почве головных болей до обморочного состояния, причинении ущерба моему доброму имени - объявлении меня должником и неплательщиком, негативных эмоциях в связи с нежеланием ответчиков объяснить сложившуюся ситуацию, игнорированием досудебного урегулирования спора. Компенсацию морального вреда оценивает в 169 000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке.

Истец Михаленок Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Петров А.А. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал. Дополнил, что условие о порядке взыскания задолженности по кредитному договору является существенным и подлежит согласованию с потребителем - физическим лицом. Положения ФЗ №360 от 03.07.2016, вступившие в силу 30.11.2016, т.е. после заключения между истцом и Банком кредитного договора обратной силы не имеют и не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку закон обратной силы не имеет. Полагает, что внесенные Банком в одностороннем порядке изменения в УКБО нарушают права истца на судебную защиту, что недопустимо. Срок для обращения в суд с требованием об оспаривании исполнительной надписи полагает непропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнала лишь 07.07.2020, получив копию исполнительной надписи у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы нотариуса Барановской Л.И. о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию считает необоснованными. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Своего представителя в суд не направил, письменных пояснений, возражений по иску не представлено.

Ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что положения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении исковых требований Митхаленок Т.А., заявленных к нотариусу в связи с совершением исполнительной надписи, не распространяются. 12.03.2020 на основании обращения АО «Тинькофф Банк» ею была совершена исполнительная надпись в отношении Михаленок Т.А. на основании договора № от 25.10.2015 о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Банком были предоставлены все документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Ею были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п. 6.4 УКБО любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. В Заявлении-анкете заемщиком указано, что она подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке предусмотренном УКБО и законодательством РФ. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений. Каких-либо дополнительных заявлений и соглашений при этом между сторонами не подписывается. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Факт заключения договора и пользование кредитом заемщиком не оспаривался. 12.03.2020 нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи. Также указала о пропуске истцом срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – Закон о потребительском кредите (займе) в редакции от 27.07.2014, действующей на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закон о потребительском кредите (займе).

Частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

В силу части 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред. ФЗ от 13.07.2015, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2015 между Михаленок Т.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с тарифным планом 7.27. Договор заключен путем подписания Михаленок Т.А. 22.10.2015 заявления-анкеты и акцепта Банком оферты заемщика, Кредитный лимит карты составлял 300 000 рублей (л.д.43-44,98).

Договор был заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) АО «Тинькофф Банк», утвержденных решением правления банка 02.04.2015.

По условиям договора банк представил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Согласно заключенному договору УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www/tcsbank.ru и тарифным планом истец была ознакомлена, имеется подпись в заявлении-анкете.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита 29.08.2019 АО «Тинькофф Банк» в адрес Михаленок Т.А. был направлен заключительный счет по договору кредитной карты №, в котором банк уведомляет должника об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Указано, что данный счет является досудебным урегулированием спора и по состоянию на 28.09.2019 задолженность составляет 168 055,38 рублей. Данный заключительный счет получен должником 10.10.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 41,101-103).

12.03.2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с Михаленок Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № за период с 23.04.2019 по 28.09.2019, а именно не уплаченной в срок кредитной задолженности в сумме 120 344,38 рублей, неуплаченных процентов в сумме 44 171 рублей., уплаченного взыскателем нотариального тарифа в сумме 4 500,00 руб., всего 169 015,38 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-н/№ (л.д.42,63).

Согласно сопроводительному письму от 12.03.2020 нотариусом Барановской Л.И. было направлено Михаленок Т.А. извещение о совершении исполнительной надписи (л.д.62).

ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.05.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Михаленок Т.А. 18.06.2020 и получена ею 25.06.2020 (л.д.145-151).

Положениями ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции от 13.07.2015, действующей на момент заключения кредитного договора) возможность взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не преджусматривалась.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым Михаленок Т.А. присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования (л.д.59)).

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Закон о потребительском кредите (займе)) не вносились.

Решением правления АО «Тинькофф Банк» от 22.12.2016 были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.58).

Таким образом, после утверждения 22.12.2016 АО «Тинькофф Банк» новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4–П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе)), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров.

Следует отметить, что договор о выпуске и использовании кредитной карты № является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем Михаленок Т.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что после утверждения новой редакции УКБО банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Михаленок Т.А. такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения, т.е. условие кредитного договора, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариусом, между сторонами кредитного договора согласовано не было.

В связи с чем действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, без согласования с заемщиком, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются незаконными, поскольку ущемляют установленные законом права Михаленок Т.А., как потребителя финансовых услуг, фактически лишая истца права на судебную защиту.

Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, АО «Тинькофф Банк» не представил доказательства уведомления истца об односторонних изменениях условий договора в порядке, предусмотренном п. п. 5.2, и 2.10 УКБО (в редакции на день заключения договора).

В силу п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 360-ФЗ не предусмотрено, что новая редакция ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежала (п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не основано на законе и является ничтожным, в связи с чем не могло применяться к сложившимся между сторонами правоотношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Михаленок Т.А. о признании недействительным указанного условия кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка нотариуса на положения УКБО о праве банка изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ним до вступления изменений в силу, судом не принимаются, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. При этом использование Михаленок Т.А. кредитной карты после внесения изменений в редакцию УКБО, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое является недействительным, по требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 12.03.2020 зарегистрированной в реестре за №-н/№.

Доводы ответчика нотариуса Барановской Л.И. о пропуске истцом срока для оспаривания исполнительной надписи, предусмотренного ч.2 ст. 310 ГПК РФ, судом отклоняются.

Из пояснений истца Михаленок Т.А., материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 151) следует, что о совершении исполнительной надписи, т.е. о нарушении своего права, истцу стало известно не позднее 25.06.2020 (дата получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства). Настоящий иск направлен истцом в адрес суда 11.07.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.18). В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен как срок обжалования исполнительной надписи, так срок для оспаривания условия кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса (с учетом положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ, т.е. за исключением выходных и праздничных дней).

Представленная нотариусом Барановской Л.И. выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции (л.д.111), по мнению суда, не может являться подтверждением даты извещения истца (12.03.2020) о совершенном нотариальном действии.

Разрешая исковые требования Михаленок Т.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 169 000 рублей в равнодолевом порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора кредитования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, применяя принцип разумности и справедливости, определенный статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу Михаленок Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с нотариуса в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями нотариуса и нравственными страданиями истца, а также доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий в связи с нарушением иных неимущественных прав истца в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Михаленок Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ответчику нотариусу г. Москвы Барановской Л.И., не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михаленок Татьяны Адамовны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», предусматривающий возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, в рамках договора от 25.10.2015 №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Михаленок Татьяной Адамовной.

Отменить исполнительную надпись от 12.03.2020, совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И., зарегистрированную в реестре за №-н/№, выданную в рамках договора от 25.10.2015 №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Михаленок Татьяной Адамовной.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-банк» в пользу Михаленок Татьяны Адамовны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2020