Решение по делу № 2-1983/2018 от 22.11.2017

Дело 2-1983/2018 (2-8333/2017;) 27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

при участии истца Токаревой Г.В. и её представителя адвоката Токарева А.В., представителя ответчика Ботезату А.Л., представителя третьего лица Табаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токаревой Г. В. к Гарифулиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Токарева Г.В. первоначально обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гарифулиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения - <адрес> в сумме 558 878 рублей, компенсации расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

01 мая 2017 года в результате повреждения шланга на гигиеническом душе в квартире ответчика №, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в вышеуказанную квартиру истца произошла протечка.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом произведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в результате произошедшего залива истцу был причинен материальный ущерб в сумме 558 878 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года настоящее гражданское дело было передано подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Определением от 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «Прагма-Хаус».

В судебном заседании истец Токарева Г.В. и её представитель адвокат Токарев А.В., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснили, что в момент протечки в квартире ответчика находился супруг, который спускался в квартиру истца и видел все последствия залива, в обоснование цены иска истец пояснил, что в его квартире был сделан дорогостоящий ремонт, который до настоящего времени не произведен.

Представитель ответчика Ботезату А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указывал на то, что протечка произошла по вине управляющей организации ТСЖ «Прагма-Хаус» в связи с нарушением им требований пункта 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», кроме того, сам по себе факт фиксации повреждений в квартире истца актами от 02 мая 2017 года и от 05 мая 2017 года, не являющихся допустимыми доказательствами по делу в силу того, что акты составлены без участия ответчика, не может быть установлен на основании представленных в дело доказательств. Представленное в материалы дела заключение специалиста по стоимости восстановительного ремонта квартиры является недостоверным и несоответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель третьего лица ТСЖ «Прагма-Хаус» Табакова Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что залив квартиры произошел по вине ответчика, достоверных доказательств превышения давления подачи воды со стороны управляющей организации ответчиком не представлено, замеры специалистом производились по заказу ответчика без участия представителей ТСЖ и без необходимой документации, которая могла быть предоставлена последним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу данной нормы, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Токарева Г.В., является собственником <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик Гарифулина Е.А. является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> /л.д.73,91/.

Из акта, составленного сотрудниками ТСЖ «Прагма-Хаус» 02 мая 2017 года следует, что 01 мая 2017 года в 16 часов 15 минут из <адрес> (14 этаж) поступила заявка о протечке из вышерасположенной квартиры. При обследовании сантехнического оборудования <адрес> (18 этаж) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была выявлена протечка –– лопнувший шланг на гигиеническом душе, в результате протечки была залита, в том числе, <адрес>, принадлежащая истцу /л.д.7/.

05 мая 2017 года сотрудниками ТСЖ «Прагма-Хаус» составлен акт осмотра следов протечки в <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому в квартире истца, в ванной комнате залит подвесной потолок и стены, отделанные кафелем, в коридоре и гостиной разбух паркет, в коридоре на многоярусном гипрочном потолке наблюдаются следы протечки, отслоение обоев и отсутствие освещения /предположительно короткое замыкание /л.д.8/.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате вышеуказанной протечки, представитель истца обратился в ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт», согласно заключению № 247-2/17 от 22 мая 2017 года строительно-технической экспертизы специалистов Шифер И.М., Тищенко А.А. которого /18-54/, стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом стоимости материалов, составила 558 878 руб.

01 июня 2017 года Токаревой Г.В. в адрес ответчика была направлена претензия /л.д.14-16/ с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В опровержение доказательств истца в причинения ущерба конкретным лицом, а также его размера, ответчиком в материалы дела представлено заключение технического № 04/05/2677/Э от 25 мая 2017 года специалиста ООО «Омега» Горбунова С.Р., согласно которому залив помещений, произошедший в результате наступления коммунальной аварии днем 01 мая 2017 года в <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, произошел по причине разгерметизации гибкого шланга гигиенического душа, находившегося в эксплуатации в помещении санузла, при этом причиной разгерметизации вышеуказанного изделия фирмы «АМ.РМ»: гигиенической лейки со шлангом и держателем, указано нарушение целостного, герметичного состояния исследованного гибкого шланга, которое было вызвано преждевременным физическим износом двух его составных элементов: ввиду наличия повышенного рабочего давления, как холодной, так и горячей воды, оказавшей силовое (деформационное) воздействие на данные материалы с внутренней стороны. Данное обстоятельство (физический износ) привело к уменьшению фактического срока службы всего изделия более, чем вдвое: с 7 лет (по данным изготовителя) до 2.5 лет.

Вышеуказанное, с точки зрения специалиста Горбунова С.Р., является нарушением пункта 3.5.2 договора № 652 на обслуживание дома, заключенного 20 февраля 2016 года между собственником жилого помещения № № Гарифулиной Е.А. и ТСЖ «Прагма-ХАУС», ввиду отсутствия проведенных работ по техническому обслуживанию, способствующему предупреждению преждевременного износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей давления воды для внутренних систем горячего и холодного водоснабжения в соответствии с нормативными актами по эксплуатации жилого фонда. Так как аварийная ситуация явилась следствием невыполнения управляющей компанией ТСЖ «Прагма-ХАУС» требований пункта 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», между разгерметизацией шланга гигиенического душа и повышенным (сверх нормативного) давления холодной и горячей воды имеется прямая причинно-следственная связь /л.д.70-99/.

В опровержение доводов истца о размере ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № 331/2017-СТИ, согласно которому специалистом Шмидт Д.И. выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что экспертное заключение специалистов ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» № 247-2/17 от 22 мая 2017 года, представленное в материалы дела истцом, не соответствует требованиям нормативных документов и не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" /л.д.103-132/.

Допрошенный по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля специалист Горбунов С.Р., поддержал данное им от имени ООО «Омега» заключение № 04/05/2677/Э от 25 мая 2017 года, пояснил, что им 5 мая 2017 года в квартире ответчика, где произошла протечка, проводился осмотр места разгерметизации гибкого шланга, который заканчивается лейкой на гигиеническом душе, в ходе которого был обнаружен кольцевой отклон металлической оплетки, деформация в виде выпуклости и отверстия свища, были зафиксированы максимальные пороги давления холодной и горячей воды.

При проведении измерительных мероприятий давления в трубе горячего и холодного водоснабжения посредством манометра, проверки качеств гибкого шланга лейки душа, а также исследования характера повреждений внутреннего шланга, свидетелем был сделан вывод о том, что свищ образовался в результате внутреннего силового воздействия напора воды – гидроудара.

Так как квартира, в которой произошла протечка, расположена на 18 этаже дома с зональной подачей воды, давление в трубах должно составлять от 2 до 3 атмосфер. В случае, если давление выше указанных значений, то устанавливаются регуляторы воды, за которые отвечает управляющая организация. Таким образом, специалист Горбунов С.Р. пришёл к выводу, что причиной протечки является ненадлежащее обслуживание со стороны ТСЖ «Прагма-ХАУС».

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд исходит из того, что они последовательны, логичны, не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, в частности заключению ООО «Омега» № 04/05/2677/Э от 25 мая 2017 года, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 60, 79 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд по своей инициативе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались /ст. 56 ГПК РФ/. Суд решает, какие процессуальные действия из перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, необходимо совершить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика Ботезату А.Л. заявил об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью добычи доказательств в установленном законом порядке /л.д.197,205-208,219/.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Так, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден: актом осмотра, составленным 02 мая 2017 года, из которого следует, что в результате аварии в квартире ответчика были залиты нижерасположенные квартиры, в том числе, квартира истца и данный акт, согласно подписи на его оборотной стороне в этот же день был получен представителем квартиры № <адрес> /л.д.160-161/, актом осмотра квартиры истца от 05 мая 2017 года, содержащим указание на конкретные повреждения в результате протечки в квартире истца, а также заключением специалистов № 247-2/17 от 22 мая 2017 года ООО «ЦНПЭ «Петроградский эксперт» и иными материалами дела.

При этом отсутствие в акте осмотра от 05 мая 2017 года подписи ответчика, вопреки мнению его представителя, не опровергает факта залива квартиры истца, поскольку данное обстоятельство иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением специалиста, представленным истцом.

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в силу презумпции виновности в причинении ущерба, установленной ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика Гарифулину Е.А.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно добытому им в досудебном порядке заключению специалиста, причинителем вреда имуществу истца является ТСЖ «Прагма-Хаус», осуществляющее управление многоквартирным домом, где расположены квартиры сторон, которым, как полагает представитель ответчика Ботезату А.Л., не была исполнена обязанность в силу закона и условий договора на управление многоквартирным домом, по осмотру и профилактическому ремонту инженерных коммуникаций, что лишило ответчика возможности своевременно предотвратить ущерб, причиненный заливом квартиры истца, суд исходит из того, что исключительное право на определение ответчика по делу принадлежит истцу, которым, несмотря на заявленные ответчиком возражения и представленные доказательства, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика иным надлежащим заявлено не было.

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Омега» № 04/05/2677/Э от 25 мая 2017 года в силу ст.55 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения по делу, поскольку добыто ответчиком с нарушением установленного законом порядка, не отвечает требованиям относимости, не является заключением эксперта, соответствующего положениям ст.86 ГПК РФ и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Следует также отметить, что все измерительные мероприятия давления в трубе горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика посредством манометра проведены специалистом без участия представителей ТСЖ «Прагма-Хаус», без изучения соответствующей документации, имеющейся в распоряжении последнего, а от проведения полного и объективного исследования в установленном законом порядке, то есть путем заявления ходатайства о назначении по делу подобной судебной экспертизы ответчик, настаивающий на причине протечки в его квартире в связи с виновными действиями ТСЖ «Прагма-Хаус», уклонился.

В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика в состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, не входят, а являются внутриквартирным оборудованием, в том числе и поврежденный шланг на гигиеническом душе, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на собственников квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не было добыто надлежащих доказательств того, что нарушение герметичности шланга на гигиеническом душе в квартире ответчика произошло в связи с гидроударом, то есть по вине управляющей компании, а залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с протечкой, произошедшей в квартире ответчика то оснований для освобождения ответчика Гарифулиной Е.А. от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца по причине протечки из принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры, суд не усматривает.

При этом причины разгерметизации шланга гигиенического душа в настоящем споре не имеют правового значения, поскольку какие-либо требования к ТСЖ «Прагма-Хаус», осуществляющему управлением общим имуществом многоквартирного дома, где расположены квартиры сторон по делу, не предъявлены, и нарушение последним давления при подаче воды во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и взаимосвязь данного факта с нарушением герметичности шланга на гигиеническом душе в квартире ответчика предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве не являлись.

Достоверных доказательств факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Прагма-Хаус» по управлению многоквартирным домом, что и привело к аварии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Более того, согласно объяснениям истца в устранении протечки участвовал проживающий в квартире ответчика супруг <данные изъяты> который, несмотря на отсутствие в акте о протечке подписи, был уведомлен о самом факте протечки, а также о том, какие повреждения обнаружены в квартире истца в связи с протечкой.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснено ответчику его право представить суду надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы /л.д.197/, между тем указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было, в установленном законом порядке размер причиненного истцу вреда ответчиком не оспорен, а истцом в качестве доказательства представлено заключение специалистов о размере ущерба, добытое в досудебном порядке.

Учитывая, что данное заключение об оценке ущерба содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, со стороны ответчика какие-либо мотивированные ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз, не поступили, иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений <адрес> в целях устранения повреждения вызванных заливом с учётом стоимости материалов в текущих ценах, составляет 558 878 руб./л.д.25/.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку договор № 247-2/17 на проведение строительно-технического экспертного исследования был заключен между ООО «ЦНПЭ «Петроградский эксперт» и Токаревым А.В., являющимся представителем истца, которым также произведена оплата в размере 8 000 руб. за заключение специалистов, положенное в основу решения по делу, оснований для возмещения данных издержек истцу, который, тем самым, не доказал факт их несения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Г. В. –– удовлетворить.

Взыскать с Гарифулиной Е. А. в пользу Токаревой Г. В. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес> в сумме 558 878 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья