Решение от 29.11.2022 по делу № 2-10884/2022 от 18.08.2022

Дело №

УИД    №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Ю. А. к Шабонову Ш. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Серов Ю.А. обратился в суд с иском к Шабонову Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, г.р.з№, принадлежавшего Серову Ю.А., и автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, которым управлял Шабонов Ш.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Hyundai Getz, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГ, виновником признан водитель автотранспортного Chevrolet Lacetti, г.р.з. № – Шабонов Ш.Р., который нарушил правила дорожного движения РФ. В соответствии с заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 868 руб., которая не была выплачена ответчиком. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно урегулировать спор, которая получена последним ДД.ММ.ГГ. Требования претензии оставлены Шабоновым Ш.Р. без удовлетворения. Также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины, досудебного заключения, почтовые и иные расходы. В связи с чем истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Шабонова Ш.Р. сумму материального ущерба в размере 82 868 руб.; расходы, связанные с необходимостью составления досудебного заключения, в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 686 руб.; почтовые расходы в размере 507 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заблаговременно направив уточненный иск в суд, а также в адрес ответчика.

Ответчик Шабонов Ш.Р. не явился, направил представителя по доверенности Файзуллоева О.М., который представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении предъявленных к доверителю исковых требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям.

На основании изложенного, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 47 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Getz, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шабонова Ш.Р., управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, совершившего наезд на впереди остановившееся транспортное средство Hyundai Getz, г.р.з. №, в результате чего указанное транспортное средство истца получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательства того, что имеются виновные действия владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в материалы дела не представлено.

Факт управления ответчиком автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что именно ответчик, как водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, управлявший в момент ДТП транспортным средством – источником повышенной опасности, вина которого в совершении ДТП подтверждается материалами дела, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу его действиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 82 868 руб. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 82 868 руб.

На осмотр был приглашен ответчик, что подтверждается телеграммой.

Заключение составлено экспертом-техником Клецко С.В., имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, составлено подробно и мотивированно, со ссылками на соответствующие нормы права.

Судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, других доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, учитывая изложенное, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма – 82 868 руб., на основании представленного истцом заключения, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы, которые согласно представленным квитанциям составили 808,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 686 руб., а также расходы по оплате юридических услуг размер которых с учетом характера спора и обстоятельств дела определяется судом в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 82 868 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 808,04 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 686 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░