Решение по делу № 2-2123/2024 от 19.04.2024

№ 2-2123/2024 (2а-460/2024;2а-5029/2023)

61RS0003-01-2023-006045-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ФИО18 к Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокуратуре г. Ростова-на-Дону, Банку России Центр защиты прав потребителей в г. Ростове-на-Дону, филиалу «Южный» АО «Газпромбанк», третьи лица: Прокуратура Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Мещеряков А.А., Гатилов В.А., о признании нарушений действий и необоснованных бездействиях прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, обязании ГУФССП по Ростовской области возвратить незаконной удержанные денежные средства и обязании произвести действия по изъятию денежных средств, движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительных производств №-СД, №-ИП, №-ИП, о признании повторных действий (бездействий) Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону в части необеспечения взыскания денежных средств по исполнительным производствам №-СД, №-ИП, №-ИП, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Радченко А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему Кировским РОСП ФССП РФ по Ростову на Дону совместно с ГУФССП по РО причинён и не возмещён ущерб в сумме превышающей 4 700 000 рублей, о чём имеется материал проверки ростовской облпрокуратуры за рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление РОСП№ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику Мещерякову А.А., вынесенное в рамках исполнительного производства № от 05.03.2021г. в виде требования по сводному ИП в отношении должника. В период 2022-2023 Кировским РОСП ФССП РФ по Ростову н/Д совместно с ГУ ФССП по РО повторно причинён и не возмещён ущерб в сумме превышающей 1 000 000 рублей по иному производству. В рамках находящихся в производстве Кировского РОСП Ростова н/Д ФССП РФ по Ростовской области исполнительных производств №-ИП и №-ИП до настоящего времени не реализована принадлежащая должнику ФИО10 недвижимость, которая арестована, равно как и все его финансовые активы в начале 2023 года службой приставов, о чём также заявлено в ГП РФ под № от 04.07.2023г. по вопросу обеспечения взыскания в пользу Радченко А.В. суммы превышающей 1 000 000 рублей, а также по вопросу наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении руководства Кировского РОСП ФССП по Ростову на Дону. Кроме того, Кировским РОСП ФССП РФ по Ростову на Дону совместно с ГУ ФССП по РО незаконно присвоены и до настоящего времени не возвращены принадлежащие Радченко А.В. деньги в сумме 17 520 руб., о чём имеется результат прокурорской проверки № от 14.06.2023г. В настоящее время Кировским РОСП Ростова н/Д произведены незаконные действия через акт № от 30.06.2023г., направленный в е-мэйл взыскателю 03.07.2023г. касаемо ареста активов должника Гатилова В.А. якобы размещённых на депозите <данные изъяты> Вместе с тем 11.07.2023г. в 16 ч. Радченко А.В. на принадлежащий ООО УК <данные изъяты> телефонный № был совершён телефонный звонок, по результатам которого установлено отсутствие должника Гатилова В.А. в числе сотрудников <данные изъяты> что указывает на формальное отношение к выполнению обязанностей Фарским С.Б. и Завьяловым Д.Е., которые неоднократно выносили решения являющиеся необоснованными и направленными на затягивание исполнения судебных решений по взысканиям в пользу Радченко А.В. Обеспечивая вынесение формальных решений, Кировским РОСП совершено повторное противоправное действие, которым в период с 2018 по 2023г.г. не обеспечено взыскание в пользу Радченко А.В. 3 500 000 руб. По факту обнаружению Кировским РОСП денежных средств на банковских лицевых счетах должника Мещерякова А.А. проведена проверка Кировской районной прокуратурой и Управлением службы приставов по Ростовской области, о чём имеются сведения в ответах № от 18.06.2020 - 2-й абзац стр.3, где сообщается об аресте и списании денежных средств, которые подлежат зачислению на депозит Радченко А.В. либо в пользу зачёта во исполнение норм ст.88.1 Закона №229-ФЗ ГК РФ Статья 410 «об обеспечения зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам» в рамках рассмотрения Заявлений направленных Радченко А.В. в Генеральную прокуратуру России. Руководитель управления ФССП России по Ростовской области причастен к предоставлению в прокуратуру сведений в искажённом виде, а также к присвоению принадлежащих Радченко А.В. денег в сумме превышающей 17520 рублей на основании нижеследующих доводов и доказательств. 20.04.2017г. Сбербанком выдана <данные изъяты> о состоянии вклада Радченко А.В. и наличии произведённых арестов денежных средств за период с 11.11.2016г. по 20.04.2017г., в которой отображены сведения противоречащие сведениям представленным из УФССП по РО за №-HM от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается о взыскании денег датой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком предоставлен ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе отображены сведения противоречащие сведениям представленным из УФССП по РО за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Радченко А.В. сообщает, что представленные Управлением ФССП по РО в сообщении № № опровергаются Сведениями представленными Кировским районным судом Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за №, где сообщается об отменённом приказе мирового суда, в рамках исполнения которого приставами якобы взысканы деньги, о чём проинформирована прокуратура через обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, которые не рассмотрены по существу и проигнорированы. На банковскую карту Радченко А.В. зачислены деньги как мера социальной поддержки в рамках cт. 101, Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, ФЗ 229 об исп.произв. ст.101 п.14, но приставы украли эти деньги, что послужило для Радченко А.В. препятствием в приобретении необходимых лекарств. ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры социальной поддержки на принадлежащую Радченко А.В. банковскую карту № поступили денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание во исполнение п.14 ст.101 ФЗ 229 об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП Ростова н/Д в очередной раз были присвоены деньги Радченко А.В., которые предназначались на закупку срочно требующихся лекарств. Списание приставами совершено под предлогом исполнения материала № от ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем Радченко А.В. сообщено в прокуратуру в обращениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые проигнорированы, как и многие ранее направленные обращения с аналогичным содержанием. 02.10.2020 в 12:35 ч. руководитель управления ФССП РФ РО одобрил удержание 5000 рублей с принадлежащей Радченко А.В. карты номер счёта 40№ якобы в рамках исполнительного производства №) от ДД.ММ.ГГГГ при том, что ДД.ММ.ГГГГ управлением ФССП по Ростовской обл. через систему Госуслуги Радченко А.В. повторно сообщено о повторном окончательном исполнении вышеуказанного исполнительного производства. До настоящего времени в ответ на запросы Радченко А.В. не предоставлены доказательства внесения 02.10.2020 управлением ФССП по РО на счёт взыскателя в рамках исполнительного производства № денег в сумме 5000 руб., о чём проинформированы органы прокуратуры через обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое указанными прокуратурами не рассмотрено по существу и проигнорировано. Начальник ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д, который ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по сфальсифицированному материалу в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ К И/П №-ИП, незаконно присвоил принадлежащие Радченко А.В. 545,61 руб. и произвёл арест лицевого счёта Радченко А.В. на сумму 1500 руб. В данном случае вышеуказанное постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу решения, которое не является окончательным, о чём ранее Радченко А.В. сообщал в прокуратуру Ростовской области. Административными ответчиками были нарушены права административного истца Радченко А.В. на получение денежных средств причитающихся от произведённых взысканий с должников в пользу Радченко А.В. по имеющимся у службы приставов многочисленным исполнительным производствам, в которых административный истец выступает в качестве взыскателя. Также нарушено право А.В. Радченко на получение извещений и разъяснений со стороны службы приставов, Управления службы приставов и прокуратур по фактам необоснованных списаний денежных средств с банковских счетов административного истца при том, что имеются факты списаний денежных средств, которые не были зачислены в фонд погашения имеющихся у А.В. Радченко задолженностей перед службой приставов. Нарушения прав истца со стороны административных ответчиков заключается в отказе предоставить доказательства целевого использования средств списанных с банковских счетов Радченко А.В., в возбуждении многочисленных ложных исполнительных производств с одобрения прокуратур, в отказе предоставить информацию об исполнительных производствах, в рамках которых произошли списания. Перечисленные нарушения допущенные со стороны территориальной ФССП при бездействии Ростовской Областной и Кировской районной прокуратур привели к нарушению взаимоотношений Радченко А.В. с банковскими структурами, создали ему негативный имидж, при том что он является взыскателем на суммы, которые в разы превосходят сумму его общей задолженности. Как указано в иске, грабежи, кражи, мошенничество и фальсификация документов производятся стороной ФССП и их незаконные действия до настоящего времени прокуратурами не пресечены, а вместе с тем, прокуратурами не обеспечена работа ФССП, которая должна быть направлена на исполнение судебных решений вынесенных в пользу Радченко А.В., о чём имеются доказательства в виде прилагаемых к данному заявлению документов. В ответ на многочисленные заявления Радченко А.В. до настоящего времени не сообщено, сколько денег из украденных у него службой приставов и ГПБ было возвращено на его счета за период 2022-2023, кроме тех 4 000 руб., которые были возвращены благодаря вмешательству прокуратуры, но сразу же после их возвращения 4000 руб. были снова похищены в полном объеме. На основании вышеизложенного административный истец просил суд: признать нарушения в недостаточности действий и необоснованных бездействиях прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону по вопросу обеспечения взыскания денежной суммы превышающей 5 000 000 рублей в пользу административного истца по исполнительным производства Кировского РОСП Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ИП и №-ИП; обязать Управление ФССП по Ростовской области возвратить незаконно удержанные 17 520 рублей в соответствие ответом из УФССП от №, а также в рамках № деньги в сумме 5000 рублей, в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ К И/П № принадлежащие мне 545,61 руб. и сумму 1500 руб.; обязать ГУ ФССП по Ростовской области произвести действия, которыми в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № изъять деньги, движимое и недвижимое имущество у должников Мещерякова А.А. и Гатилова В.А.; признать нарушения в повторных действиях/бездействии Кировского РОСП Ростова-на-Дону, которыми не обеспечено взыскание в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № и №, обязать Кировский РОСП Ростова-на-Дону произвести действия, которыми в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № и №-ИП изъять деньги, движимое и недвижимое имущество у должников Мещерякова А.А. и Гатилова В.А.; признать за Управлением пенсионного фонда РФ по РО нарушения, которыми отправка пенсии Радченко А.В. стороной ПФР осуществляется на не принадлежащий ему банковский счёт, с которого служба приставов снимает пенсию на протяжении 2022-2023, обязать УПФР внести коррективы по счёту; признать за «Газпромбанк» АО «Южный» нарушения в виде некорректного управления банковским счётом, что привело к нарушению Ст. 101, Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, ФЗ 229 об исп.произв. ст.101 п.14, т.к. за 2022-2023 пенсия Радченко А.В. похищена; признать за Банком России, Центром защиты прав потребителей в РО нарушения в виде отсутствия реакции ЦБ на досудебные заявления по вопросу пресечения злоупотреблений работниками службы приставов и Газпромбанка приведшие к невозможности получать пенсию по инвалидности.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2023г. возвращено административное исковое заявление Радченко А.В. к прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокуратуре г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, ОСФР по Ростовской области, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону, Банку России, Центр защиты прав потребителей в РО, Филиалу «Южный» «Газпромбанк» АО, заинтересованное лицо: прокуратура Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в части требований о признании незаконными действий ОСФР по Ростовской области по направлению пенсии на не принадлежащий истцу банковский счет и обязании внести коррективы по счету, о признании за филиалом «Южный» «Газпромбанк» АО нарушений в виде некорректного управления банковским счетом истца, о признании за Банком России, Центр защиты прав потребителей в РО нарушения в виде бездействия рассмотрения досудебных заявлений, в связи с нахождением в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону дела по административному исковому заявлению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с тем, что аналогичные требования к указанным административным ответчикам являются предметом административного дела №2а-4002/2023, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В остальной части требований административный иск был принят к производству суда.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2024 года административные исковые требования Радченко А.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.03.2024г., решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2024г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года о назначении дела к судебному разбирательству установлено, что заявленные требования Радченко А.В. подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Ответчики Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокуратура г. Ростова-на-Дону, Банк России Центр защиты прав потребителей в г.Ростове-на-Дону, филиал «Южный» АО «Газпромбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица: прокуратура Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Мещеряков А.А., Гатилов В.А. в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Ознакомившись с первоначальным административным исковым заявлением, изучив гражданское дело, копию материалов исполнительных производств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находились следующие исполнительные производства: - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 246 451, 71 руб.; - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 2148432, 9 руб.; - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 550000 руб.; - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 238105, 28 руб.; - исполнительное производство № о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 318878, 52 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.07.2022 по делу №2а-2432/2022 признано незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по приведению в исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №. Суд обязал должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ростова-на-Дону вынесены 5 постановлений о передаче указанных выше исполнительных производств в Ворошиловское РОСП города Ростова-на-Дону. Копии указанных постановлений направлены Радченко А.В. по системе ЕПГУ. Материалы исполнительных производств фактически переданы в Ворошиловское РОСП города Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Радченко А.В. в части признания незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Ростова-на-Дону в рамках сводного исполнительного производства №-СД, поскольку в любом случае оспариваемое истцом бездействие прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем за 10 дней до подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Невозможность удовлетворения исковых требований в указанной выше части также обусловлена тем, что целью гражданского судопроизводства в силу ст. 3 ГПК РФ является защита нарушенных прав.

Вместе с тем в настоящее время возможность защиты по правилам ГПК РФ нарушенных прав Радченко А.В. как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, исходя из указанных в иске нарушений со стороны должностных лиц Кировского РОСП города Ростова-на-Дону, отсутствует, т.к. данное исполнительное производство находится в Ворошиловском РОСП города Ростова-на-Дону.

Также в указанной части истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отдельно следует отметить, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым признано незаконным бездействие должностных лиц в рамках сводного исполнительного производства, в частности по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленные исковые требования также удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

На исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД, в составе которого находятся, в частности: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гатиловой Л.Н. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 497950 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гатиловой Л.Н. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 498050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с Гатиловой Л.Н. на ее правопреемника Гатилова В.А.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем совершались (применялись) следующие действия и меры: направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС (все запросы обновлялись), оператором связи, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления ФСВНГРФ (Росгвардия), Ростоблгостехнадзор, ГУФСИН России по Ростовской области; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (действует с 24.08.2023 до его отмены в установленном законом порядке), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о взыскании исполнительского сбора, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – квартиры №9 в доме 6 на проспекте Ворошиловском в городе Ростове-на-Дону; 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель отобрал у Гатилова В.А. объяснения, согласно которым последний пояснил, что, со слов матери (Гатиловой Л.Н.), при жизни она не занимала денежные средства у Радченко А.В., жили они бедно, в связи с чем появились долги Гатилову В.А. не понятно. Объяснения оформлены в письменном виде; 07.09.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника (квартира №9 в доме №6 на проспекте Ворошиловском в городе Ростове-на-Дону), однако должника не было дома. При этом были опрошены соседи, которые подтвердили проживание должника по данному адресу. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах совершения исполнительных действий.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства, с учетом полученных сведений, было установлено наличие у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, наличие зарегистрированного права общей долевой собственности (3/4 доли) на квартиру №9 в доме 6 на проспекте Ворошиловском в городе Ростове-на-Дону, а также то, что из ответа ПФР от 02.06.2023 следовало, что в феврале, марте и апреле 2022 года Гатилов В.А. получал заработную плату в <данные изъяты>

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на банковские счета должника, в связи с чем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства были перечислены взысканные денежные средства, в частности Радченко А.В. перечислены 2891, 54 руб. Также судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав должника и обратил взыскание на заработную плату должника. Однако согласно ответу <данные изъяты> 10.07.2023 Гатилов В.А. с 29.04.2022 не является сотрудником организации.

В настоящее время сводное исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится в исполнении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-№ в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

В рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Таким образом, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не находит оснований для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Исковые требования Радченко А.В. к ГУФССП России по Ростовской области о возврате незаконно удержанных денежных средств удовлетворению также не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

На исполнении в Таганрогском ГОСП Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с Яковлева А.Н. в пользу истца задолженности в размере 17520 руб. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. 20.09.2017г. денежные средства, поступившие на депозитный счет Таганрогского ГОСП распределены и перечислены на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы процессуального законодательства истцовой стороной не представлено доказательств фальсификации материалов в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ К И/П №-ИП.

Исковые требования Радченко А.В. к прокуратуре Кировского района города Ростова-на-Дону также удовлетворению не подлежат, так как истцом не указано и не представлено доказательств того, что ответчиком не рассмотрены в установленном законом порядке какие-либо обращения Радченко А.В. в спорный период. При этом указанный ответчик в силу своей компетенции не совершал в отношении Радченко А.В. какие-либо действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части касающейся обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД и исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Учитывая, что Радченко А.В. не сформулировал требования к другим ответчикам, а именно ОСФР по Ростовской области, прокуратуре города Ростова-на-Дону, Центральному Банку Российской Федерации, акционерному обществу «Газпромбанк», то к этим ответчикам иск не может быть удовлетворен.

Помимо изложенного, суд отмечает, что истец, несмотря на неоднократное разъяснение ему судом сначала права, а затем необходимости уточнить исковые требования, в достаточной степени, т.е. когда предмет иска в полной мере обоснован его основаниями, этого не сделал. Как следствие, многие доводы истца, основанные в том числе на ответах из государственных органов, не вошли в предмет судебного разбирательства. Многочисленные ссылки истца на ответы из государственных органов как на обстоятельства, которые признаны бесспорными и не подлежат доказыванию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец неправильно понимает положения ст. 61 ГПК РФ. Ответы из государственных органов сами по себе не освобождают от доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора.

Дополнительно следует отметить, что в настоящее время аналогичные требования (в полном объеме, т.е. и в той части, в которой определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.11.2023 настоящий иск возвращен на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда) к указанным административным ответчикам являются предметом судебного спора по делу № 2а-688/2024, в котором истец также выразил желание уточнить предмет спора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко ФИО19 к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокуратуре г. Ростова-на-Дону, Банку России Центр защиты прав потребителей в г. Ростове-на-Дону, филиалу «Южный» АО «Газпромбанк», третьи лица: Прокуратура Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Мещеряков А.А., Гатилов В.А., о признании нарушений действий и необоснованных бездействиях прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, обязании ГУФССП по Ростовской области возвратить незаконной удержанные денежные средства и обязании произвести действия по изъятию денежных средств, движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительных производств №, о признании повторных действий (бездействий) Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону в части необеспечения взыскания денежных средств по исполнительным производствам №-№, незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                      Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>