Решение по делу № 2-80/2014 (2-2430/2013;) от 20.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«09» июня 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвокатов Кубанкиной Н.В., Кармановой В.А,

при секретаре Коноваловой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко С.В., Дорошенко Л.Н. к Губаревой И.И., 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о прекращении строительных работ, демонтаже самовольно возведенного строения, переносе забора, демонтаже навеса,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истцу Дорошенко С.В. принадлежит на праве собственности 81/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 937 кв.м. и 81/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А,А1,А2,а,а2,а3.а4. общей площадью 108,7 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>. Указанное имущество принадлежит Дорошенко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом гор. Ростова-на-Дону ФИО от 16.07.2013 г., по реестру за №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истице Дорошенко Л.Н. принадлежит на праве собственности 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 937 кв.м. и 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1, А2, а, а2, а3, а4, общей площадью 108.7 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>. Указанное имущество принадлежит Дорошенко С.В. на основании Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 12.09.2008 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Границы указанного выше земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок прошел кадастровый учет (кадастровый номер: 61:44:0021108:12), сведения о нем занесены в государственный кадастр недвижимости.

Губарева И.И. является собственником смежного домовладения по <адрес>. Также собственниками указанного домовладения значатся ФИО, ФИО, ФИО.

Истец указал, что примерно два года назад Губаревой И.И. был установлен навес, часть которого выступила за пределы участка ответчика на земельный участок истцов. Кроме того, ответчицей был установлен новый межевой забор, разделяющий их земельные участки. При этом забор был установлен не на месте старого, а перенесен приблизительно на 0,3м в сторону земельного участка истцов.

Истцы возразили на данные действия, на что ответчица обещала, что забор будет восстановлен на прежнем месте.

В июне 2013 года ответчица Губарева И.И. на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, граничащим с их земельным участком, несмотря на категорические возражения, начала возводить двухэтажное строение с мансардой без получения разрешительной документации.

Возвращать забор на прежнее место ответчица отказывается, ссылаясь на то, что перенос забора повлечет большие материальные расходы. В настоящее время забор установлен Губаревой И.И. со смещением в сторону земельного участка истцов. Тем самым, по мнению истцов, ответчица незаконно завладела частью принадлежащего им по праву собственности земельного участка.

Как указали истцы, со слов ответчицы, разрешительной документации на строительство у нее не имеется, но по ее мнению строительство ведется в соответствии со строительными нормами. При этом стена самовольно возведенного строения примыкает к крыше жилого дома истцов Литер А.А1. А2.а.а2,аЗ,а4, что уже само по себе является нарушением строительных норм и правил. В результате проведения строительных работ в стенах жилого дома Литер А.А1. А2,а,а2,аЗ,а4, принадлежащего истцам, появились трещины, отошла кафельная плитка.

В настоящее время Губарева И.И. возвела два этажа и возводит мансардный этаж. Навес мансардного этажа самовольно возведенного объекта ответчицы располагается над крышей их жилого дома Литер А,А1,А2,а,а2,аЗ,а4 и выступает за пределы земельного участка ответчицы в сторону земельного участка истцов. На требования остановить строительство и демонтировать самовольную постройку ответчица не реагирует, продолжает строительство.

Истцы просили суд, вынести решение, которым обязать Губареву И.И. прекратить работы по самовольному возведению строения, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>; обязать Губареву И.И. демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>; обязать Губареву И.И. демонтировать навес, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>; обязать Губареву И.И. за свой счет перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес>. 3 в <адрес>, путем его демонтажа и установки в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости, по состоянию на 2013 год.

После неоднократных уточнений исковых требований истцы просили суд вынести решение, которым обязать Губареву И.И. демонтировать кровлю самовольно возведенного двухэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>; разработать пректно-сметную документацию по устройству кровли двухэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, согласовав ее с собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>; демонтировать навес лит. «Н», расположенный на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; за свой счет перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес> в <адрес>, путем его демонтажа и установки в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес>, За в <адрес>, внесенным в государственный кадастр недвижимости, по состоянию на 2013 год..

Истцы в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители истцов Журбина Н.Г, действующая по доверенности, и Кубанкина Н.В, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили суд вынести решение, которым обязать Губареву И.И. демонтировать кровлю самовольно возведенного двухэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>; разработать пректно-сметную документацию по устройству кровли двухэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, согласовав ее с собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>, остальные требования не поддержали, в связи с чем, суд их не рассматривает.

Ответчица в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, ее представитель Карманова В.А, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме ссылаясь на то, что Губарева И.И. своими действиями не нарушала права и законные интересы истцов.

3-и лица в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что истец Дорошенко С.В. является собственником 81/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 937 кв.м. и 81/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А,А1,А2,а,а2,а3.а4. общей площадью 108,7 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>. Указанное имущество принадлежит Дорошенко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО от 16.07.2013 г., реестровый № №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истица Дорошенко Л.Н. является собственником 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 937 кв.м. и 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1, А2, а, а2, а3, а4, общей площадью 108.7 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>. Указанное имущество принадлежит Дорошенко С.В. на основании Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 12.09.2008 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Границы указанного выше земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок прошел кадастровый учет (кадастровый номер: 61:44:0021108:12), сведения о нем занесены в государственный кадастр недвижимости.

Губарева И.И. является собственником смежного домовладения расположенного по <адрес> на основании договора дарения, который заключен между ней и ее матерью, ФИО

Став собственником доли домовладения, ответчица в судебном порядке выделила свою долю в домовладении с прекращением права общей долевой собственности. Впоследствии, было проведено межевание общего участка по <адрес>, подписывались акты согласования границ земельного участка, в том числе и с ответчицей, потом был произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, при этом, согласно определению суда об утверждении мирового соглашения, границы определялись согласно заключению эксперта. На основании определения суда об утверждении мирового соглашения ответчице выделен земельный участок площадью 237 кв.м. В дальнейшем Губарева И.И, в целях улучшения жилищных условий, произвела реконструкцию старого дома в виде работ по устройству мансарды.

Представители истцов пояснили, что Губаревой И.И. самовольно возведено строение и обустроена кровля мансарды таким образом, что на ней отсутствуют снегозадержатели, что нарушает их права собственников, и на требования демонтировать кровлю ответчица отвечает отказом.

Вместе с тем, судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий ответчицей произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, согласно представленному Рабочему проекту реконструкции усадебного жилого дома по адресу: <адрес>, в Первомайском <адрес> от 2008 г.

Согласно письму архитектора Первомайского района ФИО от 15.05.2007г. на увеличение площади в жилом доме литер «В» в домовладении № по <адрес> разрешения не требуется согласно пп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ. Выдача разрешений на строительство комнаты № площадью 4,3 кв.м. (санузел), холодного коридора площадью 5,1 кв.м. в жилом доме литер «В» домовладения № по <адрес> не требуется, так как изменения объектов капитального строительства и их частей не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные Градостроительным регламентом. Общую площадь жилого дома литер «В» считать 60,4 кв.м., в том числе жилой 37,2 кв.м.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли строительным нормам и правилам возведенное строение расположенное на земельном участке по <адрес> а, в непосредственной близости от левой межевой границы земельного участка по <адрес> № в <адрес>) по отношению к жилому дому литер А, расположенному по <адрес> в <адрес> и межевой границе между домовладениями по <адрес> и Коллективная, <адрес>?

В случае, выявления нарушений, какие возможны неблагоприятные последствия для конструктивных элементов и целостности жилого дома литер А, расположенного по <адрес> в <адрес>, возможно ли их предупреждение и каким способом?

Расположено ли ныне существующее ограждение между земельными участками домовладений по <адрес> и по <адрес> в <адрес> в соответствии с расположением межевой границы по правоустанавливающим документам в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости?

Соответствует ли расположение навеса, расположенного по фасаду домовладения по <адрес> строительным нормам и правилам? Находится ли навес в границах земельного участка по <адрес> в <адрес> или имеется заступ за пределы межевой границы в сторону домовладения по <адрес>?

В случае выявления нарушений при возведении и (или) расположении навеса по <адрес> в <адрес>, каким образом возможно их устранить?

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между границами земельных участков домовладений № За и № по <адрес> по данным ГКН указанных домовладений, имеется зазор; граница вдоль <адрес> у домовладения № За и № по ул. <адрес> по данным ГКН не располагается на одной линии; фактическая граница домовладений № За и № вдоль <адрес> проходит вдоль межевой линии земельного участка домовладения № по данным ГКН; межевая граница земельного участка домовладения № За по <адрес> должна располагаться со смещением в сторону тыльной межи. Ворота, часть навеса домовладения №3а смещены в сторону <адрес> за пределы межевой линии по данным ГКН земельного участка домовладения №3а; фактическая граница (ограждение из металлопрофиля на металлических столбах высотой 2м) между земельными участками домовладения № 3а и № не имеет прямолинейного очертания: часть границы от угла пристройки лит. «А1» домовладения № в сторону <адрес> проходит параллельно спорному двухэтажному строению, расположенному на земельном участке домовладения № За, (протяженностью 8.34м), далее идет сдвиг (0.52м) в сторону земельного участка домовладения № За и далее граница (ограждение протяженностью 5.6м) проходит параллельно предыдущей части ограждения в сторону <адрес>, до пересечения с границей вдоль <адрес>, выделено четыре фрагмента.

Фрагмент № - место взаимного расположения границ по данным ГКН домовладений № За и № 5- спорной границы в месте пересечения с границей вдоль <адрес>, фактической границы (ограждения) между земельными участками домовладений № За и № 5, фактической границы земельных участков домовладений № За и № вдоль <адрес>, расположение навеса на земельном участке домовладения № За по <адрес>.

При этом видно, что расстояние между межевой границей домовладения № За (красная линия=) и фактической границей (воротами) вдоль <адрес> (синяя линия=с) — 0.61м, навес (н) выступает за пределы фактической границы (с) на 0.1м, =часть навеса, выступающая за пределы межевой границы по данным ГКН домовладения № За вдоль <адрес> в сторону <адрес>, составляет 0.71м; на уровне межевой границы земельного участка домовладения № За со стороны <адрес>(к.За): расстояние между красной линией (кЗа) и фактическим расположением ограждения (с) — 0.05м, расстояние между фактическим расположением ограждения(с) и межевой границей по данным ГКН домовладения № (к5)- 0.24м, расстояние между частью навеса (н) домовладения № За, выступающего за пределы межевой границы домовладения № по данным ГКН(к5), в сторону домовладения № 0.04м, = часть навеса домовладения № За, выступающая за пределы межевой линии по данным ГКН домовладения № За, составляет 0.33м.

Фрагмент № - место взаимного расположения границ по данным ГКН домовладений № За и № 5- спорной границы в месте пересечения с границей вдоль <адрес>, фактической границы (ограждения) между земельными участками домовладений № За и № в месте сдвига ограждения, расположение навеса на земельном участке домовладения № За по <адрес>.

При этом, видно, что фактическая граница (ограждение) на участке между пристройкой лит. «А1» домовладения № и местом сдвига границы- проходит по территории земельного участка домовладения № с заступом на 0.1м, фактическая граница (ограждение) на участке между границей вдоль <адрес> и местом сдвига границы- проходит по территории земельного участка домовладения № За с заступом на 0.15м, расстояние между межевыми границами домовладений № За и № по данным ГКН домовладений № За и № по <адрес> составляет- 0.27м, часть навеса домовладения № За выступает за пределы межевой линии домовладения № За по данным ГКН домовладения № За на 0.17м, расстояние между выступающей частью навеса домовладения № За, выступающей за пределы межевой линии домовладения № За, до межевой границы домовладения № по данным ГКН домовладения № — 0.1м,

Фрагмент № - место взаимного расположения границ по данным ГКН домовладений № За и № 5- спорной границы в месте расположения пристройки лит. «А1» домовладения № и двухэтажного строения домовладения № За.

При этом, видно, что расстояние между фундаментом двухэтажного строения(2кж), расположенного на земельном участке домовладения № 3а и межевой границей домовладения № За по данным ГКН домовладения № За — 0.02м, расстояние между межевыми границами домовладений № За (кЗа) и № 5(к5) по данным ГКН домовладений № За и № по <адрес> составляет- 0.31м, расстояние между стеной пристройки лит. «А1» домовладения № по <адрес>, вдоль которой проходит фактическая граница между домовладениями № За и № 5, и межевой границей домовладения № по данным ГКН домовладения № — 0.17м, всего расстояние между строениями — двухэтажным кирпичным, расположенным на земельном участке домовладения № За, и пристройкой лит. «А1» домовладения № — 0.5м.

Фрагмент № - место взаимного расположения границ по данным ГКН домовладений № За и № 5- спорной границы в месте расположения пристройки лит. «А2» домовладения № и двухэтажного строения домовладения № За в месте пересечения с тыльной границей домовладения № За по данным ГКН домовладения № За.

При этом, видно, что между фундаментом двухэтажного строения (2кж), расположенного на земельном участке домовладения № За и межевой границей домовладения № За по данным ГКН домовладения № За —имеется заступ за пределы межевой границы домовладения № За по данным ГКН домовладения № За, в сторону домовладения № 0.1м, расстояние между межевыми границами домовладений № За (кЗа) и № 5(к5) по данным ГКН домовладений № За и № по <адрес> на уровне фасада двухэтажного строения со стороны тыльной межи составляет- 0.37м, на уровне тыльной межи домовладения № За- 0.39м, расстояние между стеной пристройки лит. «А2» домовладения № по <адрес>, вдоль которой проходит фактическая граница между домовладениями № За и № 5, и межевой границей домовладения № по данным ГКН домовладения № на уровне фасада двухэтажного строения со стороны тыльной межи составляет- 0.14м, на уровне тыльной межи домовладения № За- 0.17м, всего расстояние между строениями — двухэтажным кирпичным, расположенным на земельном участке домовладения № За, и пристройкой лит. «А2» домовладения № — 0.41м. Двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке домовладения № За возведено с нарушением требований СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1, СП-30-102-99. Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утверждены и введены в действие Приказом министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области от 06.03.2013 № 25 п. 3.4.2.16. Отсутствует отступ от межевой границы на Зм, имеется заступ за пределы межевой линии по данным ГКН земельного участка домовладения № За в месте пересечения фасадов строения со стороны правой-тыльной межи на 0.1м, а в месте пересечения фасадов строения со стороны правой межи -<адрес> расстояние до межевой линии 0.02м.

На период проведения исследования: в зимний период с крыши двухэтажного строения, расположенного на территории земельного участка домовладения №3а при оттаивании снежного покрова происходил резкий сброс снега с верхней части кровли строения в сторону стены жилого дома лит. «А» домовладения № на высоту до 1.5м от поверхности двора домовладений №№ За-5,(стена лит. «А» смещена в сторону правой межи домовладения № на 1.18м), что влечет за собой разрушение наружной отделки стены - штукатурного слоя, вымывание раствора в кирпичной кладке, разрушение кирпичей в месте сброса снега на стену жилого дома лит. «А», появление сырости, грибка с дальнейшим его проникновением на внутреннюю отделку жилого помещения № лит. «А» домовладения № по <адрес>.

Расстояние между водосточным желобом под свесом кровли двухэтажного строения, расположенного на территории земельного участка домовладения № За и поверхностью кровли пристроек лит. «А1-А2» домовладения № — 0.3м, что влечет за собой возникновение дополнительной снеговой нагрузки на покрытие крыши пристроек лит. «А1-А2» и вероятность обрушения кровли.

Все причины образования возможных дефектов и определение возможности их устранения, возможно определить после выявления видимых дефектов. Работы по снегозадержанию, предусмотрению мероприятий по предотвращению образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке двухэтажного строения, расположенного на территории земельного участка домовладения № За по <адрес>, на период проведения исследования не выполнены.

Для предупреждения возможных неблагоприятных последствий для конструктивных элементов и целостности жилого дома лит. «А», расположенного по <адрес>, связанных с близостью расположения двухэтажного строения на территории земельного участка домовладения № За по <адрес> необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать существующее со стороны домовладения № по <адрес> покрытие кровли; разработать проектно-сметную документацию по устройству кровли двухэтажного строения, расположенного на территории земельного участка домовладения № За по <адрес>, изменив конструктивное решение кровли, учитывающее расположение жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1-А2» на территории смежного домовладения № по <адрес>, необходимость оборудования снегозадержания, водосточных желобов с поверхности двухэтажного строения, расположенного на территории земельного участка домовладения № За по <адрес>; внести соответствующие изменения в проектную документацию двухэтажного жилого дома, расположенного на территории земельного участка домовладения № За по <адрес>, согласовав её с собственниками домовладения № по <адрес>; проектную документацию разработать с учетом требований СП 17.13330.2011. Свод правил. «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Утвержден приказом Министерства регионального развития РФ (Минрегион России) от 27 декабря 2010г. № 784, введены в действие с 20 мая 2010г.

По второму вопросу эксперт отметил, часть ограждения между пристройкой лит. «А1» домовладения № по <адрес> и местом сдвига ограждения в сторону земельного участка домовладения № За по <адрес> протяженностью 8.34м расположена на территории земельного участка домовладения № по <адрес> с заступом на 10см относительно межевой границы по данным ГКН домовладения № по <адрес> и с заступом на 37см относительно межевой границы по данным ГКН домовладения № За по <адрес>.

На земельном участке домовладения № За по <адрес> возведен навес лит. «Н»: без обшивки (по данным осмотра - на металлических столбах с покрытием пластиком, единый с козырьком над входом в «в4» размером в плане 1.83x1.1м), расположенный между лит. «вЗ» и границей вдоль <адрес>, размером в плане — 4.03м(параллельно улице)х5.35м(перпендикулярно улице) - без обшивки площадью застройки 21.6м2, под навесом оборудована кирпичная сливная яма лит. «п/Н» объемом 21.0мЗ.

Как следует из ответа на третий вопрос, самовольное строительство навеса на земельном участке домовладения № За не соответствует требованиям: СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который УТВЕРЖДЕН приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010 г. № 820 и введен в действие с 20 мая 2011 г. п. 7.1, СП-30-102-99. Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4, нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утверждены и введены в действие Приказом министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области от 06.03.2013 № 25 п. 3.4.2.16, ФЗ РФ от 22.07.08г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» гл. 16 ст.69 п. 12.

Для устранения нарушений, перечисленных выше, связанных с расположением навеса лит. «Н» на территории земельного участка домовладения № № по <адрес>, его необходимо демонтировать.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержала выполненное ею заключение, пояснила, что кровля домовладения по <адрес>, двухскатная, верхняя часть скатов близка к горизонтальной плоскости, а боковая к вертикальной приближена. Водосточный желоб оборудован вдоль нижней части скатов. В месте излома кровли никаких устройств, чтобы задерживать снег, не имеется. Установить снегозадержатели скорее всего невозможно, поскольку уклон крыши большой.

Судом был произведен выезд на место и установлено, что по адресу: <адрес>, находится одноэтажный жилой дом, с мансардным этажом. Крыша жилого дома оборудована водоотливом, желобом. Строения, как принадлежащие истцам, так и ответчице, расположены непосредственно в близости от межи, крыша строения лит. «А1-А2», принадлежащего истцам, не имеет водоотливного устройства и желоба, находится в непосредственной близости к строению, принадлежащего ответчице.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истцов, ФИО, который пояснил, что Дорошенко С.В. приходится ему дядей, с 2002 года он живет у него и знает, что между дядей и соседями имеется спор по поводу забора и пристройки. Снег, который собирается на крыше дома Губаревой падает во дво Губаревых. Когда Губаревы строились, то у дяди в ванной посыпалась плитка, и Губаревы дяде все компенсировали.

Таким образом, допрошенный со стороны истцов свидетель показал, что снег с крыши падает во двор ответчицы, и никаких негативных последствий и нарушений прав и интересов истцов крыша в такой конструкции не влечет. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, истцы, сославшись на нарушение их о прав, не представили суду доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о нарушении их прав реконструкцией жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчице.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отсутствие разрешительной документации на проведение строительных работ, на которое ссылаются истцы, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ими не представлено доказательств тому, что проведение строительных работ создает угрозу жизни и здоровью истцов, так и неопределенному круг лиц, оказывает влияние на благоприятную окружающую среду, создает опасность причинения вреда в будущем.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что, несмотря на то, что жилой дом, принадлежащий ответчице, по своему расположению на земельном участке по отношению к границе участка и строению, принадлежащему истцам, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для демонтажа крыши.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений сторон, жилой дом, принадлежащий ответчице, расположен в пределах земельного участка ответчицы, межевой границы не нарушает, при этом какой-либо угрозы жизни и здоровью истцов в связи с возведением мансардного этажа с имеющейся крышей не установлено, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией истцовой стороны, требующей демонтажа крыши.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятсвенного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по их мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дорошенко С.В., Дорошенко Л.Н. к Губаревой И.И. об обязании демонтировать кровлю самовольно возведенного строения и разработать проектно-сметную документацию по устройству кровли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года