Решение по делу № 33-4647/2022 от 18.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-000445-06

Рег. №: 33-4647/2022    Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «3» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова А. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3257/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Митрофанову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Митрофанова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Митрофанову А.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 663 769, 50 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 837, 70 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на погашение задолженности по договору в полном объеме.

Представители истца, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 100 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,99 % годовых.

При этом ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика составляет 663 769 рублей 50 коп., из которых: 633 160 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 26 337 рубля 23 коп.- начисленные проценты, 4 271 руб. 60 коп. - штрафы и неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнил, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере в пользу истца, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность по кредитному договору им погашена.

Судебная коллегия считает, что указанный довод заслуживает внимания.

Как следует из справки АО «Альфа-Банк» от 25.01.2022 обязательства по кредитному договору от 17.01.2020 исполнены ответчиком, задолженность погашена 22.12.2021.

Кроме того, 26.11.2021, то есть после рассмотрения дела, в суд поступило заявление АО «Альфа-Банк» об отказе от заявленных требований. В своем заявлении истец настаивал только на взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 837, 70 руб., от остальных требований отказывался.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и принять в указанной части новое решение об отказе Банку в удовлетворении названных требований.

Основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 837, 70 руб. отсутствуют, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, тогда как согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Митрофанову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда в части взыскания с Митрофанова А. И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 837 руб. 70 коп. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: