Решение от 03.12.2018 по делу № 33-14583/2018 от 14.11.2018

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-14583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

3 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Самодуровой Н.Н., Тароян Р.В.,

при секретаре                 Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширяевой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Ширяевой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ширяевым Е.Л., Ширяевой О.В..

Взыскать с Ширяевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.12.2011 г. в сумме 148733,25 руб., госпошлину в размере 4 174,66 руб., а всего взыскать 152 907,91 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семь) руб. 91 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика Ширяевой О.В. – Скороходова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Ширяевой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Ширяевым Е.Л. и Ширяевой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в сумме <данные изъяты> руб. под 8 % годовых со сроком исполнения обязательств 96 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщикам денежные средства. Однако, заемщики допустили нарушение обязательств по возврату предоставленного кредита.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу № А-55-16601/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шиярева Е.Л., требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества.

Направленное банком требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 148 733,25 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 4 174,66 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Ширяевым Е.Л., Ширяевой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в сумме <данные изъяты> руб. под 8 % годовых со сроком исполнения обязательств 96 месяцев (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из представленных истцом доказательств, следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщикам денежные средства, заемщики воспользовались суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносили, проценты за пользование денежными средствами не уплачивали.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 07.06.2018 составила 148 733,25 руб., из которых просроченный основной долг составляет 148 733,25 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиками взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

13.02.2018 истец обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом, уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени остались без удовлетворения (л.д. 25-28).

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 возбуждено производство по делу № А55-16601/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Ширяева Е.Л..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 в отношении Ширяева Е.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий - ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 148 733,25 руб., из которых 148 733,25 рублей – основной долг, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 321, 322 (п. 1), 323 (п. 1), 450, 453, 809 (п. 1), 810, 811 и 819 ГК РФ; п.п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе приняв во внимание, что ответчик является солидарным должником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, поскольку обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» уже включена в реестр требований кредиторов должника Ширяева Е.Л. Удовлетворение настоящего иска фактически свидетельствует о двойном взыскании одной и той же суммы.

Суд правильно указал, что сумма задолженности по кредитному договору № от 21.12.2011 в арбитражном производстве в пользу ПАО «Сбербанк России» еще не взыскана, соответственно, указание на двойное взыскание одной и той же задолженности является необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

Указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: