Решение от 30.07.2019 по делу № 33-5593/2019 от 20.06.2019

Судья Аракчеева С.В. Дело № 33-5593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Гладченко А.Н., Мележик Л.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к Ярцеву С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») обратилось в суд с иском к Ярцеву С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2014 года между ООО «Агат» и ООО «Аметист» был заключен договор поставки № 15092014, по условиям которого ООО «Аметист» обязалось передавать ООО «Агат» системы хранения, а ООО «Агат» обязалось указанный товар принимать и оплачивать. За период с 30 сентября 2014 года по 11 марта 2015 года ООО «Аметист» поставило, а ООО «Агат» приняло товар несколькими партиями на сумму 4235655 руб. 04 коп. Договором предусмотрено, что оплата за товар должна осуществляться в течение 60 дней с даты поставки соответствующей партии, однако оплата за товар произведена только на сумму 550000 руб. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года, с ООО «Агат» в пользу ООО «Аметист» взысканы денежные средства в размере 6206485 руб. 45 коп. 14 января 2018 года по данному делу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области. 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и 16 июня 2018 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении ООО «Агат» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Агат» является Ярцев С.Б. Поскольку Ярцев С.Б. с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом не обращался, считает, что Ярцев С.Б. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агат».

Истец просил привлечь Ярцева С.Б. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Аметист» денежные средства в размере 6152721 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38963 руб. 61 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аметист» к Ярцеву С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аметист» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что не обращение ответчика в установленный законом о банкротстве срок с заявлением о признании ООО «Агат» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности последнего в арбитражный суд прямо подтверждает противоправность бездействия ответчика, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности в отношении ООО «Агат» доказывает наличие его вины в причинении истцу убытков в размере присужденной последнему денежной суммы. Размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Агат», равен размеру имевшегося на стороне ООО «Агат» на момент его ликвидации неисполнимого перед истцом обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года, с ООО «Агат» в пользу ООО «Аметист» взыскано 6206485 руб. 45 коп., из них сумма основного долга -3685655 руб. 04 коп., неустойка - 2211393 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 255673 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 53764 руб.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ООО «Агат» возбуждено исполнительное производство.

18 июня 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Агат» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Агат» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 ноября 2011 года, руководителем и единственным учредителем ООО «Агат» являлся Ярцев С.Б., сведения о директоре являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (дата внесения сведений 28 ноября 2017 года).

Из п. 119 выписки из ЕГРЮЛ следует, что 19 октября 2017 года внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

09 февраля 2018 года регистрирующим органом принято решение № 138 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (раздел 10 выписки).

04 июня 2018 года регистрирующим органом принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04 июня 2018 года юридическое лицо ООО «Агат» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Аметист» требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Однако доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Ярцева С.Б., как руководителя и единственного учредителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Агат» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, суду не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Ярцев С.Б., как руководитель и единственный учредитель ООО «Агат», не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом обязательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, 04 июня 2018 года ООО «Агат» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и. 2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. от 28 апреля 2009 года) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Вместе с тем ст. 1 указанного закона введена в действие гл. III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12).

Данными нормами урегулированы основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу ст. <данные изъяты> Закона о банкротстве во взаимосвязи с ранее действовавшей ст. 10 и действующими положениями ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12 следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

При этом в силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица с указанием соответствующих обстоятельств, т.е. бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Агат» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Агат» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Ярцева С.Б., который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Судебная коллегия учитывает длительность неисполнения ООО «Агат» обязательств перед истцом (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года не исполняется более 1 года).

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Такие действия Ярцева С.Б. не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным Ярцевым С.Б. юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Наряду с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что и ликвидация общества по решению регистрирующего органа явилась следствием виновного бездействия его руководителя и учредителя Ярцева С.Б., который не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществлял операций по счету юридического лица, что в свою очередь также влечет его субсидиарную ответственность.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6152721 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38963 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░