Решение по делу № 2-5512/2020 от 10.08.2020

    Гражданское дело № 2-5512/2020                        КОПИЯ

    24RS0056-01-2020-004953-69

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2020 года                                                                          г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истцов Степанова П.А., действующего по доверенности от 22.07.2020, сроком один год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будырина <данные изъяты>, Будыриной <данные изъяты>, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Будыриной <данные изъяты>, Будырина <данные изъяты> к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Будырина С.М., Будыриной Н.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Будыриной Д.С., Будырина Е.С. обратились с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что в период с 07.05.2021 по 21.06.2020 имело место неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истцам. В соответствии с актом обследования от 07.05.2020, 26.05.2020, 09.06.2020, 14.06.2020, 21.06.2020 составленными комиссией МП «ГЖКУ» причиной затопления явилось проведение капитального ремонта крыши подрядной организацией в указанный период времени. Исполнителем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома является ООО «Стройтехмонтаж». Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» №491 от 21.07.2020 величина ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке квартиры, без учета накопленного износа составляет 197 500 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления по 49375 руб., а также в пользу истцов Будырина С.М., Будыриной Н.Г. (каждому) по 2575 рублей в возмещение расходов по оплале госпошлины, по 6 500 рублей – оплата услуг эксперта, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста.

    Истцы Будырин С.М., Будырина Н.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Будыриной Д.С., Будырина Е.С. извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истцов Степанов П.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края представители третьих лиц ООО «Стройтехмонтаж», УК «МП ГЖКУ» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащий удовлетворению в силу следующего.

    По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, Будырин С.М., Будырина Н.Г., несовершеннолетние Будырина Д.С., Будырин Е.С., являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2011 №№24 ЕК 914980, 24 ЕК 914981.

Согласно технического паспорта жилого помещения, кадастрового пспорта, квартира по адресу: г. Железногорск, ул. <адрес> расположена на 5-ом этаже жилого многоквартирного пятиэтажного дома.

Региональный оператор Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. <адрес> произвел отбор подрядной организации, в порядке, установленном постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 № 343-п заключил договор подряда с ООО «Стройтехмонтаж».

В мае-июне 2020 года по причине нарушения технологии производства капитального ремонта (крыши) в квартире истцов нанесены повреждения, являющиеся следствием протекания атмосферных осадков.

    Актами, составленными 07.05.2020, 26.05.2020, 09.06.2020,14.06.2020г., 21.06.2020 МП «ГЖКУ» по обращению собственников квартиры <адрес> в г. Железногорске Будыриной Н.Г. установлено, что в период с 07 мая 2020 года по 21 июня 2020 года произошло подтопление квартиры истцов с кровли по причине проведения ее капитального ремонта региональным оператором (подрядной организацией ООО «Стройтехмонтаж»), в результате чего, намок потолок в коридоре, в коридоре на стене намокли обои, произошла деформация натяжного потолка в комнате, в жилых комнатах на стене намокли стены, отслаиваются обои, намокли стены и перегородки, намокли потолок и стены на кухне.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме. Ответчиком обстоятельства и причины причинения ущерба имуществу истца не оспариваются.

Согласно заключению экспертов №491 от 21.01.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: г. Железногорск, ул. <адрес>, составляет 197 500 руб.

Исследовав заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Отчет составлен в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Ответчиком выводы оценщика не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истцов о взыскании с указанного ответчика суммы материального ущерба по 49 375 руб. (197 500 руб. / 4) в пользу каждого подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 3.1 указанной нормы, функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании заключенного с региональным оператором договора о передаче функций технического заказчика.

В спорных правоотношениях факт заключения договора Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края правового значения не имеет, поскольку указанное учреждение выполняет функции технического заказчика на основании договора, плательщиком по договору выступает ответчик. Кроме того, в силу прямого указания закона (ч.6 ст.182 ЖК РФ) за действия подрядчика перед собственниками отвечает региональный оператор.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2020.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии ущерба являлось необходимым для обращения в суд с иском для определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба затоплением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Будырина С.М., Будыриной Н.Г. по 6 500 рублей (13 000 руб. /2).

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что 30.07.2020 между Будыриным С.М., Будыриной Н.Г. и Степановым П.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 30.07.2020 Степанов П.А. получил от Будырина С.М., Будыриной Н.Г. денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 30.07.2020г.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании (17.11.2020), разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов 3 500 рублей (7000/2) в пользу истцов Будырина С.М., Будыриной Н.Г.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов Будырина С.М., Будыриной Н.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2575 рублей (5150/2) в пользу каждого, оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку от 04.08.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Будырина <данные изъяты>, Будыриной <данные изъяты>, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Будыриной <данные изъяты>, Будырина <данные изъяты> удовлетворить.

        Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Будырина <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением – 49 375 рублей, расходы по экспертизе – 6 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 3 500 рублей, возврат госпошлины – 2 575 рублей.

        Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Будыриной <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением – 49 375 рублей, расходы по экспертизе – 6 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 3 500 рублей, возврат госпошлины – 2 575 рублей.

        Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Будыриной <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением – 49 375 рублей.

        Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Будырина <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением – 49 375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (подпись)                                                              Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

    Копия верна. Судья                                            Е.Н. Зернова