Решение по делу № 33-5998/2020 от 30.06.2020

УИД91RS0002-01-2019-004670-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-203/2020                   председательствующий судья суда первой инстанции Холодная Е.И.

          № 33-5998/2020                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Кузнецовой Е.А.

судей                                                     Бондарева Р.В.

                                                               Гоцкалюка В.Д.

при секретаре                                       Александровой А.А.

    с участием: - истца                              Надтока Л.А.

               - представителя истца              Баграй М.В.

               - представителей 3-х лиц:

                  - СНТ "Фотон"                        Кудряшова Г.Ю.

                  - СПК "Таврида"                     Ковалева К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного        Суда Республики Крым гражданское дело по иску Надтока Л.А. к администрации города Симферополя Республики Крым,     третьи лица – Садоводческое некоммерческое товарищество "Фотон", Садоводческий потребительский кооператив "Таврида", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

    по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым       Кузнецовой Е.А., пояснения истца, ее представителя и представителей 3-х лиц, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Надтока Л.А. в иске от 15.07.2019г. просила в порядке приобретательной давности признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

    В обоснование иска указано на то, что, будучи в 1986г. членом Садового товарищества "<данные изъяты>", истец получила в пользование       земельный участок №, который в последующем решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым № 262 от 28.02.1997г. был передан ей в собственность, о чем в паспорте гражданина Украины была сделана соответствующая отметка. Все это    время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим земельным участком как своим собственным, поставила земельный участок на кадастровый учет, однако не смогла зарегистрировать право собственности, поскольку по информации архивного отдела администрации города Симферополя в решении исполкома Симферопольского городского совета АР Крым от 28.02.1997г. № 262 отсутствуют данные о передаче ей земельного участка в собственность.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2020г. иск Надтока Л.А. удовлетворен. За Надтока Л.А. в порядке приобретательной давности признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    В апелляционной жалобе администрация города Симферополя просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

    В возражениях представитель истца – Баграй М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

    Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением от 11.08.2020г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что      Надтока Л.А. в 1986г. являлась членом СНТ "<данные изъяты>", правообладателем земельного участка №, площадью 400 кв.м. (л.д. 11-21 т. 1).

    В подтверждение факта передачи указанного земельного участка в собственность истцом представлена заверенная Товариществом садоводов "<данные изъяты>" выписка из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым № 262 от 28.02.1997г. о передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины – членам Садоводческого товарищества "<данные изъяты>", расположенного в Каменском массиве согласно приложению № 1, в том числе Надтока Л.А. участка № площадью 400 кв.м. (л.д. 22 т. 1).

    Указанный земельный участок 27.02.1997г. был поставлен на кадастровый учет, а 16.08.2016г. данные о нем, как о ранее учтенном, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера № и указанием на то, что границы земельного участка в соответствии с требованиями российского законодательства не установлены (л.д. 23, 62-64 т. 1).

    Сообщением от 23.09.2016г. Надтока Л.А. уведомлена об отказе в государственной регистрации права в связи с не подтверждением факта передачи земельного участка в собственность (л.д. 26 т. 1).

    Из истребованной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым № 262 от 28.02.1997г. следует, что указанным решением действительно разрешен вопрос о передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины – членам Садоводческого товарищества "<данные изъяты>", расположенного в Каменском массиве согласно приложению № 1. Между тем, само приложение № 1 не содержит данных о передаче в собственность Надтока Л.А. земельного участка № СТ "<данные изъяты>"             (л.д. 66-69 т. 1).

    Копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым № 262 от 28.02.1997г. аналогичного содержания предоставлена архивным управлением администрации города Симферополя и в рамках разрешения настоящего спора (л.д. 74-79 т. 1).

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для признания за Надтока Л.А. в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, который более 20 лет находится в ее добросовестном, открытом и непрерывном владении на основании решения органа исполнительной власти, предусматривающего переход права собственности.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

    По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

    В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин         или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Как установлено ст. 39.1 ГК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа      местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;             2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу положений материального права, регулировавшего спорные правоотношения в указанный период, вопросы передачи земельных     участков из государственной и коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц ст. ст. 9-12, 17-18 ЗК Украины 1990г. были отнесены к полномочиям местных советов народных депутатов, на территории которых расположены эти земельные участки.

    При этом, право собственности на землю в силу положений ст. 22 ЗК Украины 1990г. возникало исключительно после установления землеустроительной организацией границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Из анализа указанных правовых положений и разъяснений относительно их применения следует, что возникновение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности не допускается, поскольку законом установлен специальный порядок приобретения гражданами права собственности не земельные участки муниципальной (коммунальной) собственности, который не предусматривает возможным приобретения прав на эти земельные участки в порядке приобретательной давности.

    Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия полагает, что в установленном законом порядке у    Надтока Л.А. право собственности на спорный земельный участок не возникло.     Представленная ею копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым № 262 от 28.02.1997г. как доказательство критериям допустимости не отвечает и прямо противоречит содержанию копии этого решения, предоставленного архивом администрации города Симферополя, куда на хранение передан оригиналы решений городского совета и его исполнительного комитета.

    В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд, как это установлено в ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, проверяет, не      произошло ли при копировании изменение содержания копии документа       по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

    Оценив представленные суду копии, которые не тождественны по своему содержанию, судебная коллегия отдает предпочтение копии, предоставленной архивом и выполненной с оригинала решения исполнительного комитета городского совета.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания за Надтока Л.А. права собственности на земельный участок    № в СНТ "<данные изъяты>" г. Симферополя, считая выводы суда первой инстанции не отвечающими требованиям действующего законодательства.

    Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Надтока Л.А. к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                                    Кузнецова Е.А.

    Судьи:                                                                        Бондарев Р.В.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.