Решение по делу № 33-9707/2024 от 04.06.2024

Судья Галдаев М.Е. Дело № 33-9707/2024         УИД 61RS0002-01-2023-003371-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 по иску Заргаряна Артура Владимировича к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заргарян А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар.

Как указал истец, работниками филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети Западный РЭС в рамках бесплатной замены 15.08.2022 был установлен прибор учета нового поколения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установка новых приборов учета электрической энергии осуществлялась в удалении от домовладения на промежуточной опоре 0,4 кВ. Для проведения указанных работ было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем, в домовладении полностью отсутствовало электроснабжение после 8.00 часов 15.08.2022.

15.08.2022 около 17.00 часов все работы по установке новых приборов учета электрической энергии для указанного домовладения были окончены. В течение последующего часа электроснабжение в домовладении было возобновлено. После возобновления электроснабжения около 18.00 часов 15.08.2022 в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло возгорание в кухонном помещении, приведшее к распространению горения по всему жилому дому.

В результате пожара пострадали конструктивные элементы и внутренняя отделка жилого дома, а также сантехнические и электробытовые приборы, иное имущество, находившееся в домовладении.

По состоянию на 15.08.2022 до отключения электроэнергии, замены приборов учета и возникновении аварийной ситуации в электроснабжении; которая привела к пожару, домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Заргаряну А.В., и домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО1, были запитаны от воздушной линии (ВЛ) ВЛ-6 посредством ответвления через общий воздушный самонесущий изолированный провод (СИП 2х16) от промежуточной опоры 0,4 кВ. Потребители указанных домовладений были присоединены по схеме ТN-С, т.е. рабочая нейтраль (N) и защитный нулевой (РЕ) провод объединены в один провод (РЕN).

В соответствии с Актом от 15.08.2022 в вышеуказанных домовладениях работником филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети Западный РЭС были произведены работы по отключению электроэнергии по всей улице от центра питания ТП-445 и установка новых приборов учета СЕ-208 С2.849.2.ОПР1.QD на ответвляющих СИПах вблизи опоры ВЛ-04, кВ, принадлежащей АО «Донэнерго», для каждого потребителя отдельно.

В связи с тем, что новые приборы учета для каждого из домовладений теперь были установлены на отдельных СИПах вблизи промежуточной опоры, изменилась схема подключения к воздушной линии ВЛ-6. Для этого был смонтирован новый дополнительный СИП, который должен питать домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО1, на котором был установлен новый прибор учета. Домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Заргаряну А.В., осталось подключенным от СИП, ранее питавшего оба домовладения по старой схеме. Схема разделения вводов на общей фасадной стене для каждого домовладения, в связи с этим также была изменена.    

Истец указал, что причиной возникновения аварийной ситуации в электроснабжении указанного домовладения, которая стала следствием возникновения пожара 15.08.2022, явились некачественно произведенные электромонтажные работы по установке нового прибора учета электрической энергии, выполненные сетевой организацией АО «Донэнерго».

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 7 256 925 руб. Стоимость имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и пострадавшего в результате пожара, составила 5 865 670 руб.

Ссылаясь на п.30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, истец считает, что ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии подлежит возложению на сторону договора энергоснабжения - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в виду некачественного оказания услуги потребителю.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 9 058 870,30 руб.; причиненный моральный ущерб в размере 50 000 руб.; штраф согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4 529 435,15 руб.; судебные издержки на почтовые расходы в размере 119 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года исковые требования Заргаряна А.В. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Заргаряна А. В. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 9 058 870,30 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта жилого дома 6 900 874,30 руб., стоимость пострадавшего имущества 2 157 996 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 4 529 435,15 руб.; судебные издержки на почтовые расходы в размере 119 руб.

Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 494,35 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных Заргаряном А.В. требований.

Апеллянт ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что оценивая экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, суд первой инстанции не указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Заявитель отмечает, что экспертами не приняты во внимание, представленные ответчиком Методические рекомендации «Экспертное исследование после пожара контактных узлов электрооборудования в целях выявления признаков больших переходных сопротивлений» УДК 614.841.245.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения выводы экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, при этом мотивы по которым суд отверг иные доказательства, в обжалуемом решении суда отсутствуют.

Автор жалобы, ссылаясь на документы МЧС, обращает внимание, что короткое замыкание, ставшее причиной пожара, могло произойти по различным причинам, в том числе и по вине самого истца. Полагает, что действительная причина замыкания и возникновения пожара ни ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», ни экспертами, проводившими досудебную и судебную экспертизы, не установлена.

Отмечает, что поскольку ответчиком доказано, что ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» изъятые с места пожара куски проводов с оплавлениями шаровидной формы утрачены, то установление причин возникновения короткого замыкания в кухне исследуемого жилого помещения судебной экспертизой было невозможно.

Заявитель, ссылаясь на техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022 о причине пожара, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» обращает внимание, что лабораторный анализ оплавлений проводов не проводился, выводы о первичности или вторичности замыкания отсутствуют, в связи с чем, причина пожара не могла быть установлена достоверно. Проведенные после этого экспертизы устранить этого недостатка не могли, так как не имели объектов исследования, и вероятно, не имеют возможности провести данные виды анализа.

Автор жалобы указывает, что выводы технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют противоречия, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. Так, эксперт МЧС указывает, что к короткому замыканию привел аварийный пожароопасный режим работы электропроводов или электророзетки, а судебная экспертиза не установила, в каких объектах произошел аварийный пожароопасный режим работы.

Судебные эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара стало выполнение работ сетевой организацией АО «Донэнерго» по установке дистанционного счетчика с нарушением требований п. 81(4) Правил № 354 и определили зону ответственности – в зоне ответственности АО «Донэнерго». Однако ни решением суда, ни заключением судебной экспертизы, ни в ходе допроса экспертов не было установлено, в чем именно заключалось нарушение требований п. 81(4) Правил № 354 работниками АО «Донэнерго».

По мнению апеллянта - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», суд немотивированно отклонил заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о вызове на допрос пожарного эксперта и о назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий между пожарным и судебным заключениями.

Апеллянт также полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, в связи с чем, ответчиком было заявлено о снижении суммы взыскания до 50% от заявленной суммы, однако данное ходатайство суд не рассмотрел.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» также считает, что досудебная и судебная экспертиза стоимости ущерба проведены необъективно, поскольку наличие у истца сгоревших вещей подтверждено только его показаниями. Судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа, хотя сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С решением суда также не согласилось АО «Донэнерго», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить, в удовлетворении исковых требований Заргаряна А.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Донэнерго» ссылается на то, что решением суда затрагиваются права и обязанности ООО «РостЭнергоМонтаж» как поставщика прибора учета электрической энергии и АО «Энергомера» как производителя прибора учета.

Автор жалобы указывает, что судом не исследованы доводы ответчика и третьего лица о наличии противоречий между двумя приобщенными в материалы дела заключениями, а также не дана правовая оценка рецензии на судебное заключение, предоставленной третьим лицом. Обжалуемое решение суда, по мнению апеллянта, не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции немотивированно отклонил заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о вызове на допрос пожарного эксперта и о назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий между пожарным и судебным заключениями.

Опровергая выводы судебной экспертизы, апеллянт отмечает, что эксперты, не проводя фактический осмотр прибора учета электрической энергии на опоре ВЛ-0,4 кВ. и в отсутствие документов на прибор учета, пришли к выводам о его неработоспособности.

Автор жалобы АО «Донэнерго» также обращает внимание суда, что стоимость восстановительного ремонта дома завышена, состав сгоревшего имущества, и его стоимость не подтверждены материалами дела. Перечень поврежденного имущества был составлен и оценен экспертом только исходя из сведений, предоставленных истцом.

На апелляционные жалобы поступил отзыв Заргаряна А.В., в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – Елькин В.Л., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Донэнерго» – Павленко Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Заргаряна А.В. - Дьяченко И.В., Губская О.С., действующие по доверенности, доводы, изложенные в возражениях, поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Заргарян А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Елькина В.Л., представителя АО «Донэнерго» - Павленко Е.А., представителей Заргаряна А.В. – Дьяченко И.В., Губскую О.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заргарян А.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также потребителем электрической энергии.

Работниками филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети Западный РЭС 15.08.2022 были проведены работы по установке прибора учета нового поколения в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установка нового прибора учета электрической энергии осуществлялась в удалении от домовладения на промежуточной опоре 0,4 кВ. Для проведения указанных работ было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем, в домовладении полностью отсутствовало электроснабжение после 8.00 часов 15.08.2022.

15.08.2022 около 17.00 часов все работы по установке нового прибора учета электрической энергии для указанного домовладения были окончены, электроснабжение в домовладении было возобновлено.

После возобновления электроснабжения около 18.00 часов 15.08.2022 в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

Материалом проверки сообщении о преступлении №134 ГУ МЧС России по Ростовской области установлены обстоятельства возгорания 15.08.2022 дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло возгорание в кухонном помещении, приведшее к распространению горения по всему жилому дому.

Полагая, что причиной пожара в принадлежащем истцу жилом доме, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, является некачественно выполненные электромонтажные работы по установке сотрудниками АО «Донэнерго» нового прибора учета электрической энергии, а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе за некачественно произведенную замену прибора учета электрической энергии, несет гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец обратился с претензией к ответчику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с требованиями возместить причиненный ему имущественный ущерб, которая осталась без ответа.

Не согласившись с отказом ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возместить причиненный в результате пожара ущерб, истец Заргарян А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку по существу заявленных исковых требований были необходимы специальные познания, вопрос о причинах возникновения пожара в принадлежащем истцу жилом доме и о размере имущественного ущерба являлся спорным, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2023 по делу была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арнаст-Эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения пожара, а также зону ответственности к которой она относится, произошедшего 15.08.2022 в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате пожара 15.08.2022 ?

3. Определить стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара 15.08.2022 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, подготовленного ООО «Арнаст-Эксперт» на вопрос № 1, причиной возникновения пожара, произошедшего 15.08.2022, в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновению короткого замыкания в кухне исследуемого жилого помещения, возникшие после выполнения работ сетевой организацией Филиала АО «Донэнерго» РГЭС Западный РЭС по установке дистанционного счетчика с нарушениями требований п. 81(4) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и п. 1,2 ст. 38 «Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией» Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем несет гарантирующий поставщик АО «Донэнерго», после проведения которым работ по установке дистанционного счетчика в собственной зоне ответственности произошел пожар в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть находится в зоне ответственности АО «Донэнерго».

В выводах на вопрос № 2 эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», пострадавшего в результате пожара 15.08.2022, по состоянию на 15.01.2024, составляет 6 900 874,30 руб.

Согласно выводам на вопрос № 3, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара 15.08.2022, расположенного в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 15.01.2024 составляет 2 157 996 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены эксперты: ФИО2 и ФИО3

Эксперт ФИО2 подтвердил выводы в экспертном заключении, и показал, что причиной возникновения пожара, произошедшего 15.08.2022 в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновение короткого замыкания в кухне данного жилого помещения, возникшие после выполнения сотрудниками АО «Донэнерго» работ по установке дистанционного счетчика, которые были выполнены ненадлежащим образом и с нарушениями требований закона.

Эксперт ФИО3 также подтвердил свои выводы в экспертном заключении.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Арнаст-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024 в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Заргаряна А.В. суммы ущерба, причиненного пожаром, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами факт происшествия - пожар, произошедший 15.08.2022 в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Заргаряну А.В., в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

Судом, на основании экспертного заключения ООО «Арнаст-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РС от 15.01.2024 установлено, что причиной пожара, имевшего место в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновение короткого замыкания в кухне данного жилого помещения, возникшие после ненадлежащего выполнения работ сетевой организацией Филиала АО «Донэнерго» РГЭС Западный РЭС по установке дистанционного счетчика с нарушениями требований п. 81(4) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и п. 1,2 ст. 38 «Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией» Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер правоотношений сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являющимся гарантирующим поставщиком, возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Заргаряну А.В. в результате пожара 15.08.2022, в связи с чем, взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Заргаряна А.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 9 058 870,30 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта жилого дома 6 900 874,30 руб., стоимость пострадавшего имущества 2 157 996 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства, счел компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей отвечающей критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком до обращения истца в суд не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» штрафа в сумме 4 529 435,15 руб. согласно приведенному расчету ((9 058 870,30 руб. + 50 000 руб.) х 50 % = 4 554 435,15 руб.).

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являющегося гарантирующим поставщиком, ущерба, причиненного истцу Заргаряну А.В. в результате пожара 15.08.2022, соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и отказу истцу в иске в полном объеме, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют их позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, в данном случае ответчика.

Суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств ответчиком по настоящему делу не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск Заргаряна А.В. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в результате пожара не был установлен, и отмечает, что факт отсутствия доказательств выхода из строя электрооборудования в результате протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета, не свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

По существу доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с заключением пожарно-технической и оценочной судебной экспертизы, выполненной ООО «Арнаст-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, и основанных на ней выводах суда.

Судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что приведенные апеллянтами доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Арнаст-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы экспертов и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителей к проведенному заключению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем АО «Донэнерго» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 25.06.2024 судебной коллегией для устранения имеющихся противоречий, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и в суде первой инстанции.

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2024 по результатам судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы, выполненной АНО «Судебно-экспертный центр», экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: Вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в месте большого переходного сопротивления электрических устройств (электрической розетки) с последующим коротким замыканием. Очаг пожара находится в границе (зоне) эксплуатационной ответственности собственника жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответ на вопрос №2: Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшего в результате пожара 15.08.2022 г. составляет 6 924 711,18 рублей, в том числе НДС (20%) 1 154 118,53 рублей;

Ответ на вопрос №3: Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара 15.08.2022 г. в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату исследования 12 сентября 2024 года составляет: 1 495 422 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, а также заключения и рецензии на заключения, подготовленные по поручению сторон, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, выводы заключения судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2024 по вопросу об определении причины возникновения пожара, а также зоны ответственности, к которой она относится, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН носят вероятностный характер, а именно, вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в месте большого переходного сопротивления электрических устройств (электрической розетки) с последующим коротким замыканием. Очаг пожара находится в границе (зоне) эксплуатационной ответственности собственника жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из содержания статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер и зависеть от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет.

Эксперты АНО «Судебно-экспертный центр» - эксперт-пожаротехник ФИО4 и эксперт ФИО5 были вызваны в судебное заседание в рамках апелляционного рассмотрения дела с целью разъяснения своего заключения. Однако анализ содержания показаний экспертов не позволяет судебной коллегии сделать обоснованный и мотивированный вывод о возможности при рассмотрении апелляционных жалоб руководствоваться заключением данной экспертизы в части выводов на вопросы №1 и №3.

Вместе с тем согласно выводам экспертов судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, подготовленной экспертами ООО «Арнаст-Эксперт», экспертами установлено и прямо указано, что причиной возникновения пожара, произошедшего 15.08.2022, в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновение короткого замыкания в кухне исследуемого жилого помещения, возникшие после выполнения работ сетевой организацией Филиала АО «Донэнерго» РГЭС Западный РЭС по установке дистанционного счетчика с нарушениями требований п. 81(4) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и п. 1,2 ст. 38 «Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией» Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», что не находится в зоне ответственности истца.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Арнаст-Эксперт» ФИО2 следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 15.08.2022 в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновение короткого замыкания в кухне жилого помещения, возникшие после выполнения сотрудниками АО «Донэнерго» работ по установке дистанционного счетчика, которые были выполнены ненадлежащим образом и с нарушениями требований закона.

Судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024 экспертами указано, что в ходе осмотра помещений исследуемого жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в месте расположения установленного старого прибора учета электрической энергии без признаков нарушения целостности его опломбирования, а также распределительных автоматических выключателей, визуально установлено оплавление изоляции у приходящих и отходящих проводников, что свидетельствует о протекании через них токов сверх допустимого расчетного значения (см. иллюстрация 20-22).

Таким образом, поскольку выводы заключения АНО «Судебно-экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2024 в части определения причины возникновения пожара и установления зоны ответственности, носят вероятностный характер, судебная коллегия относится к нему в указанной части критически и не принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, в то время как выводами экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, подготовленного ООО «Арнаст-Эксперт» установлена конкретная причина возникновения пожара и установлена зона ответственности, судебная коллегия принимает в полном объеме за основу заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, подготовленное ООО «Арнаст-Эксперт», поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апеллянтов экспертами ООО «Арнаст-Эксперт», которые провели исследование с осмотром объектов исследования, соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом судебная коллегия отмечает, что из заключений экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2024 не следует существенное противоречие в выводах по вопросу № 2 об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате пожара 15.08.2022.

Выводы экспертов в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, подготовленном ООО «Арнаст-Эксперт» о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшего в результате пожара 15.08.2022 по состоянию на 15.01.2024 составляет 6 900 874,30 рублей, подтверждаются и согласовываются с выводами эксперта-строителя ФИО6 в заключении экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2024 АНО «Судебно-экспертный центр» о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате пожара 15.08.2022 г. составляет 6 924 711,18 рублей, в том числе НДС (20%) 1 154 118,53 рублей.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, подготовленной ООО «Арнаст-Эксперт», судебная коллегия также считает необходимым руководствоваться заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023, подготовленным с осмотром объекта исследования экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку указанное заключение является надлежащим доказательством и согласовывается с выводами экспертов ООО «Арнаст-Эксперт» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024.

В заключении, выполненном НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации в электроснабжении домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая стала следствием возникновения пожара 15.08.2022 года, являются некачественно произведенные электромонтажные работы по установке нового прибора учета электрической энергии, выполненные сетевой организацией Филиал АО «Донэнерго» РГЭС Западный РЭС, с нарушением требований п. 81 (4), 81 (5) и 81 (6) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2020) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Некачественно выполненные работы по замене прибора учета, приведшие к пожару 15.08.2022 года в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются нарушением сетевой организацией Филиала АО «Донэнерго» РГЭС Западный РЭС требований ч. 1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Эксперты НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» также пришли к выводу, что в соответствии с п. 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 15.07.2022) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ответственность за некачественно произведенную замену прибора учета для домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненную сетевой организацией Филиал АО «Донэнерго» РГЭС Западный РЭС, которая в последствии стала причиной возникновения пожара 15.08.2022 г. в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лежит на гарантирующем поставщике, а именно находится в зоне ответственности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В исследовательской части заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», эксперты указали, что в ходе осмотра домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7. (супруга собственника) сообщила следующий факт о том, что после начала возгорания она в панике вышла на крыльцо дома и взявших руками за металлический поручень, получила удар током. По мнению экспертов это свидетельствует о наличии фазного напряжения на металлической конструкции дома, связанного с фундаментом. Такое явление может быть в том случае, когда при изменении существующей схемы подключения ввода электроснабжения были изменены присоединения нулевого и фазного токоведущего провода СИП в схеме подключения заземления потребителей ТN-С и металлические элементы конструкции строения, являлись естественными заземлителями для бытовых электрических приборов.

С доводами апеллянтов о том, что заключение комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, подготовленное ООО «Арнаст-Эксперт» противоречит техническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022 о причине пожара, происшедшего 15.08.2022 в частном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подготовленному сотрудниками ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», судебная коллегия не может согласиться, поскольку каких-либо существенных противоречий в данных заключениях не имеется.

Согласно технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022, специалисты по результатам исследования пришли к выводу о том, что очаг пожара находится в южной части помещения кухни квартиры юго-восточной части жилого дома, причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электротехнических устройств (электророзетки) (короткое замыкание). На представленных проводниках имеются следы аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания.

Из анализа содержания заключения специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» следует, что тепловое воздействие в зоне установленного очага пожара возникло в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электротехнических устройств (электророзетки) (короткое замыкание), а эксперты ООО «Арнаст-Эксперт» установили, что короткое замыкание в кухне исследуемого жилого помещения возникло в результате протекания токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета, возникшего после выполнения работ сетевой организацией Филиала АО «Донэнерго» РГЭС Западный РЭС по установке дистанционного счетчика.

Доводы апеллянтов о том, что представленная в материалы дела рецензия № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2024, выполненная специалистом Межрегионального союза судебных экспертов на заключение экспертов ООО «Арнаст-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024 и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022, опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Арнаст-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024 основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку указанная рецензия не является допустимым доказательством опровергающим заключение проведенной судом первой инстанции по делу экспертизы. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что подготовка указанной выше рецензии была инициирована третьим лицом без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апеллянтов о том, что имеющие существенное для дела обстоятельства не доказаны, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Аргументы апеллянтов о ненадлежащей правовой оценке представленных ими доказательств не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не отражение в решении суда всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства, коллегия соглашается с оценкой суда, данной представленным по делу доказательствам в их совокупности. Само по себе несогласие с выводами суда, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что причиной пожара явилось протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновение короткого замыкания в кухне данного жилого помещения, возникшие после выполнения работ АО «Донэнерго» по установке дистанционного счетчика, которые были выполнены ненадлежащим образом и с нарушениями требований закона, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Таким образом, судебная коллегия с учетом оценки всех добытых по делу доказательств, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд обоснованно установил наличие у ответчика обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу Заргаряну А.В. в результате пожара 15.08.2022, поскольку причиной пожара, имевшего место в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновение короткого замыкания в кухне данного жилого помещения.

Доводы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, в связи с чем, ответчиком было заявлено о снижении суммы взыскания до 50% от заявленной суммы, однако данное ходатайство суд не рассмотрел, судебной коллегией были исследованы, однако они отклоняются, поскольку оснований для снижения суммы взыскания до 50% от заявленной суммы, в данном случае не имеется. В действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, не установлено. Данные доводы не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, и основаны на предположениях ответчика, касающихся работы автоматов.

Доводы АО «Донэнерго» о том, что решением суда затрагиваются права и обязанности ООО «РостЭнергоМонтаж» как поставщика прибора учета электрической энергии и АО «Энергомера» как производителя прибора учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.

Достаточных оснований для назначения по делу вновь повторной экспертизы после проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено, мотивированных доводов для этого не приведено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного стороной истца об этом ходатайства было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года в части размера взысканной с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Заргаряна А.В. суммы ущерба, причиненного пожаром - 9 058 870,30 рублей, и размера суммы штрафа - 4 529 435,15 рублей, и полагает необходимым в данной части решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, подготовленному ООО «Арнаст-Эксперт», положенному судом в основу решения, определяя стоимость возмещения имущества, пострадавшего в результате возгорания, экспертом учтено имущество «перстень золотой печатка» стоимостью 57 200 рублей.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из стоимости возмещения имущества, пострадавшего в результате возгорания 57 200 рублей, взысканные в счет возмещения «перстень золотой печатка», поскольку факт нахождения данного изделия при возгорании, как и факт его приобретения, истцом не подтвержден.

Поскольку факт утраты заявленного истцом имущества - «перстень золотой печатка» стоимостью 57 200 рублей материалами дела не подтверждается, судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости возмещения имущества, пострадавшего в результате пожара 57 200 рублей, изменив решение суда в части размера взысканной с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Заргаряна А.В. суммы ущерба, причиненного пожаром, уменьшить подлежащую взысканию сумму ущерба, причиненного пожаром до 9 001 580,30 рублей.

В остальной части доводы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» о том, что досудебная и судебная экспертиза стоимости ущерба проведены необъективно, поскольку наличие у истца сгоревших вещей подтверждено только его показаниями, не могут быть признаны обоснованными. Оснований подвергать сомнению наличие и состав заявленного истцом имущества на момент пожара, за исключением перстня золотого печатка, не имеется.

Как следует из содержания заключения экспертов ООО «Арнаст-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024, при проведении экспертизы, эксперт учел все представленные ему материалы, исследование проводилось натурным осмотром объекта исследования с фотофиксацией (в заключении приведены соответствующие иллюстрации), на которых запечатлено состояние имущества. Результаты исследования позволили эксперту определить перечень имущества поврежденного в результате пожара и не подлежащее дальнейшему использованию, и установить стоимость пострадавшего в результате пожара имущества.

Достаточных оснований положить в основу выводов о стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара 15.08.2022 выводы эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» - ФИО5 о стоимости имущества в размере 1 495 422 рубля, судебная коллегия не находит.

Исследовав и проанализировав заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2024 по вопросу определения стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара 15.08.2022 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приложенные к заключениям сведения об объектах аналогах сравнения, используемых экспертами при определении стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, принимая во внимание перечень этого имущества, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ООО «Арнаст-Эксперт» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024 о том, что стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара 15.08.2022, расположенного в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 15.01.2024 составляет 2 157 996 руб., являются объективными, достоверными и отражают реальную стоимость имущества бывшего в эксплуатации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законодательством, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также как и неустойка, может быть уменьшен на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, принимая во внимание, что обращение истца к ответчику с претензией последовало лишь спустя, практически 10 месяцев после пожара, учитывая длительность нарушения прав истца и виновных действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций в размере 4 529 435,15 рублей подлежащая взысканию с ответчика, объективно является несоразмерной, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, и соответственно, необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Заргаряна А.В. сумму штрафа с 4 529 435,15 рублей до 500 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 500 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, что соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, который не должен вести к неосновательному обогащению истца.

Оснований для изменения взысканной судом государственной пошлины по делу не имеется, поскольку взысканная судом с ответчика сумма государственной пошлины не превышает размер государственной пошлины, рассчитанный из общей суммы, подлежащей взысканию, с учетом размера государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» - без удовлетворения, поскольку в остальной части постановленное по делу решение суд соответствует закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года в части размера взысканной с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Заргаряна Артура Владимировича суммы ущерба, причиненного пожаром - 9 058 870,30 рублей, и размера суммы штрафа - 4 529 435,15 рублей – изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922) в пользу Заргаряна Артура Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму ущерба, причиненного пожаром до 9 001 580,30 рублей, сумму штрафа до 500 000 рублей.

    В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.