Решение по делу № 33-468/2023 от 10.05.2023

Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2023-000312-34

Дело № 2-771/2023

№ 33-468/2023

31 мая 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву С.А. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Васильева С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Васильева Сергея Александровича на решение Магаданского городского суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному исковому требованию Чашина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Васильеву С.А. о взыскании долга по кредитному договору, указав в его обоснование, что между Банком и Васильевым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор <дата> №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1182 732 руб. 11 коп.

Заемщик условия кредитного договора в части возврата кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 10 августа 2022 года направил в его адрес требование о досрочном возврате кредитной задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 10 января 2023 года у должника перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 1269200 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 1008889 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 260310 руб. 81 коп., которую истец, ссылаясь на положения статей 309, 310,314, 330, 395, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14546 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 21 марта 2023 года судом принят встречный иск Васильева С.А. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора от <дата> №....

В обоснование встречного иска Васильев С.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 451 ГК РФ указал, что первоначальные исковые требования направлены на существенное изменение условий кредитного договора, а именно на взыскание всей суммы кредита сразу. Отмечал, что не стал бы заключать кредитный договор, предвидя образование задолженности в размере 1 008 889 руб. 85 коп., не считая процентов.

Решением Магаданского городского суда от 30 марта 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С Васильева С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 августа 2018 года в размере 1 269 200 руб. 66 коп., государственная пошлина в размере 14 546 руб. 00 коп., а всего взыскано 1283746 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева С.А. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора от <дата> №... отказано.

В апелляционной жалобе Васильев С.А., действуя через представителя Чашина А.Н., выражает несогласие с решением суда, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» и об удовлетворении встречного иска.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям, приходящимся на период, предшествующий 23 января 2020 года, неверно исчислив его с момента предъявления Банком требования о возврате суммы долга.

Считает, что из материалов дела невозможно установить периодичность и структуру причитающихся Банку платежей, а в представленном истцом расчете цены иска полная структура ежемесячного платежа отсутствует.

Обращает внимание на то, что запрошенный по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и впоследствии отозванный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) график платежей противоречил условиям кредитного договора и расчету цены иска. Иного графика платежей истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) суду не представил.

Отмечает, что периодичность и структура погашения кредита является существенным обстоятельством по делу, подлежащим установлению, и влияет на ту часть исковых требований, в удовлетворении которой должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, однако суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как первоначальные исковые требования направлены на существенное изменение условий кредитного договора, а именно на взыскание всей суммы кредита сразу, а не по графику платежей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2018 года Васильев С.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, также подписал простой электронной подписью индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия кредитования) посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в результате чего между сторонами бы заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1182732 руб. 11 коп. с процентной ставкой 11,7% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.27-29, 30-32).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия кредитования) предусмотрено, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования (№...).

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, зачислив на указанный Васильевым С.А. счет денежные средства в размере 1182732 руб. 11 коп., что подтверждается отчетом по банковской карте ответчика (л.д. 36).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Васильев С.А. возврат кредита и начисленных процентов в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования не производил, в связи с чем Банк 10 января 2022 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредитной задолженности

Требование Банка ответчиком к установленному сроку не исполнено, что послужило основанием для его обращения в суд.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 января 2023 года ссудная задолженность составила 1008 889 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 260310 руб. 81 коп., а всего 1269200 руб. 66 коп. (л.д. 44).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера кредитной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, верно исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Васильевым С.А. условий заключенного им договора по возврату задолженности, пришел к выводу о законности требований Банка о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом данный срок не пропущен. При этом суд исходил из срока погашения задолженности по договору, который определен моментом востребования задолженности - 9 сентября 2022 года (истечение 30-дневного срока со дня предъявления требования банка).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из содержания пункта 6 Индивидуальных условий кредитования следует, что сторонами кредитного договора определены 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26130 руб. 27 коп. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежная дата – 28 число месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размера аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Выпиской по счету №..., расчетом задолженности подтверждается, что последний платеж произведен заемщиком 28 мая 2019 года.

Исходя из изложенного условиями кредитного договора от 16 августа 2018 года предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 811 ГК РФ), следовательно, срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности (9 сентября 2022 года) должен исчисляться по сроку уплаты каждого периодического платежа (дата очередного платежа 28 июня 2019 года).

При этом предъявление требований о досрочном возврате кредитной задолженности не влияет на течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, просроченных до предъявления такого требования.

Таким образом, учитывая, что с 29 мая 2019 года ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнялись, и сумма задолженности переходила на последующие месяцы, что для кредитора с очевидностью свидетельствовало о нарушении его права, задолженность по кредитному договору подлежит исчислению в пределах срока исковой давности по каждому платежу.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам).

С требованиями о взыскании кредитной задолженности Банк обратился в суд 24 января 2023 года (л.д. 12), соответственно, срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны быть внесены после 24 января 2020 года по 10 января 2023 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме 930 180 руб. 35 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 716 074 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 214 106 руб. 30 коп., исчисленная в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования за период с 24 января 2020 года по 10 января 2023 года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по исковому требованию о взыскании кредитной задолженности в сумме 339 020 руб. 31 коп. пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение Магаданского городского суда от 30 марта 2023 года в части взыскания с Васильева С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору от 16 августа 2018 года до 930180 руб. 35 коп., а также размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исчисленной в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, до 10 660 руб. 57 коп., общей суммы до 940840 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение обстоятельств, связанных с образованием задолженности по кредитным обязательствам.

При этом материалами дела подтверждается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таком положении доводы жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2023 года в части взыскания с Васильева С.А. (паспорт №..., выдан МП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе 29 сентября 2017 года) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы взыскания изменить, уменьшить размер задолженности по кредитному договору от 16 августа 2018 года до 930 180 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 10 660 руб. 57 коп., общую сумму взыскания до 940 840 руб. 92 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.