Решение по делу № 01-0726/2024 от 24.09.2024

                                                                           УИД    77RS0015-02-2024-017788-62

                                                                                                        Дело  1-726-2024

                                      

                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

 

адрес                                                                                   11 декабря 2024 года

 

Люблинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес  фио,

подсудимого  Ефремова Сергея Александровича,

защитника  фио, представившего удостоверение  13988  и ордер   2995,

представителя потерпевшего фиоА.-адвоката фио, представившей удостоверение  17755 и ордер  951,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ефремова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ,  образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

 

 -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ

 

                                       У С Т А Н О В И Л:

 

           Органами предварительного следствия Ефремов С.А. обвиняется в умышленном причинении  средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Алексием М.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору  в порядке ст.237 УПК РФ ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст.220 УПК РФ, связанных с не конкретизацией и неопределенностью предъявленного Ефремову С.А. обвинения, поскольку в предъявленном Ефремову С.А. обвинении не отражены конкретные обстоятельства,  послужившие поводом для внезапно возникшего конфликта между подсудимым Ефремовым С.А. и потерпевшим Сотник Д.А.,  в связи с которыми у фио возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Сотник Д.А., а также угрозу потерпевшему убийством, что является обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела,  так как согласно положениям уголовного закона, для составов преступлений, предусмотренных ст.112, 119 УК РФ, мотив является обязательным признаком субъективной стороны, поскольку от его содержания зависит квалификация преступления. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства,  в том числе, при допросе потерпевшего Сотник Д.А., в связи с чем, предъявленное Ефремову С.А. обвинение носит неконкретный характер, поскольку имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в предъявленном Ефремову С.А. обвинении не указаны и не установлены, что нарушает право фио на защиту и свидетельствует о нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Подсудимый Ефремов С.А. ходатайство защитника полностью поддержал.

Представитель потерпевшего фиоА.-адвокат фио против возвращения уголовного дела прокурору возражала.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется.

 Выслушав мнения участников процесса,  суд полагает необходимым уголовное дело в отношении фио вернуть Люблинскому межрайонному прокурору адрес по следующим основаниям.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; при этом данные обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перечень которых и краткое изложение их содержания также приводится в обвинительном заключении; указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Однако, указанные требования  закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Согласно  предъявленному обвинению,  у фио, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 07 минут, 15 ноября 2023 года, находящегося на лестничной клетке на 2 этаже, подъезда 5, д. 31 по адрес адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Сотником Д.А., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью фио фио исполнение своего преступного умысла он, (Ефремов С.А.) в период времени
с 16 часов 00 минут по 16 часов 07 минут, 15 ноября 2023 года, находясь на лестничной клетке на 2 этаже, подъезда 5, д. 31 по адрес адрес, где у него (фио) возник конфликт с ранее знакомым Сотником Д.А., на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он, (Ефремов С.А.) достал неустановленный следствием предмет имеющий колото-режущие свойства, и, удерживая его в правой руке и используя в качестве оружия, умышленно нанес им Сотнику Д.А. один удар в поясничную область слева и один удар по 3-му пальцу правой кисти, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта  2434201285 от 11 апреля 2024 года, телесные повреждение в виде: резаной раны 3-го пальца правой кисти с повреждением «пальцевого нерва», которое причинило средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года  194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), рана поясничной области слева, клинически расцененная, как «колотая», данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека  согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ  194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»,  

         Кроме того, Ефремов С.А., в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 07 минут, 15 ноября 2023 года, находясь совместно с Сотником Д.А., на лестничной клетке 2-го этажа, подъезда 5, д. 31 по адрес адрес, действуя по мотиву личных неприязненных отношений к Сотнику Д.А.,  имея умысел, направленный на угрозу убийством последнею, взял в правую руку предмет, имеющий колото-режущие свойства, и умышлено нанес им Сотнику Д.А. один удар в поясничную область слева и один удар по 3-му пальцу правой кисти. Затем, не останавливаясь на достигнутом, имея умысел на угрозу убийством, и желая, чтобы эта угроза была воспринята Сотником Д.А. как реальная, держа в правой руке предмет имеющий колото-режущие свойства, направил его в сторону Сотника Д.А. высказывая в его адрес слова: «Иди сюда, я тебя убью». фио Д.А. воспринял угрозу убийством реально и у него, в силу обстановки, и агрессивного поведения фио, нанесенных ему телесных повреждений и наличия у него (фиоА) предмета имеющего колото-режущие свойства, имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы, которая вызвала у него чувство тревоги, страха, беспокойства за свою жизнь, так как Ефремов С.А., действовал решительно и целенаправленно, создав у Сотника Д.А. представление о реальной возможности осуществления своей угрозы.

     Согласно закону, предъявленное обвинение должно быть конкретным как с фактической, так и с юридической сторон. Это требование к обвинению обусловлено правом обвиняемого знать, в чем он обвиняется (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ), это же требование закреплено в ст. 73 (где очерчивается предмет доказывания по делу), в п.4 ч.2 ст. 171 (описание преступления, в т.ч. всех обстоятельств, подлежащих доказыванию), в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ (требования к обвинительному заключению).

        Вместе с тем, анализ предъявленного Ефремову С.А. обвинения, а также установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, свидетельствуют о том, что при описании преступных деяний, инкриминируемых Ефремову С.А., органом следствия не установлены и не изложены в вышеуказанном обвинении конкретные обстоятельства,  послужившие поводом для внезапно возникшего конфликта между подсудимым Ефремовым С.А. и потерпевшим Сотник Д.А.,  в связи с которыми у фио возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Сотник Д.А., а также угрозу потерпевшему убийством, что является обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, так как согласно положениям уголовного закона, для составов преступлений, предусмотренных ст.112, 119 УК РФ, мотив является обязательным признаком субъективной стороны, поскольку от его содержания зависит квалификация преступления.

        Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Сотник Д.А., описывая события 15.11.2023 года, пояснил, что ранее  с Ефремовым С.А. лично знаком не был, каких-либо конфликтов между ними не было, в указанный день между ними также никаких конфликтов не было,  в тот день  Ефремов С.А. неожиданно молча напал на него в холле, начал бить его кулакам и душить, а потом стал наносить удары ножом по туловищу, все это Ефремов С.А. делал молча. Затем ему  ( Сотник Д.А.) удалось отскочить в сторону, тогда Ефремов С.А., держа в руке нож, сказал, что он его ( Сотника Д.А.) убьет, при этом, сам Ефремов С.А. оставался на месте и  к нему не подходил. Ему ( Сотник Д.А.) известно о том, что ранее конфликт был у его матери и фио, но каких-либо сведений о том, что данный конфликт имел продолжение, ему от матери не поступало, ничего подобного она ему не рассказывала, таким образом, никаких личных неприязненных отношений между ним и Ефремовым С.А. не было. Какого-либо диалога  15.11.2023 года во время описываемых им событий между ним и Ефремовым С.А. не было,  Ефремов С.А. напал на него молча и ничего  не произносил, в  связи с чем, он ( Сотник Д.А.) не знает, в связи с чем Ефремов С.А. напал на него.

        Из показаний потерпевшего Сотника Д.А., данных им в ходе предварительного следствия,  в том числе, на очной ставке с Ефремовым С.А., оглашенных в ходе судебного разбирательства, также следует, что ранее с Ефремовым С.А. он лично знаком не был, ранее видел его всего 2-3 раза, каких-либо конфликтов с Ефремовым С.А. не имел, 15.11.2023 года между ним и Ефремовым С.А. также никакого конфликта не было, как и на протяжении всего времени, как он там проживает. 15.11.2023 года, он ( Сотник Д.А.), открыв дверь, увидел, что в лифтовом холле стоит Ефремов С.А., на его лице была улыбка и его руки находились в боевой стойке. Ефремов С.А. стал размахивать кулаками, пытаясь попасть ему по лицу, схватил его за шею правой рукой, согнув ее в локтевом суставе на его шее. При этом, Ефремов С.А. ничего ему не говорил, и продолжал его душить.  В момент, когда Ефремов С.А. наносил ему удары, он ничего ему не говорил.  Он ( Сотник Д.А.), в целях защиты, подставил свою правую руку, и в этот момент Ефремов С.А.  предметом нанес ранение ему в область пальца, отчего у него потекла кровь из среднего пальца левой руки. В этот момент Ефремов С.А. ничего также ему не говорил. ( т.1, л.д. 66-68, т.2, л.д. 44-54,135-137)

        Таким образом,  в том числе, из показаний потерпевшего Сотник Д.А., судом объективно установлено, что между потерпевшим  Сотник Д.А. и подсудимым Ефремовым С.А. отсутствовали неприязненные отношения,  потерпевший Сотник Д.А. не являлся зачинщиком ссоры и не совершал в отношении фио никаких противоправных действий.

        Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

        Таким образом, в предъявленном Ефремову С.А. обвинении не отражено, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии личных неприязненных отношений между Сотником Д.А. и Ефремовым С.А., которые, согласно фабуле предъявленного обвинения послужили внезапному возникновению конфликта между последними, вследствие чего,  в обвинении не конкретизирован мотив фио на совершение инкриминируемых ему преступлений именно на почве личных неприязненных отношений.

         Вместе с тем, установление мотива по инкриминируемым Ефремову С.А. преступлениям является обязательным признаком субъективной стороны преступления, поскольку от его содержания зависит квалификация преступления, которое может быть совершено и по иным мотивам, в том числе, из хулиганских побуждений, характерными признаками которого, как указано выше судом, является совершение общественно-опасных действий без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

         Таким образом, предъявленное Ефремову С.А. обвинение носит неконкретный характер, поскольку имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в предъявленном Ефремову С.А. обвинении не указаны и не установлены, что, в том числе, нарушает право фио на защиту, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

         Неконкретность  обвинения, а также иные вышеизложенные судом обстоятельства, свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного решения на основании данного обвинительного заключения,  и дело подлежит возвращению прокурору по  п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению,  и изменение обвинения судом в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

        Данные нарушения относятся к существенным, поскольку в соответствии со ст. 47 УПК РФ к числу прав обвиняемого относится право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

         Таким образом, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело Люблинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого фио, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была избрана,  указанная мера пресечения им  не нарушалась, каких-либо сведений о том, что Ефремов С.А. могут воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено,  в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения в отношении  него ранее избранной меры пресечения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1, ст.256 УПК РФ, суд

 

                                         П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

 

         Уголовное дело в отношении Ефремова Сергея Александровича,  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ-  возвратить  Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде-оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд  в течение 15 суток со дня его вынесения.

 

 

 Судья:

 

1

 

01-0726/2024

Категория:
Уголовные
Ответчики
Ефремов С.А.
Суд
Люблинский районный суд Москвы
Судья
Калинина Т.В.
Статьи

112

119

Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
24.09.2024Зарегистрировано
04.10.2024Рассмотрение
11.12.2024Возвращено
24.09.2024В канцелярии
24.09.2024У судьи
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее