Решение по делу № 8Г-5813/2023 [88-6819/2023] от 06.06.2023

УИД № 0

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1961/2019

№ 88-6819/2023

    12 июля 2023 года                                                                                          г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании с ФИО5 задолженности по обязательствам управления многоквартирным домом,

по кассационной жалобе должника Братцевой Т.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2019 года и определение мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по обязательствам управления многоквартирным домом.

21 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Братцевой Т.А. задолженности в размере 16115,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 322,3 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2023 года возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока возвращены заявителю.

    Должником Братцевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

    В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

    В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В кассационной жалобе Братцева Т.А. указывает на неполучение судебного приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2019 года отменить.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2019 года.

Разъяснить ООО «Центр» право предъявления требований к ФИО6 о взыскании задолженности в порядке искового производства.

    Судья                                                                                               Росина Е.А.