Решение от 01.06.2022 по делу № 33-16975/2022 от 26.05.2022

Судья: Путынец И.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                         <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Опушкино»

на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления СНТ «Опушкино» к Калашникову В. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Опушкино» обратилось в суд с исковым заявлением к Калашникову В.В. о взыскании денежных средств.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу было разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту регистрации ответчика.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика Калашникова В.В., адрес которого под юрисдикцию Истринского городского суда <данные изъяты> не подпадает.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов, ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории не относящейся к юрисдикции Истринского городского суда <данные изъяты>.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, так как правила исключительной подсудности на требование о взыскании денежных средств не распространяются.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья    

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.<░░░░░░ ░░░░░░>