Решение по делу № 33-7185/2024 от 07.10.2024

УИД 11RS0010-01-2023-001449-06

г. Сыктывкар                      Дело № 2-14/2024 (33-7185/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Чистяковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2024 года дело по иску Денисовой Оксаны Петровны к ЭМУП «Жилкомхоз», администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» - Гончаровой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113726,72 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки ..., под управлением Кривошей А.В. Согласно административному материалу по факту ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, истец, двигаясь с соблюдением скоростного режима, в связи с неконтролируемым заносом транспортного средства, произошедшим в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком проезжей части, совершила столкновение с транспортным средством .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Лицом, ответственным за содержание и обслуживание дорожного полотна, является ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Промсервис-Уют» и Кривошей А.В.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28.06.2024 постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу Денисовой Оксаны Петровны возмещение ущерба в размере 113726,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3475 руб.,

в удовлетворении требований к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» отказать.

В апелляционной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» не согласно с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Денисовой О.П. в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля ...

<Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля марки ... собственником которого является ООО «Промсервис-Уют», под управлением Кривошей А.В..

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> Денисова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением также установлено, что <Дата обезличена>. в районе <Адрес обезличен> Денисова О.П., управляя автомобилем марки <Адрес обезличен>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю марки ..., под управлением Кривошея А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Из объяснений, данных Денисовой О.П. инспектору ДПС, следует, что <Дата обезличена>. Денисова О.П. выезжала с прилегающей территории от <Адрес обезличен>. При повороте на дорогу её автомобиль стал неуправляем - его занесло, и произошло столкновение с автомашиной ...

Аналогичные пояснения сотрудниками ГИБДД получены от водителя автомобиля ... Кривошея А.В.

<Дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в 13 час. 18 мин. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из названного рапорта следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке: <Адрес обезличен>, имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника НЭА «Дельта-Авто» от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 113 726,72 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжений руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> «О передаче имущества МО ГО «Сыктывкар» в хозяйственное ведение» и от <Дата обезличена> «О внесении изменений в распоряжение руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен>» в хозяйственное ведение ЭМУП «Жилкомхоз» передано имущество, в том числе улица Космонавтов г. Сыктывкара», что сторонами не оспаривается.

В целях надлежащего содержания объектов благоустройства МО ГО «Сыктывкар» между администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и ЭМУП «Жилкомхоз» <Дата обезличена> заключено Соглашение <Номер обезличен> «О предоставлении в 2021 году из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии ЭМУП «Жилкомхоз» на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания общегородских объектов благоустройства, транспортной инфраструктуры Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в хозяйственное ведение, определен перечень, объем и сроки планируемых мероприятий по содержанию объектов (т. 1 л.д. 147-159).

Согласно перечню мероприятий по содержанию объектов благоустройства ЭМУП «Жилкомхоз» обязано осуществлять регулярную посыпку улиц песко-соляной смесью.

Исполнение указанных мероприятий подтверждается представленными представителем ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» путевыми листами, маршрутами.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потапову А.Н.

Однако поскольку проведенное экспертом исследование основано на фото и видеоматериалах, не имевшихся в материалах дела, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Борискину С.В.

Согласно заключению эксперта ИП Борискина С.В. от <Дата обезличена> механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, от начальной фазы до конечной фазы развивался следующим образом.

Водитель Денисова О.П., управляя а/м ..., двигалась по правому (относительно направления движения а/м ...) примыкающему съезду участка автодороги в районе <Адрес обезличен>. При выезде на ул. Космонавтов совершала маневр «поворот налево» в сторону <Адрес обезличен>. Водитель Кривошей А.В., управляя ..., двигался по участку автодороги в районе <Адрес обезличен>. В некоторый момент времени, в процессе выполнения маневра «поворот налево», траектория перемещения а/м ... по проезжей части ул. <Адрес обезличен> отклонилась от предполагаемой водителем траектории движения, и автомобиль передним правым колесом совершил столкновение с бордюрным камнем, обозначающим правый край проезжей части в направлении движения а/м .... В результате столкновения траектория движения а/м ... резко изменилась и автомобиль стал перемещаться под некоторым тупым углом к продольной оси проезжей части в направлении полосы встречного движения, по которой двигался а/м .... В результате произошло столкновение передней левой угловой части кузова а/м ... с боковой левой частью кузова а/м ..., автомобили переместились до конечных положений на проезжей части по ул. <Адрес обезличен>. Транспортные средства получили механические повреждения.

Участок проезжей части, на котором происходило развитие дорожно-транспортной ситуации <Дата обезличена>, определен в границах полосы отвода (красные линии) участка, предназначенного для автомобильной дороги общего пользования, верхней и нижней границей которого являются красные линии полосы отвода, левой границей является пересечение съезда с основной проезжей части по ул. Космонавтов, правой границей является место конечного положения наиболее удаленного ТС-участника (...) от места пересечения проезжих частей съезда и основной дороги по <Адрес обезличен>.

На дату дорожно-транспортного происшествия - <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> на поверхности проезжей части участка автодороги (<Адрес обезличен>) в пределах полосы отвода, обозначенного красными линиями, автомобильной дороги общего пользования имелись недостатки в виде наличия рыхлого снега. Состояние поверхности проезжей части примыкающего съезда с наличием на поверхности снежно-ледяных отложений в виде рыхлого снега и участка автомобильной дороги по ул. <Адрес обезличен> после выполнения мероприятий по очистке от снежно-ледяных отложений будет иметь различный коэффициент сцепления колес а/м ... с дорогой, и является причиной развития дорожно-транспортной ситуации от <Дата обезличена>. Решить экспертным путем вопрос о технической возможности в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от <Дата обезличена> предотвратить столкновение транспортных средств путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, при отсутствии точных сведений о расстояниях в момент возникновения опасности для движения в выбранном направлении для обоих водителей, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемый участок автомобильной дороги общего пользования (<Адрес обезличен>), по которому происходило движение а/м ... до дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, на момент развития дорожно-транспортной ситуации не соответствовал нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к содержанию в зимний период дорог общего пользования по условию обеспечения безопасности дорожного движения, и находится в причинно-следственной связи с произошедшим <Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием.

При этом грубой неосторожности и виновных действий со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате несвоевременного предпринятия эффективных и необходимых мер по содержанию участка автомобильной дороги произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание, что за надлежащее содержание указанного участка дороги ответственность несет ЭМУП «Жилкомхоз», суд взыскал с ЭМУП «Жилкомхоз» причиненный истцу материальный ущерб в заявленном размере 113 726,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 475 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ЭМУП «Жилкомхоз» Порсюров В.В. выражает несогласие с выводами судебного эксперта Борискина С.В., указывает на то, что выводы эксперта не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и опровергаются фактическими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта не имеется. При проведении исследования экспертом использовались данные, имеющиеся материалах дела. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. До начала экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперт Борискин С.В. имеет высшее образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом специалиста от <Дата обезличена> выдан ГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова») (т. 2 л.д. 138).

Кроме того, материалы дела также содержат документы, подтверждающие сведения о дополнительном профессиональном образовании, в том числе в сфере автотехнических экспертиз транспортных средств, определяющие надлежащий уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу. Согласно выписке от <Дата обезличена> Борискин С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № <Номер обезличен>).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что суд не принял во внимание и не оценил надлежащее выполнении ЭМУП «Жилкомхоз» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, подтвержденные путевыми листами спецтехники, осуществляющей очистку дорого, распечатки маршрутов движения техники, что свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер по предупреждению и предотвращению ДТП, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121-ст введен в действие с 01.12.2015 межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 (дороги автомобильные общего пользования, требования к уровню зимнего содержания) пунктом 3.1 которого установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог определяется как комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включая защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Согласно распоряжениям руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» от 01.02.2012 и 01.10.2012 в хозяйственное ведение ЭМУП «Жилкомхоз» передано имущество, в том числе ул. Космонавтов г. Сыктывкара, ЭМУП «Жилкомхоз» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию объектов благоустройства, транспортной инфраструктуры Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IА, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа, для дорог IВ, II категории - 5 часов, для дорог III категории - 6 часов.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период (далее - Руководство) и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пункт 1.2 данного Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат (п. 1.4).

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 4.4.2 Руководства профилактика позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Однако эффективность этого способа возможна лишь при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

При получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/м2.

Согласно п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно п. 3.3.1 Руководства зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Согласно ст. 7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 25.11.2014) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р утверждены Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. Ж таблицы 1 Методических рекомендаций для организации работ по борьбе с зимней скользкостью важно учитывать метеорологические условия, предшествующие образованию каждого вида скользкости и наблюдающиеся после ее образования, а также иметь прогноз температуры воздуха на ближайшие 3 - 4 ч.

Планирование работ по борьбе с зимней скользкостью рекомендуется осуществлять исходя из прогнозируемых погодных условий, определяющих состояние дорожного покрытия и условия дорожного движения.

Согласно п. Ж таблицы № 2 Методических рекомендаций дорожные организации при подготовке метеоинформации используют следующее:

- информацию, получаемую от АДМС;

- информацию от патрульных машин ДЭП;

- информацию от Росгидромета;

- информацию от других организаций, имеющих лицензию Росгидромета, предоставляющих прогностическую информацию (общие прогнозы элементов погоды, снимки ИСЗ).

На основании полученных данных производится анализ изменения отдельных элементов погоды и тенденций их изменения на ближайшие 3 - 4 ч. Затем проводится совместный анализ полученной гидрометеорологической информации применительно к схеме автодороги, на которой выделены опасные места («холодные пятна», спуски и подъемы дороги, повороты и перекрестки, места концентрации ДТП).

На основании анализа параметров погоды и тенденций их изменения составляется заключение о возможности возникновения зимней скользкости на автомобильной дороге.

Учитывая приведенные требования и рекомендации, обязанность по содержанию автомобильных дорог не ограничивается самим фактом очистки дороги и посыпки противогололедными реагентами. Объем необходимых мероприятий должен определяться с учетом погодных условий и надлежащего планирования.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по прогнозированию и принятию достаточных мер по ликвидации зимней скользкости либо предупреждения негативных последствий, в том числе посредством установки предупреждающих об опасности знаков.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления прогнозирования образования зимней скользкости и принятия с учетом данного прогноза достаточных мер по ее ликвидации либо предупреждения негативных последствий.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи наличием на дорожном покрытии проезжей части дороги зимней скользкости, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597.

Ссылка на опровержение представленными ответчиком документами довода эксперта о ненадлежащем состоянии участка дороги (съезда), на отсутствие сведений о проведении инструментального контроля дороги отклоняется, поскольку данный факт установлен незаинтересованным лицом - инспектором ГИБДД при составлении соответствующего акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно данному акту информация была передана диспетчеру аварийной службы Кашиной <Дата обезличена> Таким образом, ЭМУП «Жилкомхоз» при несогласии с указанным актом могло незамедлительно осуществить выезд на место ДТП, зафиксировать фактическое состояние дороги, в том числе с помощью специальных технических средств. Доказательств такой фиксации не представлено, а следовательно, оснований ставить под сомнение акт незаинтересованного лица не имеется.

Вопреки доводам жалобы в акте указаны выявленные недостатки автомобильной дороги - зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Утверждение о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий истца Денисовой О.П., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, своевременно исполняя требования ст. 8.3 ПДД, она имела техническую возможность предотвратить ДТП, необоснованно.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Из заключения эксперта Борискина С.В. также следует, что в рассматриваемой ситуации для водителя ... опасность для движения возникла после столкновения с бордюрным камнем и резком изменении траектории движения автомобиля в процессе выполнения маневра «поворот налево» в сторону полосы, предназначенной для встречного движения.

При этом эксперт отметил, что резкое изменение направления движения в зимних дорожных условиях сопровождается потерей сцепления шин с поверхностью проезжей части и возникновению скольжения колес, т.е. с большой вероятностью у автомобиля ... на момент, когда траектории ТС-участников стали сближаться, движение происходило в условиях заноса (скольжения). Учитывая обстоятельства ДТП от <Дата обезличена> по объяснениям водителей-участников, развитие дорожно-транспортной ситуации для них стало внезапным и предпринять действия для предотвращения столкновения не удалось.

Таким образом, довод заявителя о виновности только истца в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> несостоятелен.

Факт привлечения истца к административной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Не является основанием для отмены оспариваемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» протокол об административном правонарушении за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не составлялся, ответчик к ответственности не привлекался, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильность вывода суда о взыскании с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП от <Дата обезличена>.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на необслуживание прилегающей территории, с которой выехал автомобиль истца, отклоняется, поскольку места столкновения, развития ДТП, а также ненадлежащее состояние дороги находились на полосе отвода дороги по <Адрес обезличен>, которую обслуживает ответчик (т.2, л.д. 122).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.

Председательствующий

Судьи