Решение по делу № 33-6496/2016 от 10.11.2016

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2016 года № 33-6496/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска Гончаровой С.С. к публичному акционерному обществу «СКБ-БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

Гончарова С.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СКБ-БАНК» (далее ОАО «СКБ-БАНК», банк), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее ЗАО «Д2 Страхование»), в котором просила признать условия кредитного договора №... от 30 октября 2015 года недействительными в части заключения договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Д2 Страхование»; признать недействительными: договор страхования № №... от 30 октября 2015 года, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», договор страхования №... от 30 октября 2015 года, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование», договор страхования №... от 30 октября 2015 года, заключенный с ЗАО «Д2 Страхование», договор страхования №... от 30 октября 2015 года, заключенный с ЗАО «Д2 Страхование»; взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в солидарном порядке ранее уплаченную страховую премию - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля ... копейки, убытки - ... рублей ... копейки; взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» и ОАО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке ранее уплаченную страховую премию - ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копейки, убытки - ... рублей ... копеек; взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» и ООО «Д2 Страхование» в солидарном порядке ранее уплаченную страховую премию - ... рублей договору страхования №..., ранее уплаченную страховую премию - ... рублей по договору страхования №..., проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, убытки - ... рублей ... копейки; взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» ранее уплаченную комиссию за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, убытки - ... рублей ... копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда - ... рублей; взыскать с ответчиков штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований Гончарова С.С. указала, что при заключении кредитного договора с ОАО «СКБ-БАНК» 30 октября 2015 года №... на сумму ... рублей ей причинен моральный вред, поскольку сотрудники банка обязали ее заключить договоры страхования и уплатить за счет кредитных средств страховые премии на общую сумму ... рубля ... копеек и комиссию за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Гончарова С.С., ее представитель Гончаров А.Б. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчиков ОАО «СКБ-БАНК», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование», ЗАО «Д2 Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гончарова С.С. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что она не нуждалась в услуге по страхованию, которая была навязана банком, заинтересованным в получении агентского вознаграждения, и являлась условием получение кредита; при заключении кредитного договора она была лишена возможности выбрать страховую компанию и согласовать условия страхования; ей не была предоставлена полная информация по содержанию услуги при заключении договора страхования; действия банка по взысканию страховых премий и комиссии не соответствуют законодательству о защите прав потребителей; полагала, что неправомерность действий банка подтверждена постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Д2 Страхование» Сапрунова Я.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 168, 395, 421, 422, 779, 819, 927, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенных между сторонами кредитного договора и договоров страхования и обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, доказательств того, что отказ Гончаровой С.С. от заключения договоров страхования мог бы повлечь отказ банка от заключения кредитного договора, суду не представлено, права истца, как потребителя, при заключении сделок не нарушены, поскольку сделки заключены истцом добровольно.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенная в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гончаровой С.С. банком, заинтересованным в получении агентского вознаграждения, была навязана услуга по страхованию, в которой она не нуждалась, страхование являлось условием получения кредитного договора, при заключении которого истец был лишен возможности выбрать страховую компанию и согласовать условия страхования, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между Гончаровой С.С. (заемщик) и ПАО «СКБ-БАНК» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей под 24,9 % годовых на срок до <ДАТА>.

ПАО «СКБ-БАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, выдав Гончаровой С.С. денежные средства в предусмотренной договором сумме, что подтверждается расходным банковским ордером №... от <ДАТА>.

На основании заявлений на страхование от 30 октября 2015 года Гончарова С.С. изъявила желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», также договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций в ОАО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 79-82).

В этот же день между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Гончаровой С.С. (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья, о чем ей выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №... по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 3 на срок 1827 дней, страховая премия по договору составила ... рублей, которая уплачена истцом при заключении договора (л.д. 22-23, 83 т. 1).

30 октября 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Гончаровой С.С. заключен договор страхования (полис-оферта добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций №... категория 1). В соответствии с условиями названного договора Гончарова С.С. была застрахованным лицом по риску «Потеря работы» на срок 1827 дней, страховая премия по договору составила ... рублей ... копеек, которая уплачена страхователем при заключении договора страхования в полном объеме (л.д. 20-21, 84 т. 1).

Помимо указанных договоров добровольного страхования, 30 октября 2015 года между Гончаровой С.С. и ЗАО «Д2 Страхование» путем акцепта публичной оферты от 1 июля 2015 года о заключении договора (полиса) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами «МОЙ ДОМовой», заключены: договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №... и договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №... на срок с 31 октября 2015 года по 29 октября 2016 года, со страховой премией по ... рублей по каждому договору (л.д. 14-19 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договоров добровольного страхования являлись обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договоры страхования, суду не представлено.

Условий, обязывающих заемщика заключить какие-либо договоры, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

В заявлениях на страхование, а также в полисах-офертах Гончарова С.С. подтвердила свое уведомление о том, что заключение договоров страхования не является обязательным условием для получения банковской услуги и она вправе страховать предлагаемые риски в любой страховой компании по своему усмотрению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу полной информации по содержанию услуги при заключении договоров страхования, не соответствии действий банка по взысканию страховых премий и комиссии законодательству о защите прав потребителей.

Доказательств того, что информация в отношении услуги по страхованию, обязательная для предоставления потребителю в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доведена до истца не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом законом допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понуждении истца банком к заключению договоров страхования, договор страхования может рассматриваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения Гончаровой С.С. обязательств по кредитному договору.

В полисах-офертах имеется указание на то, что страхователь с условиями полиса и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договоры на указанных условиях, экземпляр условий страхования получил на руки.

Факт своевременного и в полном объеме оказания банком самостоятельной платной услуги по предоставлению Гончаровой С.С. информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств подтвержден материалами дела, истцом не оспорен. Доказательств незаконного удержания денежных средств в счет уплаты страховых выплат или комиссий против воли истца суду не представлено.

Кроме того, истец возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, тогда как в случае неприемлемости условий страхования, Гончарова С.С. была вправе не принимать на себя данные обязательства, могла не подавать в банк заявления о предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств и получить такие сведения самостоятельно.

Доводы апеллянта о подтверждении неправомерности действий банка постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., судебная коллегия отклоняет, поскольку ссылка на обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает Гончарову С.С. от доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование иска; кроме того, по смыслу указанной нормы Гончарова С.С. не являлась лицом, участвовавшим в делах, рассмотренных арбитражным судом с вынесением указанных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения; по существу, они повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении судом указанного спора, в связи с чем оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: