Решение от 27.02.2017 по делу № 02-0999/2017 от 09.01.2017

3

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Андреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/17 по иску Залиева С.С. к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер А 718 ВК 77, были причинены повреждения. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП от дата признан фио, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Между ООО «СОЛТ» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается Полисом ОСАГО № ЕЕЕ телефон от дата застрахованным транспортным средством является автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер А 718 ВК 77, 2013 года выпуска. Срок действия договора с дата по дата Выгодоприобретателем по договору, в случае ущерба, является Залиев С.С. 01.03.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма, в рамках лимита ответственности. Однако, с выплаченной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения № М420/16 ООО «Авто Тех Эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер А 718 ВК 77 с учетом износа составила сумма. Истец обратился к виновнику ДТП с требованием возмещения суммы в части остальной суммы действительного ущерба, виновник ДТП – фио предоставил полис ДОСАГО № 16191V0000005 от дата, оформленный в адрес «ВСК», согласно которому гражданская ответственность фио застрахована в пределах суммы сумма. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в адрес «ВСК». Неполученная сумма страховой выплаты составила сумма. адрес «ВСК» на сегодняшний день не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма,  расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по поведению независимой экспертизы.

Истец Залиев С.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право  которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер А 718 ВК 77, были причинены повреждения. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП от дата признан фио, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Между ООО «СОЛТ» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается Полисом ОСАГО № ЕЕЕ телефон от дата застрахованным транспортным средством является автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер А 718 ВК 77, 2013 года выпуска. Срок действия договора с дата по дата Выгодоприобретателем по договору, в случае ущерба, является Залиев С.С. 01.03.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма, в рамках лимита ответственности. Однако, с выплаченной суммой истец не согласился.

На основании экспертного заключения № М420/16 ООО «Авто Тех Эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер А 718 ВК 77 с учетом износа составила сумма. Истец обратился к виновнику ДТП с требованием возмещения суммы в части остальной суммы действительного ущерба, виновник ДТП – фио предоставил полис ДОСАГО № 16191V0000005 от дата, оформленный в адрес «ВСК», согласно которому гражданская ответственность фио застрахована в пределах суммы сумма.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в адрес «ВСК». Неполученная сумма страховой выплаты составила сумма. адрес «ВСК» на сегодняшний день не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Не доверять данному  экспертному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, проведенной истцом, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, проделанную работу. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере сумма.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в  доход государства расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: