Решение по делу № 33а-10838/2022 от 31.08.2022

УИД 34RS0027-01-2022-001556-36 № 2а-1269/2022

Судья Беляева М.В. дело № 33а-10838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 октября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Еромасова С.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Домоуправление» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Михеевой О.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 г., которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Домоуправление» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Михеевой О.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домоуправление» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Михеевой О.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Михеевой О.В. отказано в возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области № <...> года; № <...> года; № <...> года по мотиву несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, со ссылкой на отсутствие в нем сведений о дате и месте рождения должника. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат п. 38 Постановления Пленума ВС ПФ № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Михеевой О.В. об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников Кондак А.В. на основании судебного приказа № <...> года; Агибаловой А.И. на основании судебного приказа № <...>; Ротовой А.А. на основании судебного приказа № <...> года; Щербакова С.М. на основании судебного приказа № <...> года и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 07 апреля 2020 года № <...> года с должника Щербакова С.М. в пользу ООО «Домоуправление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение;

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 07 апреля 2020 года № <...> года с должника Кондак А.В. в пользу ООО «Домоуправление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение;

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 07 апреля 2020 года № <...> с должника Агибаловой О.И. и Ротовой А.А. в пользу ООО «Домоуправление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение.

ООО «Домоуправление» обратилось в Михайловский РО СП УФССП России по Волгоградской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, приложив указанные судебные приказы.

23 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, рассмотрев поступившие исполнительные документы в отношении Кондак А.В., Ротовой А.А. и Агибаловой О.И., вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также разъяснив, что устранение обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа. По тем же основаниям 24 июня 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано в отношении должника Щербакова С.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исходил из того, что в исполнительных документах должники надлежащим образом не идентифицированы, а имеющиеся в распоряжении судебного пристава документы не позволяли ему провести такую идентификацию. В этой связи суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям норм пункта 4 части 1 статьи 31 и пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», содержащими предписания о необходимости выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 13 указанного Закона, поименованные в части 1 требования к исполнительным документам не распространяются на судебные приказы и как указано в части 5 статьи 13 содержание судебного приказа определяется федеральным законом. Таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ в статьей 127 которого приведены требования к судебному приказу.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статья 127 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

При этом в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ действие п. 4 ч. 1 ст. 127 приостановлено до 01.07.2022 в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в судебном приказе сведений о дате и месте рождения, месте работы, а также одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность) в условиях отсутствия сведений о них у взыскателя, не является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, указание в исполнительном документе предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведений о гражданах и организациях имеет собой цель однозначного определения лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия. Отказ в возбуждении исполнительного производства в случае не указания в исполнительном документе данных о дате рождения должника, когда она не известна взыскателю и суду, не может быть признано законным, поскольку нарушает гарантированное взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 23 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кондак А.В. на основании судебного приказа № <...>

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 23 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Агибаловой А.И. на основании судебного приказа № <...>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 23 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ротовой А.А. на основании судебного приказа № <...>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Щербакова С.М. на основании судебного приказа № <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: