Решение от 17.06.2024 по делу № 22-1305/2024 от 21.05.2024

Судья: Лёвкин В.М. Дело № 22-1305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Васиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Григорьева В.М. и его защитника – адвоката Глазунова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева В.М., защитника – адвоката Глазунова В.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года, которым

Григорьев В.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., выступление осужденного Григорьева В.М. и его защитника – адвоката Глазунова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; предварительное и судебное следствие проведено по делу не в полном объеме. Автор жалобы, анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, приходит к выводу, что указанные лица давали противоречивые показания и являются заинтересованными в исходе дела. Считает, что судом первой инстанции показаниям данных лиц дана ненадлежащая оценка. В доводах не соглашается с квалификацией действий Григорьева В.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку мотивом преступления явилось не желание завладеть деньгами потерпевшей, а ссора по поводу возврата денежных средств Свидетель №1, что подтверждается показаниями осужденного, которым суд необоснованно не дал надлежащей оценки. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые не являлись очевидцами совершения преступления. Судом не дана надлежащая оценка факту, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденного Григорьева В.М. органы предварительного расследования ознакомили только после проведения данных экспертиз, чем нарушили его право на защиту. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 Считает судебно-медицинскую экспертизу №447 от 16.11.2023 года незаконной, поскольку она проведена без участия потерпевшей Потерпевший №1, а также на основе исследованной медицинской карты, которая была приобщена к материалам уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы проводит детальный анализ доказательств и считает, что судом в ходе судебного следствия не были устранены существенные противоречия в представленных доказательствах. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены положительные характеристики, добровольное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, участие в боевых действиях, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его невиновности в совершении преступления. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева В.М. в совершении указанного преступления.

Так, вина Григорьева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> она находилась во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, где ФИО1 ударил её по затылку рукой, сказав, что она должна ему дать 50 000 рублей, позвать Свидетель №1 и ударил её по щеке. Затем Григорьев В.М. взял топор, который приставил к её шее, и держа, таким образом, стал спрашивать её про деньги. Она испугалась за свою жизнь и реально опасалась, что Григорьев В.М. может топором порезать ей шею;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> он узнал от Потерпевший №1, что Григорьев В.М. требовал от нее вернуть долг в размере 50000 рублей, ударил рукой по голове и лицу. Кроме того, Григорьев В.М. держал в руках топор, размахивал им, а также прижимал топор к шее Потерпевший №1 Позже он на шее у Потерпевший №1 увидел царапину, и последняя пояснила, что это след от топора;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в один из дней июля к ней домой пришла Потерпевший №1, у которой была кровь на лице, потом стал проявляться синяк под глазом. В её присутствии Потерпевший №1 рассказала Свидетель №1, что на неё кто-то напал с топором, которым хотел ударить и требовал деньги;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Григорьева В.М. в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Григорьевым В.М. преступления.

Все представленные доказательства, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения Григорьева В.М. доказательства получены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о незаконности приговора в связи с тем, что в его основу положены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, не являвшихся очевидцами совершенного преступления, которым обстоятельства произошедшего стали известны со слов потерпевшей и иных лиц, являются необоснованными и не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедшем событии. Поскольку показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Довод жалоб о том, что судебно-медицинская экспертиза №447 от 16.11.2023 года является недопустимым доказательством, является несостоятельным. Положенное в основу приговора заключение экспертизы №447 от 16.11.2023 года в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания ее недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. Заключение экспертизы судом оценено в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, и оно обоснованно положено в основу вывода о виновности Григорьева В.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении осужденного Григорьева В.М. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а именно, после их проведения, не свидетельствуют о том, что такие экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявлять в последующем ходатайства о проведении той или иной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта необходимых вопросов.

Доводы жалоб о проведении предварительного следствия не в полном объеме не могут являться основанием к отмене приговора и свидетельствовать о неполноте предварительного следствия, поскольку следователь как самостоятельное процессуальное лицо сам направляет ход расследования.

Вопреки доводам жалоб свидетели ФИО7 и ФИО8, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, не являлись очевидцами преступления, сторона защиты не мотивировала необходимость их допроса в суде, явку в суд не обеспечила, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы жалоб о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись показания Григорьева В.М. о невиновности в совершении преступления и все выдвинутые в защиту Григорьева В.М. версии, в том числе о недоказанности вины, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными. Показаниям осужденного Григорьева В.М. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Анализ доводов жалоб стороны защиты по существу сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного.

Иные доводы, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и приведенным выше.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева В.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Приведенные в приговоре доказательства исследованы и правильно оценены судом во всей их совокупности. Оснований для иной квалификации действий осужденного Григорьева В.М. либо для оправдания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий осужденного Григорьева В.М. как самоуправство не имеется, поскольку у потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 отсутствовали какие-либо долговые обяза░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15 ░ 243 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 122 ░ 271 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 273-291 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 14, 15, 16, 17 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 244 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░